Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Комарское Заринского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес», г. Заринск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 844 238 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 22.04.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.05.2021, диплом,

от ответчика (до перерыва) – ФИО4, по доверенности от 09.09.2021, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес», г. о взыскании 844 238 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 22.04.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, заключение соглашения о переводе долга с ответчика на истца и уклонение ответчика от расчета с новым кредитором по исполненным за него обязательствам по оплате поставленного товара. Что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

06.07.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу было принято следующее решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес», г. Заринск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Комарское Заринского района Алтайского края 844 238 руб. руб. долга и 19 885 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8273/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу отменил. Указал, что при рассмотрении дела суды не выяснили, является ли перевод долга привативным или кумулятивным, и следовательно, не установили прекращено ли право первоначального должника по исполнению обязательств в адрес нового должника.

Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить волю сторон при заключении соглашения о переводе долга, наличие или отсутствие не денежных оснований, вытекающих из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника для заключения договора о переводе долга, по которому обязательства первоначального должника прекращаются в полном объеме.

Дело № А03-8273/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец представил оригинал соглашения от 20.09.2019, заключенного между ним и третьим лицом с приложением переписки между сторонами. Указывал, что из текста соглашения о переводе долга не усматривается волеизъявление сторон на полное прекращение обязательств первоначального должника. Напротив все отношения между первоначальным и новым кредитором свидетельствуют о наличие между ними возмездных денежных отношений при совершении общих сделок. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на стадии прений в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2022.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены на основании п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили пояснения.

Истец в судебном заседании указывал, что ссылки ответчика, что поскольку ранее сторонами в 2014 году заключался безвозмездный договор займа, исполненный истцом в 2016 году и, следовательно, между сторонами имелись взаимные отношения, позволяющие при заключении договора о переводе долга полностью прекратить обязательства старого должника по оплате 844 238 рублей долга по договору поставки не обоснованными и незаконными.

По его мнению, данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении сторон полностью прекратить обязательства ООО «Экспресс лес» по соглашению о переводе долга. В соглашении о переводе долга не установлено освобождение первоначального должника от исполнения обязательств. Настаивал, что нормативным обоснованием иска является абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Пояснял, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело по иску ООО «Экспресс лес» о взыскании с ИП ФИО2 долга по договору займа от 18.12.2018, в размере 850 000 руб. По устной договоренности между ФИО2 и ООО «Экспресс лес» расчет между сторонами по указанному договору займа должен был быть произведен взаимозачетом в связи с исполнением обязательств ФИО2 за ООО «Экспресс лес» по договору поставки, заключенному с ООО ПКФ «Геркулес». Указывал, что из представленных документов не следует, что истец безвозмездно погасил за ответчика задолженность в размере 844 238 рублей.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что соглашение о переводе долга, заключенное между истцом и ответчиком, не расценивается как основанное на поручительском исполнении. Считает что данное соглашение о переводе долга, заключенное между сторонами является привативным переводом долга, при заключении которого ответчик, как первоначальный кредитор полностью выбывает из правоотношений. И у него полностью прекратились обязательства по оплате долга по договору поставки.

Свои доводы о наличии между первоначальным и новым должником межгрупповых связей, позволяющих заключение договоров предусматривающих безвозмездное погашение обязательств первоначального кредитора новым кредитором, ответчик обосновывает наличием заключенного между сторонами договора займа от 05.05.2015 по которому ООО «Экспересс лес» представил ФИО2 беспроцентный займ на сумму 2 400 000 рублей. Указанный займ был возвращен с нарушение срока, установленного в договоре. При этом ООО «Экспресс лес» представило беспроцентный займ и не предъявило к истцу штрафные санкции. По мнению ответчика, это позволило истцу сэкономить более 700000 рублей.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 6-7). Третье лицо не оспаривает, что 22 апреля 2019 года между крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 (новый должник), с одной стороны, ООО «Экспресс лес» (должник), с другой стороны, и ООО «ПК «Геркулес» (кредитор), с третьей стороны, заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение). Настаивает, что указанное соглашение было заключено в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 391 ГК РФ, т.к. касалось обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. По мнению третьего лица, согласно названной нормы права, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По мнению третьего лица, фактически соглашение от 22.04.2019 заключено между ООО «ПК «Геркулес» (кредитором) и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 (новым должником). Участие в Соглашении ООО «Экспресс Лес» было обусловлено тем, что в силу абзаца первого п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. При этом ссылается, что соглашением от 22.04.2019 не предусмотрена субсидиарная ответственность должников перед кредитором, как и не предусмотрено освобождение первоначального должника от исполнения обязательства.

Как указывает третье лицо, по соглашению (п. 1.4.) новый должник взял обязательство погасить просроченную задолженность по Договору поставки не сразу, а только через полгода (до 01.10.2019). С учетом указанных обстоятельств ООО «ПК «Геркулес» посчитало необходимым и обоснованным, чтобы ООО «Экспресс Лес» также участвовало при заключении соглашения о переводе долга. Действующим законодательством подобные соглашения допускаются. По мнению третьего лица, участие первоначального должника в соглашении от 22.04.2019 само по себе не означает, что он был полностью освобожден от ответственности перед кредитором, т.к. воля сторон при заключении соглашении не была на это направлена и в требуемой форме не выражена.

Из содержания соглашения не следует, что должник освобождается от ответственности перед кредитором, а, потому, согласно абзацу первому п. 3 ст. 391 ГК РФ, в отношении него сохранилась ответственность перед ООО «ПК «Геркулес», наряду с новым должником. Соглашением о зачете однородных встречных требований от 29.09.2019 ООО «ПК «Геркулес» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2, с целью частичного прекращения взаимных обязательств, произвели зачет, в том числе задолженности по соглашению от 22.04.2019 в размере 844 238 рублей.

Третье лицо указывает, что после заключения Соглашения о зачете однородных встречных требований ООО «ПК «Геркулес» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 заключили соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что к последнему, как лицу исполнившему обязательство по договору поставки, перешли права кредитора в размере исполненного, т.е. в сумме 844 238 рублей, и он вправе, на основании абзаца второго п. 3 ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, требовать от первоначального должника исполненного по обязательству. Как следует из искового заявления ИП ГК(Ф)Х ФИО2, требования о взыскании с ответчика ООО «Экспресс Лес» денежной суммы в размере 844 238 рублей основаны на положениях абзаца второго п. 3 ст. 391 Гражданского Кодекса РФ.

Соглашения между первоначальным должником и новым должником, предусматривающего иного, чем указано в п. 3 ст. 391 Гражданского Кодекса РФ в материалах дела не имеются. При таких обстоятельствах, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «Геркулес» считает, что требования истца ИП ГК(Ф)Х ФИО2 к ответчику ООО «Экспресс Лес» о взыскании задолженность в размере 844 238 рублей являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс лес» (покупатель) заключен договор поставки № 2429/1, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар – дизельное топливо сорт Е, в количестве 20 646 литров, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, стороны согласовали цену товара «Дизельное топливо сорт Е» - 53 руб. за один литр, с учетом НДС». Цена товара является окончательной и изменению не подлежит при условии выполнении покупателем условий п. 3.2 договора. Общая сумма договора составляет 1 094 238 руб. (п. 2.2-2.3 договора).

Во исполнение договора № 2429/1 от 27.12.2018 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 094 238 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный акт № ПК-12-216 от 27.12.2018 и отметки покупателя на универсальном передаточном документе.

Покупатель принял от поставщика товар, при этом надлежащим образом в полном объеме не исполнил обязанности по оплате товара, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 844 238 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, у покупателя перед поставщиком по договору поставки № 2429/1 образовалась задолженность в размере 844 238 руб.

22.04.2019 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого, «новый должник» принимает на себя обязательства «Должника» по оплате задолженности, согласно акта сверки по состоянию на 31.03.2019 года. На момент подписания настоящего соглашения сумма задолженности составляла 844 238 рублей 00 копеек (п. 1.1 Соглашения о переводе долга) (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.2 договора в момент подписания настоящего соглашения должник передает новому должнику следующие документы: акт сверки от 31.03.2019 года, договор поставки № 2429/1 от 27.12.2018, счет-фактуру № ПК-12-216 от 24.12.2018.

В п. 1.4. соглашения указано, что новый должник обязуется погасить задолженность в срок до 01 октября 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. Новый должник также принимает на себя обязательства должника по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета, указанного в договоре поставки № 2429/1 от 27.12.2018, а также обязательства по оплате неустойки в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 1.5 соглашения).

В соглашении стороны не установили, что первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств в полном объеме.

29.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес» (сторона 1) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (новый должник) заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, по условиям которого, для частичного прекращения взаимных обязательств стороны производят зачет встречных требований, в том числе: задолженность стороны 2 перед стороной 1 по соглашению о переводе долга от 22.04.2019 между ООО «ПК «Геркулес» - ООО «Экспресс лес» - ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в сумме 844 238 руб. (п. 1, 2 Соглашения о зачете требований).

В п. 4 соглашения о зачете однородных требований стороны указали, что с момента подписания настоящего соглашения, указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 26.04.2021 направил ответчику письменное требование о возмещении ООО «Экспресс лес» задолженности, по погашению задолженности перед кредитором ООО «Геркулес».

Поскольку ответчиком не были исполнены требования претензионного письма, цессионарий (истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик считает, что соглашение о переводе долга от 22.04.2019 является привативным переводом долга, при заключении которого ответчик выбывает из правоотношений. В связи с чем, по мнению ООО «Экспресс Лес», после заключения соглашения о переводе долга у него прекратились все обязательства связанные с оплатой полученного дизельного топлива, в том числе, и обязательства компенсировать истцу понесенные им расходы по оплате в адрес ООО «Геркулес» за ООО «Экспресс Лес» стоимости дизельного топлива.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом в п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно указанным нормам старый должник выбывает из правоотношений, возникших из договора по которому осуществлен перевод долга в настоящем деле по договору поставки.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из буквального толкования вышеуказанных законоположений следует, что перевод долга по обязательств, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, может быть произведен только по соглашению, заключенному междукредитором и новым должником. Именно по соглашению, а не с согласия кредитора.

Согласие кредитора на перевод долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ) может выражаться в разных формах при переводе долга, который реализуется в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ, т.е. когда обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (например, займ между физическими лицами).

Соглашение о переводе долга от 22.04.2019 заключалось по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (договора поставки № 2429/1 or 27.12.2018, следовательно, данное соглашениезаключено по правилам, установленным абзацем 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Соглашение от 22.04.2019 соответствует вышеуказанным требованиям закона, т.к. заключено между кредитором и новым должником при участии первоначальногодолжника (ответчика), что допускается гражданским законодательством.

Утверждение ответчика о том, что участие кредитора — ООО «Производственная компания «Геркулес», в соглашении от 22.04.2019 обусловлено лишь необходимостью выражения его согласия на перевод долга от ответчика к истцу, а не как стороны соглашения, является несостоятельным, поскольку в том случае оно было бы ничтожным, т.к. абзац 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ к обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью не применяется.

Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать ошибочным утверждение ответчика о том, что поскольку в Соглашении от 22.04.2019 принимало участие ООО «Экспресс Лес», постольку оно заключено именно в порядке, предусмотренном абзацем 1 п. 1 ст. 391 1К РФ, Соглашение о переводе долга, в котором участвуют субъектыпредпринимательской деятельности, может быть заключено, не иначе, как в соответствиис абзацем 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ.

К соглашениям, заключенным в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ. применяются положения п. 3 ст. 391 ГК РФ, согласно которым при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что по общему правилу, т.е. если иное не предусмотрено соглашением, первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность. Наступление субсидиарной ответственности для первоначального должника, а также его освобождение от исполнения обязательства должны быть специально оговорены в соглашении о переводе долга. Если в соглашении этого не указано, то действует общее правило о солидарной ответственности должников.

Из содержания Соглашения от 22.04.2019 следует, что кредитор и новый должник, как стороны этого соглашения (о чем прямо указано в его тексте), не выражалисвоего согласия на полное освобождение первоначального кредитора от исполненияобязательства по договору поставки, например, в случае уклонения нового должника от погашения долга. Воля нового должника ФИО2 и кредитора ООО«ПК «Геркулес» на полное освобождение ООО «Экспресс Лес» от исполнения всех оставшихся обязательств в соглашении от 22.04.2019 не выражена. При этом первоначальный должник не вправе решать освобожден он от обязательств или нет.

Заключая Соглашение от 22.04.2019 истец исходил из буквального смысла закона, а именно абзаца 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ, из которого однозначно следует, что в случае исполнения обязательства за ООО «Экспресс Лес» к нему перейдут права кредитора по этому обязательству, имея в виду то, что иного соглашением не предусмотрено.

Воля истца при заключении Соглашения от 22.04.2019 фактически была направлена на то, чтобы стать солидарным должником, и в случае погашения им суммы долга, приобрести право требовать исполненного от первоначального должника.

Как утверждает истце, на иных условиях истец не стал бы заключать Соглашение о переводе на негокрупного долга, размер которого для него является значительным.

Истец настаивает, что соглашение от 22.04.2019 следует признать кумулятивным переводом долга, а не привативным, т.к. на это также указывают его положения об ответственности сторон, в том числе первоначального должника, и о порядке разрешения споров. В случае полного освобождения ответчика от обязательств, эти положения на него бы не распространялись.

Согласно пункту 1.5. Соглашения от 22.04.2019 его предметом, помимо суммы задолженности в размере 844 238 рублей, также является обязательство должника по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета, указанного в договоре поставки № 2429/1. и обязательства по оплате неустойки в размере 0,09 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что новый должник ФИО2 путем заключения с кредитором соглашения о зачете однородных требований от 29.09.2019 погасил лишь сумму основного долга по соглашению от 22.04.2019 в размере 844 238 рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, возникшую у ООО Экспресс Лес» по договору поставки, новый должник не оплатил. Срок исковой давности по требованию о взыскании указанных платежей не истек, следовательно, ООО «ПК «Геркулес» вправе в этой части предъявить требования путем подачи искового заявления к первоначальному и или новому должникам, т.к. соглашением от 22.04.2019 предусмотрена ответственность всех участников соглашения.

После исполнения обязательства перед кредитором в части оплаты основною долга по договору поставки № 2429/1 от 27.12.2018 между ФИО2 и ООО «ПК «Геркулес» было подписано соглашение от 29.09.2019, в котором стороны определили, что к предпринимателю в соответствии с абзацем 2 п. 1 и абзацем 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ переходят права кредитора по указанному обязательству в размере исполненного (844 238 рублей). ФИО2 вправе требовать от должника ООО «Экспресс Лес» исполненного по договору поставки № 2429/1 от 27.12.2018 в размере 844 238 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что согласно заключенному соглашению от 22.04.2019 он полностью выбыл из договора поставки № 2429/1 от 27.12.2018 и у него отсутствуют какие-либо обязательства перед новым должником, оплатившим за него долг перед кредитором, является безосновательным.

ИП КФХ ФИО2 исполнил за должника ООО «Экспресс Лес» часть обязательства по договору поставки № 2429/1 от 27.12.2018 в размере 844 238 рублей, следовательно, в силу закона, к нему в указанной части перешли права кредитора ООО ПК «Геркулес».

Утверждение ответчика о согласовании сторонами соглашения от 22.04.2019 привативного перевода долга с полным выбытием ООО «Экспресс Лес» из обязательства, при котором оно никому ничего не должно, по мнению суда, является лишь возможностью уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, поскольку воля иных сторон была направлена на иное.

При этом ссылку ответчика на то, что соглашение от 22.04.2019 не содержит условий об ответственности первоначального должника перед «новым кредитором» - ИП ГК(Ф)Х ФИО2, суд признает необоснованной. В данном случае такого указания в соглашении не требовалось, поскольку учитывая состав и статус сторон соглашения, абзац 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ подлежитпрямому действию независимо от того, имеется специальная ссылка на ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором или нет.

Довод ответчика о том, что условиями соглашения от 22.04.2019 не предусмотрена оплата ООО «Экспресс Лес» в пользу ИП КФХ ФИО2 за принятие им на себя долгового обязательства ответчика ООО «ПК «Геркулес» также не имеет правового значения.

Закон не связывает право нового должника требовать исполненного по обязательству от первоначального должника с наличием или отсутствием в соглашении о переводе долга условия о плате за принятие долга. Данное право требования возникает у нового должника в силу закона (абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ), обязательного указания об этом праве в самом соглашении о переводе долга не требуется.

Суд признает утверждение ответчика о том, что экономический смысл соглашения от 22.04.2019 не был связан с денежным исполнением в пользу истца со стороны ответчика, т.к. ФИО5 и учредитель, директор ООО «Экспресс Лес» ФИО6 в период с 09.06.2018 по 01.03.2019 состояли в браке, в связи с чем, соглашение являлось одним из элементов урегулирования отношений между ними. В материалы дела не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

В обосновании наличия межгрупповых отношений, позволяющих сторонам заключать договоры связанные с безвозмездным прекращением обязательств, ответчик ссылается на договор займа от 05.05.2015. Ссылаясь на то, что договор займа был беспроцентным и не предъявление к ИП ФИО2 штрафных санкций за нарушение срока возврата займа. Однако соглашение о переводе долга заключено 22.04.2019. И на его момент стороны уже заключали новый договор займа от 29.12.2018, предусматривающий плату за пользование займом и взыскание штрафных санкций, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении характера взаимоотношений между сторонами.

При этом суд учитывает доводы истца, что заключая соглашение о переводе долга, истец намеревался погасить задолженность по договору займа от 29.12.2018 перед ООО «Экспресс лес» зачетом взаимных денежных требований.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП КФХ ФИО2 и ООО «Экспресс Лее» на момент заключения соглашения от 22.04.2019 входили единую группу экономических субъектов, и что истец в результате указанной сделки получил иную (не денежную) выгоду.

Ссылки ответчика на применении к настоящему спору п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №5 согласно которого, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

По мнению ответчика, данный пункт освобождает его от исполнения обязательств и перед ООО ПКФ «Геркулес» и перед ФИО2

Суд не оспаривает доводы ответчика, что его обязательства перед ООО ПКФ «Геркулес» прекращены в полном объеме и первоначальный должник выбыл из правоотношений связанных с договором поставки в полном объеме.

По мнению суда, ответчик не представил доказательства наличия между сторонами межгрупповых отношений, позволяющих проследить наличие совместных сделок между сторонами, свидетельствующих о предоставлении друг другу дополнительных привилегий и позволяющих сторонам заключать соглашения по которым у ООО «Экспересс лес» появилась возможность принять от истца безвозмездно оплату долга в размере 844 238 рублей. Договора дарения между коммерческими структурами не предусмотрены законом. Истец не заявлял о прощении долга ответчику, исполнив за него обязательства по оплате.

Изучив соглашение о переводе долга от 22.04.2019 суд не усматривает в его содержании положения и намерение сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и отсутствием намерений отказа от встречных денежных компенсаций нового должника у старого должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение о переводе долга следует расценивать, как кумулятивный перевод долга.

При этом к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Положения соглашения о переводе долга от 22.04.2019 не позволяют сделать вывод об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором).

По мнению суда, в данном соглашении не усматривается освобождение должника от исполнения обязательства перед новым кредитором.

На момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности перед новым должником, в том числе, наличным способом.

Действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются ко вниманию, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 844 238 руб. по соглашению о переводе долга.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова