Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления № 94-ГСН о назначении административного наказания от 08.06.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Селф»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 59 от 02.10.2020, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 143 от 25.06.2010, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 62-03/П/3139 от 03.06.2021, диплом ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» № 424/2-105 от 12.07.2013, служебное удостоверение от 22.06.2021,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 04/06 от 11.01.2021, диплом АНО ВПО « ААЭП (институт)» № 2180 от 24.06.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства» (далее – КГКУ «Единый стройзаказчик», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 94-ГСН о назначении административного наказания от 08.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано на малозначительность вмененного административного правонарушения, в связи с чем КГКУ «Единый стройзаказчик» просило освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Протокольным определением от 07.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф»), которое в отзыве на заявление указало, что оспариваемое Учреждением постановление подлежит отмене. Кроме того, ООО «Селф» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица оставила на усмотрение суда, представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления, возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, представитель третьего лица поддержала позицию заявителя.

Ознакомившись с ходатайством ООО «Селф», суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй» по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство объекта от 17.10.2019 № 22- RU22302000-283-2019 Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства: «г. Барнаул, строительство здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. Пушкина, 41» (далее - объект).

При строительстве указанного объекта в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), пунктом 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией в период с 30.03.2021 по 01.04.2021 с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений от 23.03.2021 № 13, об окончании строительства от 24.03.2021 № 14, административным органом было установлено, что Учреждением в нарушение требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего при строительстве объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно:

1.Нарушены требования проекта: не завершены работы по восстановлению плиточного покрытия тротуаров в месте установки урн; не завершены работы по выполнению мероприятий для обеспечения доступа маломобильных групп населения (далее - МГН), в том числе не установлены тактильные указатели; не завершены работы по монтажу ограждений лестничных клеток и отделка лестничных маршей лестничных клеток в осях 9-17; не завершены работы по замене сломанных ливнесточных лотков и их крышек, выполненных в конструкции тротуаров;

2.Нарушены требования проектной документации: вместо противопожарных штор и ворот OLEMAT (л. 17 ш. 2015.1009-АР) установлены противопожарные шторы и ворота FireTechnics; вместо противопожарных дверей ООО ПО «Астра» (л. 17 ш. 2015.1009-АР) установлены двери ООО «Феррон»; вместо подъемной платформы БК А грузоподъемностью 400 кг (л.3, 4 ш. 2015.1009-ОДИ-ПЗ) смонтированы подъемная платформа БК А грузоподъемностью 325 кг; в системах вентиляции вместо фильтров ФВП500*300еu3, ФП250еu3, ФП-125 еu3, ФВП 600*350 и др. (л. 4, ш. 2015.1009-ИОС 4.3) применены фильтры FVG500*300, G4FV-250G3, FV-125G3, FVG600*350G3 др.; в системах вентиляции крепление воздуховодов вентиляции выполнено не на жестких подвесах из металла по типовым чертежам серии 5.904-1 (л. 7, ш. 2015.1009-ИОС 4.3), а на гибких подвесах из металлических листов толщиной 0,5-1 мм; в нарушении требований проектной документации (л. 10, шифр 2015.1009-ИОС4.3) не представлены испытания воздуховодов приточной противодымной вентиляции на огнестойкость согласно требованиям ГОСТ Р 53299; в нарушении требований проектной документации (л. 10, шифр 2015.1009-ИОС4.3) не представлены испытания противопожарных клапанов противодымной вентиляции на огнестойкость согласно требованиям ГОСТ Р 53303; на наружном водопроводе выполнен колодец В1-2, не предусмотренный проектом (л. 1, шифр 2015.1009-ИОС 2.2); в системе наружного водоснабжения вместо футляра из п/э трубы Д500*29,7, скорлупы ППУ Д159/40, теплоспутника в колодце В1-1/ПГ марки VALTEC26*3 (л. 1 шифр 2015.1009-ИОС 2.2-ПЗ, л. 2, шифр 2015.1009-ИОС 2.2) применены футляр из п/э трубы Д400*23,7, скорлупа ППУ Д159/40, теплоспутник на участке от колодца В1-1/ПГ до колодца В1-2 марки VALTEC16*2; изменена глубина залегания трубы водопровода: вместо прокладки водопровода на отм. 140,53 - 140,57 (л. 2, шифр 2015.1009-ИОС 2.2) водопровод проложен на отм. 136.92-140,5; изменена трасса наружной хоз-бытовой канализации: проектом (л. 1, шифр 2015.1009-ИОС 3.2) предусмотрена трасса без поворота в плане, фактически трасса канализации выполнена с поворотом на колодце К1-1, при этом увеличено расстояние между колодцами К1-1 и существующим: вместо 6 м по проекту (л. 2, шифр 2015.1009-ИОС 3.2) фактическое расстояние составляет 13,5 м; изменена трасса ливневой канализации: вместо проектного расстояния между колодцем К2-1 и дождеприемником 13,7 м, колодцами К2-1 и К2-21 - 40м (л. 3, шифр 2015.1009-И0с 3.2) фактически данные расстояния 22,5 м и 34 м соответственно; вместо расстояния между колодцами К2-2 и К2-3 - 40м (л. 3, шифр 2015.1009-ИОС 3.2) фактически расстояние 30,5 м; в выполненной наружной теплосети отсутствуют плиты диэлектрические, предусмотренные проектом (л. 4, шифр 2015.1009-ИОС 4.2); в нарушении требований проекта (л. 2, шифр 2015. 1009-ИОС1.3) не выполнена перекладка наружного электрического кабеля к детскому саду № 10 по ул. ФИО4, 38; в конструкции кровли в осях 3-4/А-В (гонтовая кровля) вместо металлических листов толщиной 0,6 мм (л. 5, шифр 2015.1009-КР5) согласно представленной исполнительной документации применены металлические листы толщиной 0,55 мм, в конструкции дорожной одежды проезда типа А1 не выполнена укладка армирующей сетки между слоями щебня и песка, предусмотренной проектом (л. 34, шифр 2015.1009- ПЗУ.ТЧ); объемы выполненных работ по устройству асфальтобетонных, плиточных и щебеночных покрытий выполненного благоустройства территории не соответствует проекту (л. 2, шифр 2015.1009-ПЗУ); имеется просадка тротуарной плитки в районе подземной тепловой камеры со стороны ул. Пушкина; вместо ворсового покрытия ForboBasisв детской игровой комнате (л. 28, шифр 2015.1009-АР) применено другое покрытие; в санузле для МГН вместо оборудования для инвалидов, предусмотренного проектом (л. 64, шифр 2015.1009-АР) (раковина для инвалидов с вогнутой передней кромкой с горизонтальным расположением сифона и труб, унитаз для инвалидов с более высокой и удлиненной чашей, смеситель для умывальника с удлиненной металлической рукояткой, зеркало с наклоном), применено иное оборудование (раковина без вогнутой передней кромки с вертикальным расположением сифона и труб, унитаз для инвалидов без высокой и удлиненной чаши, смеситель для умывальника с укороченной металлической рукояткой, зеркало без наклона); вместо покрытия пола балкона в осях 4-9/А-Б из гранитной плитки со сбором воды в 2 водоприемные воронки (л. 101, шифр 2015.1009-АР) выполнено покрытие пола из бетонной плитки со сбором воды в ливнесточный лоток, выполненный по длине балкона;

3.В нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена (отсутствует) исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы), подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации: результаты испытаний и обследований пожарных гидрантов; исполнительная документация на выполненный противопожарный резервуар; исполнительная документация (геодезические съемки), подтверждающие толщину слоев (песок, щебень, асфальт, бетонная плитка) при выполнении проездов и тротуаров; исполнительная документация, подтверждающая проектные характеристики применённых материалов (щебень) при устройстве проездов и тротуаров; исполнительная документация, подтверждающая применение песка мелкого, стабилизированного цементом, при укладке тротуарной плитки; исполнительная документация, подтверждающая устройство тротуаров типа Т2, ТЗ, проезда типа А2; документация, подтверждающая применение материалов класса КМ1 для театрального занавеса; исполнительная документация на огнезащитное покрытие деревянных полов в зрительном зале; исполнительная документация, подтверждающая проектные характеристики применённых материалов (металлические листы) в конструкции кровли в осях 9-15/М-А и 9-14/В-К; акт приёмки кровли; исполнительная геодезическая схема кровли; акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; акт освидетельствования участков наружных сетей связи; исполнительный чертеж телефонной канализации; исполнительный чертеж наружных сетей связи; акт освидетельствования и испытаний системы пожарной сигнализации; акт приёмки систем приточно-вытяжной вентиляции (с приложением паспортов); акты индивидуального испытания технологического оборудования; акт комплексного испытания технологического оборудования; акт приёмки инженерного оборудования; акт комплексного испытания инженерного оборудования; акт приёмки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2021 № Ч/14-ГСН, Учреждению выдано предписание № Ч/14-ГСН от 01.04.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указан срок его исполнения 02.05.2021.

25.05.2021 по факту выявленных нарушений действующего законодательства в области градостроительной деятельности уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол № 94-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

08.06.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 94-ГСН, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, КГКУ «Единый стройзаказчик» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 2, 3 Положения № 468 установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства; освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Заявитель указал, что между КГКУ «Единый стройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Селф» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2017 № Ф.2017.575896 по объекту «г. Барнаул, строительство здания КУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 41», согласно пункту 4.4.1 которого подрядчик (ООО «Селф») обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Между тем, указанное обстоятельство не изменяет правового статуса КГКУ «Единый стройзаказчик» как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта.

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-АД15-19871 по делу № А40-97711/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения КГКУ «Единый стройзаказчик» обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявителем, по сути, не оспаривается наличие в деянии состава вмененного административного правонарушения, однако Учреждение полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Учреждения, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом ссылки на устранение выявленных нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Инспекцией административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, сумма штрафа превышает минимальный размер в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а именно: постановлениями Инспекции от 27.02.2020 № 17-ГСН, вступившими в законную силу 23.07.2020, от 24.03.2020 № 37-ГСН, вступившими в законную силу 04.12.2020, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ), но менее максимального размера в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное устранение нарушений до дня рассмотрения дела - извещение об устранении нарушений от 21.05.2021 № 15, получение Учреждением заключения о соответствии Объекта требованиям проектной документации от 03.06.2021 № 37).

Учреждение заявило о снижении назначенного административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, значительность суммы штрафа в размере 250 000 руб., с учетом того, что КГКУ «Единый стройзаказчик» является государственным казенным учреждением, созданным в целях обеспечения и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Алтайского края в сфере осуществления закупок для государственных нужд Алтайского края по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов краевой собственности и строительного контроля, финансируемым за счет доведения лимитов бюджетных обязательств, а также с целью индивидуализации административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 94-ГСН от 08.06.2021 о привлечении краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа.

Назначить краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин