Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс», г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании решений недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2010г.,

от заинтересованного лица (МИФНС № 14 по АК) - ФИО2, доверенность № 80 от 22.09.2009г.; ФИО3, доверенность № 76 от 20.05.2010г.,

от заинтересованного лица (УФНС по АК) - ФИО4, доверенность № 66 от 29.04.2010г.; ФИО5, доверенность № 05-08 от 11.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «АгроИмпульс» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16/12/13 от 19 января 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01 апреля 2009 года по апелляционной жалобе ООО «АгроИмпульс» в части доначисления налогов на общую сумму 37 833 306 рублей, начисления пени на сумму 10 552 522 рублей и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 7 566 661 рубля.

Заявитель на требованиях настаивает, просит признать решения налогового орана недействительными в указанной части. Пояснила, что оспариваемые решения не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО «АгроИмпульс».

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю против удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения № РА-16/12/13 от 19 января 2009 года возражают, считают, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика, пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас», документы, представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, подписаны неустановленными лицами.

Представитель УФНС по Алтайскому краю возражает против удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 01 апреля 2009 года по апелляционной жалобе ООО «АгроИмпульс», пояснила, что решение вышестоящего налогового органа является процедурным и само по себе не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, в виду чего не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя был допрошен эксперт ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» ФИО6, который представил методику проведения экспертизы, которой он руководствовался при проведении исследования в рамках назначенной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Эксперт ответил на вопросы суда, налогового органа, заявителя. Пояснил, что в ходе экспертизы каждый документ – объект исследования подлежал изучению и сравнительному анализу, указал, что часть документов представленных в виде ксерокопий имели надлежащее качество, в виду чего экспертным учреждением проведено исследование, в том числе и по ним. Методикой проведения экспертиз не установлен запрет на проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов в случае их надлежащего качества.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленных пояснениях указала, что не согласна с выводами эксперта о подписании подлежащих исследованию документов от имени руководителей ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас» иными неустановленными лицами, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Представители налогового органа пояснили, что субъективная оценка заявителя проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в отсутствии у нее специального образования и навыков в данной области, не может ставить под сомнение вывод эксперта имеющего соответствующие свидетельства и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18 января 2011г..

После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

В порядке ст.89 Налогового Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «АгроИмпульс» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом 19.01.2009г. вынесено решение № РА-16-12/13 о привлечении ООО «АгроИмпульс» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 567 811 руб. 00 коп., начислено пени в общей сумме 10 552 545 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 37 833 405 руб. 00 коп..

Общество «АгроИмпульс» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 01.04.2009г. жалоба ООО «АгроИмпульс» удовлетворена в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 руб. 00 коп., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-12/13 оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Алтайскому краю обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» предложено уплатить недоимку в размере 37 833 405 рублей, в том числе 11 197 104 руб. 00 коп. по НДС, 26 636 202 руб. 00 коп. по налогу на прибыль, 99 руб. 00 коп. по ЕСН в ФБ; начислено пени в общей сумме 10 552 545 руб. 00 коп., в том числе 3 748 363 руб. 00 коп. по НДС, 6 804 159 руб. 00 коп. по налогу на прибыль, 23 руб. 00 коп. по ЕСН в ФБ; за неуплату (неполную уплату) сумм налога общество привлечено к ответственности предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 7 566 661 руб. 00 коп., в том числе 1 442 794 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС, 6 123 867 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (с учетом решения УФНС) ООО «АгроИмпульс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа № РА-16/12/13 от 19 января 2009 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 566 661 руб. 00 коп., в том числе 1 442 794 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС, 6 123 867 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; начисления 10 552 522 руб. 00 коп. пени, в том числе 3 748 363 руб. 00 коп. по НДС, 6 804 159 руб. 00 коп. по налогу на прибыль; предложения уплатить недоимку в сумме 37 833 306 руб. 00 коп., в том числе 11 197 104 руб. 00 коп. по НДС, 26 636 202 руб. 00 коп. по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта и пояснений представителей заинтересованного лица, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что общество «АгроИмпульс» не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием контрагентов ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас», поскольку факт перемещения товара от поставщиков в ходе проверки не установлен, расходы не подтверждены документами содержащими достоверную информацию. ИФНС указано на невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок товаров в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества, складских помещений.

Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по контрагентам ООО «Имидж» (ИНН <***>), ООО «Колос» (ИНН <***>), ООО «Алмаз» (ИНН <***>), ООО «Элиас» (ИНН <***>).

Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов поставок товара (мука, зерно сельскохозяйственных культур), услуг по доставке по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, представлены счета-фактуры, договоры на поставку продукции, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Имидж» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 21.08.2006г., находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006г., основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу – <...> не находится, численность организации составляет 1 человек, истребовать документы у ООО «Имидж» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Руководителем и учредителем ООО «Имидж» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО7, также числится руководителем еще 10 организаций не представляющих налоговую отчетность.

Согласно показаниям ФИО8 (матери ФИО7) полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий ОВД, ФИО7 не являлся фактическим руководителем ООО «Имидж», более 6 лет употребляет наркотические вещества, отбывал наказания в местах лишения свободы, имеет образование 9 классов, фактически является лицом без определенного места жительства.

Согласно договорам поставки № 2 от 21.08.2006г., № 3 от 22.08.2006г., № б/н от 25.09.2006г., № 12 от 24.10.2006г. доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, т.е. ООО «Имидж». Однако обществом «АгроИмпульс» первичных документов подтверждающих доставку товара грузоотправителем – ООО «Имидж» г.Новосибирск в адрес грузополучателя – ООО «АгроИмпульс» г.Барнаул, в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элиас», согласно представленным заявителем документам, являлось поставщиком в адрес ООО «АгроИмпульс» зерна сельскохозяйственных культур по договорам поставки № 8 от 01.09.2005г., № 9 от 05.09.2005г., № 10 от 06.09.2005г., № б/н от 30.10.2005г., № 4 от 13.03.2006г., № 5 от 12.04.2006г. на сумму 25 734 051 руб. и оказало услуг по доставке товара (транспортные расходы) на сумму 1 754 389 руб. 00 коп..

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Элиас» с 18.05.2005г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула (на момент проверки), основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу – <...> не находится, численность организации составляет 2 человека, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006г., истребовать документы у ООО «Элиас» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Руководителем ООО «Элиас» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО9.

Допрошенный в ходе проверки налоговым органом ФИО9 пояснил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элиас» не имеет, руководителем данного общества не является. За вознаграждение летом 2005г. подписывал документы для создания организации по просьбе знакомого. Других документов, в том числе счетов-фактур от имени ООО «Элиас», договоров на поставку продукции не подписывал.

Согласно вышеуказанным договорам поставки, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Обществом «АгроИмпульс» первичных документов подтверждающих доставку товара грузоотправителем - ООО «Элиас», в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

ООО «Колос», согласно представленным заявителем документам, также являлось в проверяемом периоде контрагентом заявителя. В соответствии с договорами поставок сельскохозяйственной продукции № б/н от 30.03.2006г., № 7 от 17.04.2006г., № 8 от 01.07.2006г. общество «Колос» реализовало продукции в адрес ООО «АгроИмпульс» на сумму 24 988 860 руб., оказало транспортных услуг на сумму 1 517 623 руб. 00 коп..

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Колос» с 21.03.2006г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула (на момент проверки), основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу – <...> не находится, численность организации составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006г., истребовать документы у ООО «Колос» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Руководителем ООО «Колос»с момента регистрации являлся ФИО10, 14.03.2007г. умер, свидетельство отдела ЗАГС администрации Октябрьского района г.Барнаула.

Согласно показаниям ФИО11 (матери ФИО10) ФИО10 фактически руководителем какой либо организации, в том числе ООО «Колос» не являлся, коммерческой, предпринимательской деятельностью не занимался, работал грузчиком на ОАО «Алтайский завод агрегатов», злоупотреблял спиртными напитками. Пояснила, что в представленных ей счетах-фактурах ООО «Колос» в графе «руководитель», «бухгалтер» стоит подпись не ее сына.

По условиям договора поставки, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Обществом «АгроИмпульс» первичных документов подтверждающих доставку товара грузоотправителем - ООО «Колос», в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Согласно материалам дела заявителем представлены первичные бухгалтерские документы по поставкам сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг (транспортировка) по контрагенту ООО «Алмаз» на общую сумму 14 213 218 руб. 00 коп..

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» с 11.11.2004г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу – <...> не находится, численность организации составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006г., истребовать документы у ООО «Алмаз» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Руководителем ООО «Алмаз»с момента регистрации и по настоящее время является ФИО12.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ОВД (сотрудник ОРЧ по НП при ГУВД по АК включен в состав проверяющих) допрошен ФИО12, который пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмаз», руководителем данного общества не является, регистрировал организации за вознаграждение, в том числе и ООО «Алмаз». Кроме того, пояснил, что по просьбе знакомого ездил в банк и подписывал там неизвестные ему документы.

Согласно договорам поставки, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Обществом «АгроИмпульс» первичных документов подтверждающих доставку товара грузоотправителем - ООО «Алмаз», в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

В подтверждение произведенной оплаты за поставленную продукцию, оказанные услуги по данным контрагентам обществом «АгроИмпульс» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Имидж», ООО «Колос» в проверяемом периоде имели открытые расчетные счета в Барнаульском филиале ЗАО «Тусарбанк»; ООО «Алмаз», ООО «Элиас» в филиале ОАО КБ «Региональный кредит».

Все вышеуказанные организации - ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас» имели установленную систему «Банк-Клиент», которая позволяет управлять расчетным счетом, производить операции с денежными средствами с использованием ЭВМ путем Интернет соединения с банком при помощи «ключа» и «электронной подписи» клиента.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО13 (в период с 2002г. по 2006г. работал в ОАО КБ «Региональный кредит» в должности начальника дополнительного офиса «Барнаульский», с марта 2006г. по ноябрь 2006г. работал в ЗАО «Тусарбанк» в должности заместителя директора филиала) указал, что директор ООО «АгроИмпульс» ФИО14 является его знакомым и деловым партнером.

Допрошенный ФИО15 - руководитель группы информационных технологий ОАО КБ «Региональный кредит» пояснил, что ООО «Алмаз», ООО «Элиас» имели открытые расчетные счета в филиале ОАО КБ «Региональный кредит», с заявлением об установке системы «Банк-Клиент» от имени руководителей указанных организаций к начальнику доп.офиса ФИО13 обращался ФИО14. Система «Банк-Клиент» ООО «Алмаз» и ООО «Элиас» устанавливалась ФИО15 на один компьютер в офисе по адресу: <...>, ключи и иные документы по системе передавались ФИО14. Кроме того, ФИО15 указал, что на данном компьютере, куда устанавливалась система «Банк-Клиент», находилась бухгалтерская отчетность, программа 1-С ООО «Алмаз», ООО «Элиас».

Показания руководителей контрагентов ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас», ФИО13, ФИО15 получены сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Алтайского края в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представлены в материалы в настоящего дела Следственной частью СУ при УВД г.Барнаула (т.11, л.д.79).

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять так же протоколам допросов, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Все свидетели допрашивались налоговым органом в строгом соответствии с положениями статьи 90 Налогового Кодекса РФ. Личность свидетелей устанавливалась инспектором, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждало свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах допроса, которые удостоверены подписями свидетелей. Свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Тем не менее, ни один из свидетелей не воспользовался указанным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми в силу п. 2 названной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 1 которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений пунктов 1,2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В связи с этим положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и принятия в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

Помимо этого, в целях принятия налоговых вычетов, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета и принятия в целях налогообложения носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией,должны оформлятьсяоправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерскомучете", предъявлены требования достоверности данных,содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 по контрагентам ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас».

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что товарные накладные в нарушение статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, не имеют следующих обязательных реквизитов: сведения о транспортной накладной (номер, дата); должность лица, фактически отпустившего груз с расшифровкой фамилии, имени, отчества; номер, дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Товарно-транспортные накладные иные сопроводительные документы, документы приема товара и постановки его на учет заявителем не представлены, в месте с тем согласно договоров поставок, продукция должна поставляться поставщиком.

В рамках настоящего дела в порядке ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ проведена экспертиза по вопросу установления принадлежности подписей руководителям ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас» на счетах-фактурах представленных заявителем в налоговый орган.

Согласно заключению эксперта № 52-10-10-005 от 10.08.2010г. подписи и изображения подписей от имени ФИО7 (ООО «Имидж»), ФИО10 (ООО «Колос»), ФИО12 (ООО «Алмаз»), ФИО9 (ООО «Элиас») расположенные в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в представленных на экспертизу счет-фактурах выполнены не ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9, а другими лицами.

Заявителем в судебном заседании представлены возражения по поводу производства экспертизы, считает, что экспертом не надлежащим образом проведено исследование представленных счет-фактур.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии оснований для признания экспертного заключения № 52-10-10-005 от 10.08.2010г. недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ, с учетом положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с чем он несет негативные последствия принятия к вычету налога на основе не соответствующих установленным требованиям документов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Положение статьи 172 Кодекса о предоставлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур означает, что налогоплательщик вправе поставить к вычету в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость только по счетам-фактурам, отвечающим установленным требованиям, а налоговый орган вправе проверить соблюдение налогоплательщиком этих требований с учетом положений, регламентирующих проведение налоговых проверок, и отказать в вычетах, произведенных налогоплательщиком в нарушение правил Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа, что представленные заявителем счета-фактуры для принятия к вычету НДС, составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, поскольку подписаны неполномочными лицами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас» не имеют производственных мощностей и необходимого персонала для осуществления закупа и реализации сельскохозяйственной продукции в значительных объемах, а также оказания транспортных услуг, заявителем по требованию ИФНС не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, предоставленные товарные накладные оформлены с нарушением Федерального Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статьях 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Учитывая изложенное, суд исходит из совокупности выявленных обстоятельств, а именно из того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными на то лицами, товарные накладные составлены с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», платежные поручения подтверждающие факт оплаты, с учетом показаний представленных ОВД, оцениваются судом критически, в виду чего не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные ООО «АгроИмпульс» расходы при исчислении налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для признания расходов в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение, направленность на деятельность, связанную с получением дохода.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Обществом с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» в порядке статьи 252 АПК РФ необоснованно отнесены расходы стоимости товаров по сделкам с ООО «Имидж», ООО «Колос», ООО «Алмаз», ООО «Элиас», при отсутствии достоверных сведений в счетах-фактурах, платежных документах, товарных накладных.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 247, 252, 265 НК РФ, статью 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из непредставления обществом «АгроИмпульс» доказательств несения заявленных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, постановки полученного товара на бухгалтерский учет и предъявления надлежащим образом оформленных счет-фактур, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль по сделкам с указанными выше контрагентами.

Заявителем оспаривается решение налогового органа также в части начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС, налога на прибыль.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу главы 11 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня.

Поскольку суд по вышеуказанным доводам признал обоснованным решение налогового органа в части доначисления обществу «АгроИмпульс» налога на прибыль в сумме 26 636 202 руб. 00 коп., НДС в сумме 11 197 104 руб. 00 коп., учитывая положения ст. 75 НК РФ начисление пени на установленную сумму недоимки является правомерным.

Согласно ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В силу статьи 110 Налогового Кодекса РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно и могло это осознавать.

В ходе налоговой проверки ООО «АгроИмпульс» не представлено доказательств подтверждающих принятия обществом мер по выяснению вопроса о добросовестности его контрагентов. Общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» является субъектом предпринимательской деятельности, который претендовал на получение налоговой выгоды и именно на нем лежит обязанность позаботиться о формировании полной и достоверной информации о своих контрагентах.

При таких обстоятельствах привлечение общества «АгроИмпульс» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (НДС, налог на прибыль) является обоснованным.

Помимо решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16/12/13 от 19 января 2009 года о привлечении ООО «АгроИмпульс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обжалует решение Управления ФНС по Алтайскому краю по его апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 01 апреля 2009 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части привлечения ООО «АгроИмпульс» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 руб. 00 коп., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-12/13 оставлено без изменения и утверждено.

В заявлении, поданном в суд, представитель заявителя не указал, каким нормам налогового законодательства не соответствует решение Управления ФНС, а так же какие права заявителя были нарушены принятым решением по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового Кодекса РФ, акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы вышестоящий налоговый орган или в суд.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Данным правом налогоплательщик воспользовался путем подачи апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС России по Алтайскому краю, руководствуясь статьей 140 Налогового Кодекса РФ приняло решение от 01.04.2009г. о частичном удовлетворении требований ООО «АгроИмпульс».

Как следует из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с позицией Управления ФНС России по Алтайскому краю о том, что его решение является процедурным и само по себе не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, поскольку является результатом налогового контроля и не содержит каких-либо норм, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия.

При принятии Управлением решения по жалобе налогоплательщика никаких новых обстоятельств, применительно к выявленным инспекцией нарушениям неустанавливалось, новых доказательств не истребовалось, контрольных мероприятий не осуществлялось, доначисление налогов не производилось.

Кроме того, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления не обосновано какими-либо отдельными доводами по сравнению с аналогичными требованиями в отношении решения № РА-16/12/13 от 19 января 2009 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Признание судом решения УФНС России по Алтайскому краю недействительным в отдельности от решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю не повлечет за собой каких-либо юридически значимых последствий для заявителя.

Таким образом, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 01 апреля 2009 года по апелляционной жалобе ООО «АгроИмпульс».

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс», г.Барнаул о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, № РА-16/12/13 от 19 января 2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул от 01 апреля 2009 года по апелляционной жалобе отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко