Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по внесению записи № 22:36:080001:1933-22/021/2019-6 от 24.12.2019 об аренде земельного участка, обязании аннулировать запись и восстановить запись в отношении прав аренды заявителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Колос», общества с ограниченной ответственностью «ББМ-Агро»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № Д-0224 от 30.12.2020, диплом Алтайского государственного университета № 136 от 20.06.1990, служебное удостоверение № 067755 от 22.01.2018,

от ООО «Барнаульский пищевик» - ФИО3 по доверенности № 112 от 16.12.2020, паспорт,

от ФИО1, ООО «Колос», ООО «ББМ-Агро» - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (далее – ООО «Боровлянское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) по внесению записи № 22:36:080001:1933-22/021/2019-6 от 24.12.2019 об аренде земельного участка, обязании аннулировать запись и восстановить запись в отношении прав аренды заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Управление, являясь участником дела № А03-8559/2016, было осведомлено о признании определением от 28.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) недействительной сделкой договора № 2п от 01.04.2016, заключенного между ООО «Боровлянское» и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 22.04.2012, о применении последствий недействительности сделки, в том числе о восстановлении права аренды ООО «Боровлянское» на земельный участок по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО «Боровлянское» и Администрацией Ребрихинского района Алтайского края, однако 24.12.2019 внесло запись об аренде спорного земельного участка в пользу ФИО1.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, указав, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, представленного в орган регистрации прав в установленном порядке, также и в случае, когда документом-основанием для государственной регистрации прав является судебный акт. Самостоятельное выявление органом регистрации прав судебных актов, которым установлены права на недвижимое имущество, в целях осуществления регистрационных действий, законом не предусмотрено. В свою очередь, заявлений о погашении регистрационных записей об аренде, внесённых на основании договора от 01.04.2016 № 2п о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (погашение записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «ББМ-Агро» (далее - ООО «ББМ-Агро»)), в Управление не поступало. Участие Управления в деле, по которому сделка признана недействительной, в том числе с применением последствий её недействительности, не является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении прав (ограничений прав) либо для внесения в реестр прав на недвижимость каких-либо специальных записей (отметок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ББМ-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (далее – ООО «Барнальский пищевик»), ФИО1 и ООО «Колос».

ООО «Барнаульский пищевик» в отзывах на заявление поддержало позицию заявителя.

ООО «ББМ-Агро», ООО «Колос», ФИО1 отзыв на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Общество указало, что, по его мнению, государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права аренды земельного участка в пользу ФИО1, поскольку государственный регистратор не провел правовую экспертизу представленных ФИО1 и ООО «ББМ-Агро» документов на предмет их соответствия судебному акту - определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8559/2016 от 28 февраля 2019 г., о котором Управлению было известно, поскольку оно было участником судебного спора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, ООО «ББМ-Агро», ООО «Колос», ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представитель ООО «Барнаульский пищевик» требования заявителя поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ребрихинского районного суда Алтайского края по иску ООО «Барнаульский пищевик» к ООО «ББМ-Агро», ФИО1 о признании ничтожной сделкой договора № 78-2п от 01.07.2018, заключенного между ООО «ББМ-Агро» и ФИО1, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 03.09.2014.

Суд определил отказать представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ООО «Барнаульский пищевик» не представило доказательств, подтверждающих принятие Ребрихинским районным судом Алтайского края искового заявления к производству.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственник спорного земельного участка - Администрация Ребрихинского района Алтайского края передала по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 03.09.2014 в пользование ООО «Боровлянское» на возмездных условиях земельный участок с кадастровым номером 22:36:080001:1933, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 1110097 кв.м., адрес (местоположение): Алтайский край, Ребрихинский район, земли совхоза «60 лет Октября», рабочий участок № 78 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Паново. Участок находится примерно в 7,2 км от ориентира по направлению на северо-восток).

Договор аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 03.09.2014 зарегистрирован в Управлении в установленном законом порядке 17.10.2014.

По договору № 2п от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 03.09.2014 ООО «Боровлянское» передало права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка ООО «Колос». Указанный договор зарегистрирован в Управлении 07.06.2016.

По Договору № 78-1/п от 14.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 03.09.2014 ООО «Колос» передало права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка ООО «ББМ-Агро». Договор в Управлении зарегистрирован 12.10.2017.

По Договору № 78-2/п от 01.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 03.09.2014 ООО «ББМ-Агро» передало права и обязанности арендатора в отношении земельного участка ФИО1 Договор в Управлении зарегистрирован 24.12.2019 (л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу № А03-8559/2016, вступившим в законную силу, договор № 2п от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 22.04.2012, заключенный между ООО «Боровлянское» и ООО «Колос», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки:

с ООО «Колос» в пользу ООО «Боровлянское» взыскана действительная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м, на 01.04.2016 в размере 592 000 руб.;

от ООО «ББМ-Агро» истребовано и возвращено в конкурсную массу ООО «Боровлянское» право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м, пашни, из земель
сельскохозяйственного назначения Ребрихинского района Алтайского края, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка;

прекращено право аренды ООО «ББМ-Агро» по договору № 2п от 01.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м.;

восстановлено право аренды ООО «Боровлянское на земельный участок по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения, заключенному между ООО «Боровлянское» и Администрацией Ребрихинского района Алтайского края.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Боровлянское» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:36:080001:1933 было реализовано на открытых торгах. 17.01.2020 между конкурсным управляющим ООО «Боровлянское» и ООО «Барнаульский пищевик» был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Паново, участок находится примерно в 7,2 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Ребрихинский район, земли совхоза «60 лет Октября», рабочий участок № 78. Срок окончания аренды – 03.09.2021.

19.03.2020 договор от 17.01.2020, заключенный между ООО «Боровлянское» и ООО «Барнаульский пищевик», был представлен в Управление для его регистрации.

В ходе правовой экспертизы представленного для регистрации пакета документов Управлением были выявлены основания для приостановления в осуществлении государственной регистрации данного договора на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Так, при проверке сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было установлено, что в реестре прав имеется актуальная запись № 22:36:080001:193322/021/2019-6 от 24.12.2019 о государственной регистрации ограничения (обременения) - аренда земельного участка. Данное ограничение (обременение) зарегистрировано на основании договора о передаче прав и обязанностей № 78-2/п от 01.07.2018 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5 от 03.09.2014. Лицом, в пользу которого установлено данное ограничение (обременение), является ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Управлением решения о приостановлении до 7 июля 2020 г. государственной регистрации на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, о чем ООО «Боровлянское» и ООО «Барнаульский пищевик» направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 22/021/021/2020-488 от 07.04.2020 (л.д. 33-37).

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Управлением было рекомендовано ООО «Боровлянское» и ООО «Барнаульский пищевик» представить вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей № 2п от 01.04.2016 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5 от 22.04.2012, зарегистрированного в ЕГРН 07.06.2016 за № 22-22/02122/026/001/2016-925/1, и иные документы, подтверждающие возникновение права аренды у ООО «Боровлянское» на земельный участок.

Полагая, что в нарушение статьей 2, 29 Закона № 218-ФЗ государственным регистратором не была проведена правовая экспертиза представленных ФИО1 и ООО «ББМ-Агро» документов на предмет их соответствия судебному акту - определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8559/2016 от 28 февраля 2019 г., о котором государственному регистратору было известно, ООО «Боровлянское» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Управления по внесению записи № 22:36:080001:1933-22/021/2019-6 от 24.12.2019 об аренде земельного участка в пользу ФИО1

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Государственной регистрацией признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости (часть 2 статьи 58 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с требованиями о признании незаконными действий Управления по внесению записи № 22:36:080001:1933-22/021/2019-6 от 24.12.2019 об аренде земельного участка, обязании аннулировать запись и восстановить запись в отношении права аренды ООО «Боровлянское».

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. При этом ответчиком по иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 Постановления № 10/22).

В силу положений пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, в случае наличия спора о правах на недвижимое имущество, требования к государственному регистратору, не имеющему материально - правового интереса в споре, не подлежат рассмотрению в рамках обжалования действий.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, от 05.07.2001 № 132-О, от 23.04.2013 № 608-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 310-КГ18-11574, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рамках настоящего спора требования ООО «Боровлянское» по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного права, осуществленного Управлением на основании заявления ФИО1, что свидетельствует о наличии спора у заявителя с другими участниками гражданского оборота, в данном случае с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-0 и № 154-0, от 29.01.2015 № 216-0).

Принимая во внимание заявленные Обществом требования, суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что соответствует вышеизложенной позиции судов, а также выводам, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-17081/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 310-КГ18-11574, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 608-О и т.д.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ненадлежащий выбор заявителем способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К аналогичным правовым выводам пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.07.2020 № 07АП-235/20 по делу № А27-19082/2019.

ООО «Боровлянское» указывает на незаконные действия государственного регистратора со ссылкой на нормы статей 2, 29 Закона № 218-ФЗ, выразившиеся в непроведении правовой экспертизы документов, представленных ФИО1 и ООО «ББМ-Агро», на предмет их соответствия судебному акту – определению Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу № А03-8559/2016. По мнению заявителя, учитывая, что Управление было участником рассмотрения заявления о признании недействительным договора № 2п от 01.04.2016, заключенного между ООО «Боровлянское» и ООО «Колос», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 от 03.09.2014 и применении последствий недействительности сделки,располагало сведениями о принятии данного судебного акта, то при осуществлении регистрационных действий по заявлению ФИО1 Управление должно было руководствоваться определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу № А03-8559/2016 и не должно было вносить в ЕГРН запись № 22:36:080001:1933-22/021/2019-6 от 24.12.2019 об аренде спорного земельного участка в пользу ФИО1

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 названной статьи государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, представленного в орган регистрации прав в установленном порядке, в том числе и в случае, когда документом-основанием для государственной регистрации прав является судебный акт.

Положения Закона № 218-ФЗ не предусматривают возможности и обязанности самостоятельного выявления органом государственной регистрации прав судебных актов, на основании которых установлены права на недвижимое имущество в целях осуществления регистрационных действий в отношении такого имущества.

Поскольку заявлений о погашении регистрационных записей об аренде спорного участка, внесённых на основании договора № 2п от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного назначения от 22.04.2012, заключенного между ООО «Боровлянское» и ООО «Колос», в Управление не поступало, заинтересованное лицо не могло самостоятельно произвести погашение записи о регистрации прав об аренде в отношении спорного участка.

При этом принятие судом акта о признании сделки недействительной, в том числе с применением последствий её недействительности, по делам, в которых Управление являлось лицом участвующим лицом, не является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении прав (ограничений прав) либо для внесения в реестр прав на недвижимость каких-либо специальных записей (отметок).

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 в Управление поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации договора от 01.07.2018 № 78-2п о передаче ООО «ББМ-Агро» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО1, по условиям которого ООО «ББМ-Агро», являясь законным и надлежащим владельцем права аренды, передаёт ФИО1 права и обязанности по договору аренды от 03.09.2014 № 5. При этом условиями договора аренды от 03.09.2014 № 5, а также последующими договорами о передаче прав и обязанностей по указанному договору (от 01.04.2016 № 2п, от 14.07.2017 № 78-1/п) уступка права аренды не запрещалась. Кроме того, в договоре от 01.07.2018 № 78-2п содержится указание на уведомление арендодателя о совершённой уступке, что соответствует требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) по делу № А03-8559/2016 в орган регистрации прав в установленном порядке не представлялось, у государственного регистратора отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации договора от 01.07.2018 № 78-2/п о передаче ООО «ББМ-Агро» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу ФИО1

Таким образом, довод Общества о непроведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию ФИО1 документов не состоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем не учтены установленные Законом № 218-ФЗ пределы проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором производится проверка, представляемых на государственную регистрацию документов, на соответствие требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации. Разрешение иных вопросов при проведении регистрационных действий находится за пределами полномочий Управления.

Государственная регистрация прав аренды ФИО1 проведена на основании представленных в орган регистрации прав документов в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оспариваемые действия Управления полностью соответствовали действующему законодательству.

Доводы ООО «Барнаульский пищевик» о том, что в уведомлениях Управления от 07.04.2020 и от 03.07.2020 имеются противоречия в основаниях для приостановления регистрационных действий, судом не принимаются, поскольку как уведомления, так и основания для приостановления регистрации договора от 17.01.2020 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин