Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск,

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Бийска

о признании незаконными действий по аресту транспортного средства,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 17.09.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Бийска (далее по тексту - ГИБДД УВД г.Бийска) по аресту транспортного средства – автобуса «Киа Комби», регистрационный номер <***>, оформленных протоколом №154263 от 04.08.2008г. и отмены примененной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанного транспортного средства.

ГИБДД УВД г.Бийска в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилось, считает, что мера обеспечения в виде ареста транспортного средства применена правомерно, с соблюдением норм части 1 статьи 27.1 и статьи 27.14 КоАП РФ. Полагает, что протокол ареста транспортного средства является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ГИБДД УВД г.Бийска считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением от 24.10.2008г. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2008г. до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. должностным лицом ГИБДД УВД по г.Бийску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». В рамках настоящего административного производства административным органом принадлежащий предпринимателю на праве собственности автобус «Киа Комби», регистрационный номер <***>, как орудие совершения административного правонарушения арестован, о чем в присутствии предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 154263 от 04.08.2008г. (л.д.6), и передан на ответственное хранение ФИО3 (МУП г. Бийска «Трансагентство»). Арест на транспортное средство наложен в качестве меры обеспечения ведения дела об административном правонарушении.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением полагая, что отсутствуют правовые основания для применения такой обеспечительной меры, а арест автобуса как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении является несоразмерной, несправедливой и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что протокол об аресте транспортного средства составлен неуполномоченным законом лицом - сотрудником ГИБДД, который не включен в установленный статьей 83 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 46-1.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены частью 1 статья 27.1 КоАП РФ. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении которую уполномоченное лицо вправе, в пределах своих полномочий, применять в целях пресечения административного правонарушения , установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Процедура применения ареста транспортных средств установлена статьей 27.14. КоАП РФ. Арест транспортных средств возможен при соблюдении следующих условий:

- Транспортное средство является орудием совершения или предметом административного правонарушения. В административном праве под орудием совершения административного правонарушения понимается движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления объективной стороны юридического состава административного правонарушения. Под предметом принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают общественные отношения, составляющие объект юридического состава административного правонарушения. Следовательно, при квалификации правонарушения по части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» транспортное средство - автобус выступает в качестве орудия совершения административного правонарушения.

- Арест заключается в составлении описи транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

- Об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться, а в случае необходимости и пользоваться им.

- В силу пункта 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в законе.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ применение мер процессуального обеспечения в виде изъятия возможно только в отношении вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Изъятие транспортного средства, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ст. 27.10 КоАП РФ не предусматривает. Таким образом, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершает противоправное деяние, используя транспортное средство как орудие совершения или предмет административного правонарушения, то в отношении данного транспортного средства возможно применение только ареста.

Частью 2 статьи 27.14. КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца. Согласно статье 27.3 КоАП РФ следует, что административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях .

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 83 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (с изменениями внесенными Законом Алтайского края от 11.09.2007г. № 89-ЗС) должностные лица милиции общественной безопасности вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 46-1 вышеуказанного Закона. Согласно пункту 1 данной статьи следует, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливает начальник Главного управления внутренних дел Алтайского края. В силу пункта 3.6 приказа ГУВД Алтайского края № 100 от 26.02.2006г. «О перечне должностных лиц милиции общественной безопасности органов внутренних дел Алтайского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с учетом изменений внесенных в него приказом ГУВД Алтайского края № 682 от 30.12.2007г., протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» вправе составлять командир (заместитель командира) взвода, начальник контрольного поста милиции, начальник смены контрольного поста милиции, инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции.

В соответствии с приложением № 1 «Положение о милиции общественной безопасности» к Указу Президента РФ № 209 от 12.02.1993г. (ред.от 02.12.1998г.) Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) входит в состав милиции общественной безопасности. Следовательно, инженер по связи и специальной технике ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску как сотрудник милиции вправе был применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» как арест транспортного средства, явившегося орудием совершения правонарушения.

Арест транспортного средства при совершении административного правонарушения представляет собой принудительное воздействие с целью пресечения правонарушения и обеспечения условий для своевременного и правильного рассмотрения дела, при применении мер пресечения является обязательным составление протокола.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по дуле об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии предпринимателя и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из материалов дела усматривается, что арест автобуса «Киа Комби», регистрационный номер <***> произведен правомерно, с соблюдением действующих норм административного законодательства и направлен прежде всего на пресечение противоправной деятельности в ходе осуществления перевозки пассажиров.

19.08.2008г. административной комиссией при администрации г.Бийска вынесено постановление № 1395 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания. Пунктом 2 указанного постановления административный орган обязал директора МУП г.Бийска «Трансагентство» ФИО4 выдать арестованное транспортное средство автобус «Киа Комби», регистрационный номер <***> законному владельцу.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в суд протоколов об аресте, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 №8-П разъяснил, что вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц может использоваться гражданами на всех стадиях административного производства и по отношению к мерам обеспечительного характера, то есть до применения санкций.

Право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрено статьей 198 АПК РФ.

Возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании незаконными действий административного органа по аресту имущества не в рамках оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2008г. № 2046/08.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о нарушении административной комиссией процессуальных норм, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Согласно материалам дела протокол № 803216 от 12.08.2008г. об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен старшим ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску капитаном милиции ФИО5 (л.д.83-85).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 83 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС (в ред. от 11.09.2007г. №89-ЗС) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 46-1 вправе составлять должностные лица милиции общественной безопасности. При этом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается начальником Главного управления внутренних дел Алтайского края (пункт 2 статьи 83 Закона).

Приказом ГУВД АК от 26.02.2006г. № 100 утвержден Перечень должностных лиц милиции общественной безопасности органов внутренних дел Алтайского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», предоставляющий право на составление протокола по вышеназванной статье, в том числе и инспектору Управления внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бийск, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Бийска по аресту транспортного средства – автобуса «Киа Комби», регистрационный номер <***>, оформленных протоколом № 154263 от 04.08.2008г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева