Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «УК «Первая» к государственной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор о признании недействительным постановления № 11-10/865 по делу об административном правонарушении от 14 января 2015 года,

при участии в заседании:

от заявителя – Нелюбов А.Б., по доверенности от 18.08.2014,

от административного органа – Прилипченко К.С., по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «УК «Первая» (далее – Общество, ООО «УК «Первая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления № 11-10/865 по делу об административном правонарушении от 14 января 2015 года.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях ООО «УК «Первая» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также полагает, что в случае установления судом факта совершения правонарушения, с учетом представленных доказательств, имеются правовые и фактические основания для применения к совершенному заявителем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Административный орган в письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.Доводы общества о малозначительности считает не правомерными, в связи с тем, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивированно. Полагает, что доказательств исключительности данного случая Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель административного органа требования считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В адрес Государственной инспекции Алтайского края поступило обращение жильцов дома № 36 по ул. Деповская г. Барнаула по вопросу не передачи технической и иной документации на указанный дом от прежней управляющей компании ООО «УК «Первая» во вновь избранную компанию ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие».

При рассмотрении указанного обращения, на основании приказа от 01.12.2014 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Протоколом № 1 от 23.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Деповская в г. Барнауле большинством голосов принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «УК «Первая» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с 01.11.2014, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Сведений об обжаловании либо о признании указанного протокола недействительным в инспекцию представлено не было.

Кроме того, советом указанного дома в адрес генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А. направлено уведомление о принятии вышеуказанного решения с приложением протокола от 23.10.2014, а также просьба передать техническую документацию и документы паспортного стола в ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие». Данное уведомление поступило в ООО «УК «Первая» 27.10.2014 за № 207. Срок передачи документации истекал 27.11.2014.

Из пояснений генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А. следует, что в адрес последнего от одного из собственников вышеуказанного дома поступила копия некоего протокола о смене управляющей организации без надлежащего заверения, без указания адреса новой управляющей компании. Кроме того, вновь избранная компания не уведомила ООО «УК «Первая» о переходе дома, а также не обращалась о передаче технической и иной документации на дом. По мнению Петренко А.А., вся техническая и иная документация передается тольковновь избранной управляющей компании, передача такой документации кому-либо из собственников дома допустима при наличии доверенности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 10.12.2014 главным специалистом отдела правового обеспечения жилищного надзора Инспекции в отношении ООО «УК «Первая» был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 11-04/484.

14.01.2015 заместителем руководителя Инспекции было вынесено Постановление № 11-10/865 по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Первая» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушение образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Как следует из заявления совета указанного дома, последние уведомили ООО «УК «Первая» о смене управляющей компании, приложили копию протокола общего собрания и просили передать техническую и иную документацию на дом № 36 по ул. Деповская г. Барнаула в адрес вновь избранной управляющей компании - ООО УК
г. Барнаула «Уют и Согласие». Дата поступления такого заявления в ООО «УК «Первая» - 27.10.2014, срок передачи документов - 27.11.2014 включительно.

Доводы ООО «УК «Первая» о том, что им предоставлена не заверенная надлежащим образом копия протокола, не основаны на действующем законодательстве, в частности положениях правил № 416, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в передаче документации на дом вновь избранной управляющей компании.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст) распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы); включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000), который в свою очередь является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации и охватывает унифицированные системы документации и формы документов, разрешенных к применению в народном хозяйстве. Общероссийский классификатор управленческой документации разработан взамен Общесоюзного классификатора управленческой документации (1 89 012) на территории Российской Федерации и предназначен для решения следующих задач: регистрации форм документов; упорядочения информационных потоков в народном хозяйстве; сокращения количества применяемых форм; исключения из обращения неунифицированных форм документов; обеспечения учета и систематизации унифицированных форм документов на основе их регистрации; контроля за составом форм документов и исключения дублирования информации, применяемой в сфере управления; рациональной организации контроля за применением унифицированных форм документов.

Указание о том, что требования данного стандарта распространяются на протокол общего собрания собственников многоквартирных помещений, отсутствует, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственниковмногоквартирного дома не подлежит обязательному заверению кем-либо из собственников такого дома в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Доказательств незаконности протокола № 1 от 23.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Деповская в г. Барнауле в материалы дела не представлено.

Из п.21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из пояснений представителя заявителя следует, что у Общества на дату поступления требования о передачи технической документации имелась только документация паспортного стола, иная документация данному Обществу от прежней управляющей компании не передавалась. Из материалов дела следует (л.д.70), что 16.12.2014 в Государственную инспекцию Алтайского края поступило письмо от Общества (вх.№ 10-05/6539), из которого следует, что Общество намерено провести передачу документации паспортного стола, техническая документация на дом у Общества отсутствует.

Вместе с тем, административным органом не дана оценка указанным обстоятельствам в контексте положений п. 21 Правил № 416, не исследовалось, имелась ли техническая возможность у Общества совершить действия по передаче иной технической документации (кроме документации паспортного стола), не установлены основания уклонения, в этой части, от передачи документации.

На основании изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Первая» нарушило требования законодательства о передаче технической документации (в части имеющейся фактически) на многоквартирный дом в отношении дома № 36 по ул. Деповская г. Барнаула, то есть уклонилось от передачи данной документации на указанный многоквартирный дом управляющей организации ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления ст. 7.22 КоАП РФ, вместо ч.2 ст. 7.23.2 КоАП РФ, суд оценивает как техническую ошибку (опечатку), поскольку из содержания имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Инспекцией протокол об административном правонарушении № 11-04/484 от 10.12.2014 был составлен по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление содержит описание административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, санкция вмененного административного наказания установлена в пределах ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. Таким образом, допущенная при вынесении оспариваемого постановления техническая описка Инспекции не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку она не повлияла на правильность принятого Инспекцией постановления. Кроме того, указанная опечатка исправлена Определением Инспекции от 27.01.2015 (л.д.101).

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд не выявил наступления негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. Привлечение заявителя к ответственности в виде административного штрафа не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства. При этом в действиях (бездействии) Общества не усматривается халатного отношения к своим обязанностям, поскольку Общество заблуждалось относительно требований к представленному уведомлению в порядке ст. 19 Правил № 416.

Инспекция не представила суду каких-либо доказательств того, что допущенное Обществом нарушение повлекло, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление государственной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор по делу об административном правонарушении № 11-10/865 от 14.01.2015 незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова