Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СИЗ ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга и ООО «ТД «Снабмаш», г.Барнаул

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2007 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮрТан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайские коммунальные системы» о взыскании 19 703, 06 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец, являющийся специализированной организацией по обслуживанию техники, произвел ремонт экскаватора-бульдозера, заводской номер 82002458, принадлежащего ответчику и приобретенного им у СИЗ ОАО «ЕлАЗ». На экскаваторе была обнаружена течь из шланга обработки гидрораспределителя, произошло сминание фильтра, отвертывание гайки крепления поршня, отказ работы гидроцилиндров, возникла трещина по сварочному шву рукояти стрелы. Истец считает, что выполненные работы по устранению поломок не являлись гарантийным ремонтом экскаватора, а следовательно ответчик должен был оплатить осуществленный ремонт. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, определенное истцом как стоимость ремонта экскаватора, актов по ремонту и диагностике техники от 11.08.2006г. и от 30.10.2006г. в сумме 19 703, 06 руб.

В уточненном исковом заявлении, представленном в суд 13.09.2007г. истец заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СИЗ ОАО «ПО «ЕлАЗ» в связи с тем, что данное лицо является не только специализированным предприятием, но и заводом-изготовителем.

Определением суда от 14.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СИЗ ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод».

В предварительном судебном заседании 01.11.2007г. истец пояснил, что выступает дилером по договору, заключенному с третьим лицом по продаже техники, выпускаемой СИЗ ОАО «ЕлАЗ», в отношении которой осуществлен ремонт, указанный в иске. Истец продал технику по этому договору ТД «Снабмаш» и обязался осуществлять ремонт в гарантийные сроки. Ответчик купил технику в ТД «Снабмаш», куда она поступила от истца, а затем обратился к истцу за гарантийным ремонтом. Ремонт осуществлен. Стоимость ремонта СИЗ ОАО «ЕлАЗ» в полном объеме не покрыл, ссылаясь на то, что ремонт не являлся гарантийным. Указал, что им будут уточнены требования.

Определением суда от 01.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТД «СнабМаш».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что неоднократно проводившийся ремонт приобретенной им техники – экскаватора-бульдозера «Елазовец» являлся гарантийным, а истец, являясь дилером и специализированной организацией по техническому обслуживанию машины, проводил ремонт в период гарантийных сроков.

В представленном в дело отзыве третьего лица указано, что между ним и истцом заключен дилерский договор от 23.03.2006 г. № 52/06-12-15, согласно которому истец представлял интересы СИЗ ОАО «Елабужский автомобильный завод» по реализации и рекламе техники на территории Алтайского края. Претензий по качеству поставленной продукции третьему лицу от истца не поступало. Уведомлений от истца об обнаружении дефектов при приемке поставленной техники объединение не получало. В нарушение п.п. 4.4., 4.5. дилерского договора от 23.03.2006г. истец представителя Объединения при обнаружении скрытых недостатков товара в 7-дневный срок не вызывал. В нарушение п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и комплектности получатель (истец) дальнейшую приемку не приостановил. Кроме того, как полагает представитель третьего лица, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено необходимых доказательств по делу.

В отзыве СИЗ ОАО «Елабужский автомобильный завод» указано также на то, что в производстве арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску к нему ООО «ЮрТан» о возмещении расходов на устранение недостатков вследствие поставки некачественной техники, изготовленной и поставленной ОАО «ПО ЕлАЗ» по вышеуказанному дилерскому договору.

Рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось, в деле в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебное заседание представители третьих лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве. От третьего лица поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований, заявленных истцом к СИЗ ОАО «По ЕлАЗ» в арбитражный суд Республики Татарстан.

В удовлетворении ходатайства третьего лица судом отказано за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ответчик, в соответствии с п.5.2. технического паспорта ЭО-2621Е 00.00.000ПС на экскаватор–бульдозер «Елазовец» ЭО-2621Е установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Экскаватор введен в эксплуатацию 15.06.2006г.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии сервисной книжки на трактор Беларус с заводским номером 82002458, соответствующим заводскому номеру техники, указанной истцом в иске как экскаватор-бульдозер, дилером по продаже техники является ООО «Юртан», а организацией – продавцом является СИЗ ОАО «ЕлАЗ».

К сервисной книжке приложены талон ТО № 1 при подготовке техники к обкатке от 14.06.2006г. и талон ТО № 2 после окончания обкатки (после 30 часов работы) от 26.07.2006г. При этом в талоне ТО № 2 указано на устранение обнаруженных недостатков и расходование фильтра топливного, масла МЮГ 2 в количестве 15 л. и масла ТАД-17 в количестве 50 л. талон ТО № 2 заверен печатью истца и подписан мастером–наладчиком 26.07.2006г.

Исходя из того, что неисправности были обнаружены в технике, проданной истцом, сразу после окончания обкатки, что следует из талона ТО от 26.07.2007г., а также иных документов, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что гарантийный срок на приобретенную им у дилера (ООО «Юртан») технику не истек к моменту обнаружения в ней этих неисправностей.

Как указывает в иске истец, ответчик известил его о наличии неисправностей в приобретенной им технике 24.07.2006г. ООО «Юртан», являясь специализированной организацией по обслуживанию техники, произвел ремонт, о чем составлены акты № 1381 от 11.08.2006г. на выполнение ремонта на сумму 10 340, 11 руб. и № 1849 от 30.10.2006г. – на сумму 9 362, 95 руб. Актом № 1381 отражено выполнение работ по диагностике гидрораспределителя ЭО 2621, ремонту и замене этого гидрораспределителя, замене гидроцилиндров, замене сальников, заливке масла ЭО 2621 и сварочных работ по устранению трещины гидробака ЭО 2621. Актом № 1849 отражено выполнение гарантийного ремонта ЭО 2621 Е № 078 (заводской номер 82002458). При этом в актах № 1381 и № 1849 в качестве заказчика истец указал на СИЗ ОАО «ПО ЕлАЗ».

Исходя из содержания актов, указывающих на выполнение гарантийного ремонта, суд считает, что истец не доказал, что произведенный им ремонт техники не является гарантийным.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, согласно ч. 3 данной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из анализа вышеуказанных документов, рассматриваемых судом в совокупности, усматривается, что ремонт проданной истцом ответчику техники, осуществлен в пределах гарантийных сроков и не подлежит оплате ответчиком, как покупателем этого товара, а следовательно не может быть признан неосновательным обогащением или сбережением со стороны ответчика. При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец при подаче иска госпошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 27, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова