Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СИЗ ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2007 г.

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮрТан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУ «Панкрушихинский лесхоз» о взыскании 2 264, 60 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СИЗ ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод».

В обоснование иска указано, что истец, являющийся специализированной организацией по обслуживанию техники, произвел ремонт трактора «Беларусь» МТЗ-82.1 № 82002645, принадлежащего ответчику. На тракторе вышел из строя топливный насос и произошла поломка четвертой плунжерной пары. Истец считает, что выполненные работы не являлись гарантийным ремонтом трактора, а следовательно ответчик должен был оплатить осуществленный ремонт. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, определенное истцом как стоимость ремонта трактора, согласно калькуляции от 15.09.2006г., в сумме 2 264, 60 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно акту-рекламации от 12.09.2006г. виновной в неисправностях трактора является завод-изготовитель – СИЗ ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод». Считает, что требования истцом должны быть заявлены к СИЗ ОАО «Елабужский автомобильный завод».

В представленном в дело отзыве третьего лица указано, что между ним и истцом заключен дилерский договор от 23.03.2006 г. № 52/06-12-15, согласно которому истец представлял интересы СИЗ ОАО «Елабужский автомобильный завод» по реализации и рекламе техники на территории Алтайского края. В соответствии с этим договором был заключен договор купли-продажи № 52/06-02-83 от 12.07.2006г., по которому Объединение поставило в адрес истца коммунальные машины МК-Е (01) по накладной № 1156/06 от 12.07.2006г. Данные договоры не содержат условий о гарантийном обслуживании. Кроме того, поставленная истцу техника не является предметом спора по настоящему делу. Претензий по качеству поставленной продукции третьему лицу от истца не поступало. Уведомлений от истца об обнаружении дефектов при приемке поставленной техники объединение не получало. В нарушение п.п. 4.4., 4.5. дилерского договора от 23.03.2006г. истец представителя Объединения при обнаружении скрытых недостатков товара в 7-дневный срок не вызывал. В нарушение п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и комплектности получатель (истец) дальнейшую приемку не приостановил.

В отзыве СИЗ ОАО «Елабужский автомобильный завод» указано также на то, что в производстве арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску к нему ООО «ЮрТан» о возмещении расходов на устранение недостатков вследствие поставки некачественной техники, изготовленной ОАО «ПО ЕлАЗ».

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в материалы дела договор купли-продажи трактора ответчику № 58 и договор купли-продажи № 52/06-02-83, заключенный им с третьим лицом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 07.07.2006 г. заключен договор № 58, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику трактор «Беларус» 82.1 в количестве 5 ед. стоимостью 2 569 930 руб. и погрузчик фронтальный ПФ-1М в количестве 5 ед. стоимостью 700 000 руб. При этом Пунктом 5.2. договора установлен срок гарантийного обслуживания – в течение 1 года с момента поставки или наработки в 1000 моточасов.

Во исполнение договора № 58 от 07.07.2006г. истец приобрел у третьего лица по договору купли-продажи № 52/06-02-83 трактор «Беларус 82», о чем свидетельствует товарная накладная № 1156/06 от 12.07.2006г. на передачу истцу машин коммунальных уборочных «Беларус 82 МК-Е».

По акту от 18.07.2006г. приема-передачи продукции к договору № 58, товарной накладной № 1156/06 от 12.07.2006 г. истец передал, а ответчик принял трактор «Беларус-82.1» заводской номер 82002645 стоимостью 513 986 руб.

В связи с выявлением недостатков указанного трактора 11.09.2006г. он был сдан в ремонт истцу, о чем представителями истца и ответчика составлен акт на сдачу в ремонт. Согласно данному акту трактор принят в ремонт для ремонта топливного насоса с форсунками.

12.09.2006 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также представителя Гостехнадзора составлен Акт-рекламация, в котором отражено, что неисправность трактора «Беларус» МТЗ-82.1 заводской номер 82002645 выразилась в выходе из строя топливного насоса и отказа работы четвертой плунжерной пары, а виновной стороной является завод изготовитель.

В акте-рекламации отмечено, что ремонтные работы проведены ООО «ЮрТан» и завершены 15.09.2006 г., а расходы по восстановлению изделия подлежат оплате ОАО «ПО ЕлАЗ».

Согласно калькуляции затрат от 15.09.2006 г. на гарантийный ремонт трактора «Беларус-82.1», составленной истцом, общая сумма затрат на гарантийный ремонт составила 2 264, 60 руб., что отражено также в акте № 00001852 от 30.10.2006г. на гарантийный ремонт трактора. По акту выполненных работ от 15.09.2006г. ответчик принял работы по ремонту трактора, произведенный истцом. Истец выставил третьему лицу счет-фактуру № 00001852 от 30.10.2006г. на возмещение расходов по гарантийному ремонту трактора «Беларус 82-1» в сумме, определенной калькуляцией затрат от 15.09.2006г. и акте от 30.10.2006г. на гарантийный ремонт.

В связи с тем, что возмещение расходов на ремонт трактора «Беларус 82.1» заводом-изготовителем СИЗ ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» (ОАО «ПО «Елаз») произведено не было, истец посчитал, что осуществленный им ремонт не является гарантийным и подлежит оплате в полном объеме ответчиком.

Неоплата ответчиком ремонта трактора привела, по мнению истца, к получению ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере произведенных истцом затрат по восстановлению трактора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора № 58 от 07.07.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) продукцию (включая трактор «Беларус-82.1»), качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели, в комплектности завода-изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 471 (ч.1) ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям ст. 469 ГК РФ по качеству, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 5.2. договора купли-продажи № 58 стороны спора установили срок гарантийного обслуживания – в течение 1 года с момента поставки или наработки в 1000 моточасов (что наступит раньше).

Таким образом, истец гарантировал ответчику качество тракторов «Беларус 82.1» в соответствии с п. 5.2 Договора.

Неполадки трактора, приведшие к его ремонту, выявлены в пределах установленного истцом гарантийного срока, поскольку были выявлены до истечения шести месяцев с даты поставки экскаватора ответчику и наработка за указанное время составила, согласно акту-рекламации от 12.09.2006 г., 350 моточасов.

Истец не доказал, что произведенный им ремонт трактора не является гарантийным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ремонт, осуществленный истцом в период гарантийного обслуживания, предусмотрен п. 5.2 договора № 58 от 07.07.2006 г., является гарантийным и не может быть признан неосновательным обогащением или сбережением со стороны ответчика. При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова