Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отряда государственной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, к муниципальному образованию Город Камень-на-Оби в лице администрации г. Камень-на-Оби и Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, о признании права оперативного управления и о признании недействительной регистрации бесхозяйного здания администрации с пунктом техобслуживания,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – начальника отряда Умярова С.Ю. (паспорт), юриста Фоос Ю.Ф. (паспорт, доверенность от 17.09.2008 г.);

от ответчиков – от МО г. Камень-на-Оби – не явился, надлежаще извещен; - от УФРС по АК – Мокина И.Я. (удостоверение № 028964, доверенность № 08-08/93 от 25.12.2007 г.);

от третьего лица – Ковякова В.В. (удостоверение № 4, доверенность № ГГ-5996 от 18.08.2008 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Отряд Государственной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Камень-на-Оби в лице администрации г. Камень-на-Оби и Управлению Федерального регистрационной службы по Алтайскому краю с учетом дополнений о признании недействительной регистрации бесхозяйной вещи: здания с пунктом техобслуживания, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Комсомольская, 10, площадью 242 кв.м., состоящее из 6 помещений кабинетного типа, коридора, лестничной клетки, пункта технического обслуживания и гаража и признании на данное здание права оперативного управления.

Исковые требования обоснованы статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости возведен истцом хозспособом за счет средств федерального бюджета и на момент разграничения государственной собственности находился в пользовании пожарной охраны. Поэтому согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» данный объект недвижимости является федеральной собственностью и находится у истца на балансе на праве оперативного управления. На основании вышеизложенного, истец считает незаконной регистрацию спорного объекта недвижимости как бесхозяйной вещи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Администрация г. Камень-на-Оби Алтайского края в отзыве на иск указала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании истца и в силу прямого указания закона (пункта 2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1) является федеральной собственностью. Истец владеет имуществом на праве оперативного управления, спорные здания не являются муниципальной собственностью.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, поддерживает исковые требования, пояснило, что спорное имущество, является собственностью Российской Федерации согласно приложению № 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 и истец владеет им на праве оперативного управления в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав, в том числе путем признания права оперативного управления.

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю исковые требования не признает в полном объеме, письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что процедура принятия на учет спорного объекта недвижимости как бесхозяйной вещи соблюдена в полном объеме.

Администрация г. Камень-на-Оби в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в связи, с чем дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения № 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений является исключительно федеральной собственностью.

Поскольку истец входил в состав внутренних дел Российской Федерации, то имущество, находящееся в его пользовании, на момент принятия вышеназванного постановления является федеральной собственностью.

Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» от 09.11.2001 г. № 1309 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2005 г. № 531) следует, что решено преобразовать до 01.01.2002 г. Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включив в ее состав входящие по состоянию на 01.10.2001 г. в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.

Из пункта 2 настоящего Указа следует, что Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости имеет целевое назначение (здание пожарного депо), предназначен для целей пожарной безопасности, находился на балансе ОГПС УВД, следовательно, на основании Указа Президента РФ от 09.11.2001 г. № 1309 спорный объект недвижимости вошел в состав имущества – основных средств преобразованной Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являющейся правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на балансе истца подтверждается балансом на 2001 год, инвентарной карточной учета основных средств и другими материалами дела.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми закреплено имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 7 Положения об отряде государственной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю за отрядом закрепляется имущество на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем в силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления истца возникло с момента передачи имущества.

При наличии у истца права оперативного управления в силу закона он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

Доказательств обращения в государственный регистрационный орган с заявлением о регистрации своих прав на объекты недвижимости, а так же доказательств обращения в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. № 580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» истец не представил.

Вместе с тем, следует отметить, что право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от права собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отсутствие в Едином государственном реестре записи о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество препятствует записи о регистрации права на указанный объект, имеющего производный характер (оперативное управление).

Следовательно, для регистрации истцом права оперативного управления необходимо чтобы в Едином государственном реестре существовала запись о регистрации права федеральной собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод третьего лица о том, что признание право оперативного управления на спорный объект судом будет являться основанием для регистрации права оперативного управления истца и права собственности Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что никто не оспаривает право истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Камень-на-Оби, ул. Комсомольская, 10, правопритязаний других лиц на указанный объект недвижимости не имеется, у ответчика так же отсутствует материальная заинтересованность в указанном объекте недвижимости..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии спора о праве.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с иском о признании за ним права по основаниям статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании за ним права оперативного управления подлежат отклонению.

Несостоятельным является и требование истца о признании недействительной регистрации и принятия на учет здания администрации с пунктом техобслуживания, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Комсомольская, 10, площадью 242 кв.м., как бесхозяйной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с данным требованием, истцом не приведены нормы закона или иных правовых актов, которые нарушены регистрационной службой при постановке на учет бесхозяйной вещи.

Спорный объект недвижимости принят на учет в полном соответствии с разделом II Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. № 580, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе с сообщениями уполномоченных органов об отсутствии спорного имущества в реестрах федеральной, краевой и муниципальной собственности, а так же информацией отряда ГПС №8 о том, что данный объект недвижимости на его балансе не стоит и в оперативном управлении не находится (л.д. 24).

Истец в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы закона, которым действия регистрирующего органа не соответствуют, а так же не представил доказательств нарушения своих прав и интересов данными действиями.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 19, 20 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина