Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АЗПИ», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», с. Новороманово Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 66 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АЗПИ», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», с. Новороманово Калманского района Алтайского края, о взыскании 66 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту топливной аппаратуры № 20 от 01.07.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и обращению истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что доверенности на лицо, подписавшее договор – ФИО2 и лицо, принявшее работы по акту оказания услуг – ФИО3 не приложены, полномочия указанных лиц не подтверждены. Также пояснил, что ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» в лице директора ФИО4 не уполномочивал указанных лиц на заключение указанного договора. Сделку директор не одобрял, указанный товар на склад не поступал. Ссылка в товарной накладной на доверенность № 300 от 11.04.2016 является неверной, доверенность за таким номером механику ФИО3 согласно журналу регистрации не выдавалась.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор и совершались неоднократные поставки товара в рамках договора. Ответчик ранее товар принимал и оплачивал. Получение товара по спорной поставке осуществлялось тем же представителем по аналогичной доверенности. Оплата после последней произведенной поставки не поступила.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту топливной аппаратуры № 20 от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту топливной аппаратуры, в количестве и номенклатуре согласно заявке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает топливную аппаратуру исполнителю по акту приема-передачи по договору (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ устанавливается согласно действующим расценкам исполнителя, на основании прайс-листа, и определяется в соответствии с объемом выполненных работ. Окончательная стоимость ремонта топливной аппаратуры определяется из стоимости работ и запасных частей, используемых в процессе ремонта (пункт 2.1 договора).

Расчет с исполнителем производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела: заказ-нарядом № СЦ00000303 от 11.04.2016, актом приема-передачи выполненных работ, товарной накладной № СЦ00000303 от 11.04.2016, актом об оказании услуг № СЦ00000303 от 11.04.2016. Также истцом представлена в материалы дела доверенность № КК-0000300 от 08.04.2016 на получение от ООО "Сервисный центр "АЗПИ" товарно- материальных ценностей по документу: ТН № СЦ00000303 от 11.04.2016, выданная на имя ФИО3.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 66 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 05 от 24.03.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе довод о том, что полномочия лица, подписавшего договор, и лица, принявшего работы по акту оказания услуг, надлежаще не подтверждены, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Договор № 20 на выполнение работ по ремонту топливной аппаратуры от 01.07.2015 со стороны заказчика подписан коммерческим директором ФИО2 со ссылкой на доверенность № 1 от 18.02.2015. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

На подпись ФИО2 проставлена идентичная по внешним данным печать, что и печать, проставленная на подпись директора ФИО4 на отзыве на исковое заявление. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. Таким образом, проставление печати на подписи ФИО2 подтверждает тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени юридического лица и имело на то полномочия.

Кроме того, в Книге учета выданных доверенностей имеется запись о выдаче доверенности № 1 по дате выдачи «24.02.15» на ФИО2 на подписание договоров, спецификаций, приложений с контрагентами. Подпись лица, получившего доверенность, идентична подписи на договоре. Следовательно у ФИО2 имелись полномочия на подписание со стороны ответчика договора. Ошибка в указании даты выдачи доверенности не влияет на достоверность такой доверенности.

В рамках заключенного договора № 20 ранее совершались сделки, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями: № 585 от 09.09.2015, № 77691 от 02.10.2015 г., № 78259 от 28.10.2015. № 78376 от 06.11.2015, № 623 от 16.02.2016, № 864 от 02.03.2016. Таким образом, данные сделки были признаны ответчиком и оплачены им.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что ссылка в товарной накладной на доверенность № 300 от 11.04.2016 является неверной, доверенность за таким номером механику ФИО3 не выдавалась, что подтверждается книгой выдачи доверенностей. Однако, на протяжении всего времени с даты заключения сторонами договора № 20, уполномоченным лицом ответчика по принятию результатов услуг, оказанных истцом ответчику, был ФИО3, который действовал от имени ответчика, при этом подписывал товарные накладные ТОРГ-12, акты об оказании услуг.

16.02.2016 ФИО3 была выдана доверенность № КК-0000125 на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной № СЦ00000254 от 17.02.2016 от ООО «Сервисный центр АЗПИ». Доверенность от имени юридического лица подписана ФИО5, действующей на основании доверенности № 29/12/1 от 29.12.2015.

ФИО3, действуя от имени ответчика по указанной доверенности, подписал товарную накладную № СЦ00000254 от 17.02.2016, акт об оказании услуг № СЦ00000254 от 17.02.2016. В адрес ответчика истцом выставлен счет на оплату № СЦ00000031 от 17.02.2016 г., который ответчиком был оплачен платежным поручением № 691 от 19.02.2016.

Так же, как и доверенность по спорной сделке на имя ФИО3 за № КК-0000300, доверенность за № КК-0000125на него же в книге учета выдачи доверенностей не значится, но при этом сделка была одобрена единоличным исполнительным органом и оплачена.

На доверенности № КК-0000300 от 08.04.2016, выданной на имя ФИО3, имеется оттиск печати ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов». Ответчик о фальсификации данного доказательства не заявлял. Оснований для сомнения в достоверности данного документа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АЗПИ» 66 000 руб. долга и 2 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АЗПИ» из федерального бюджета 218 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 02.02.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев