Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 05.12.2019 № 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 13.03.2020 части доначисления суммы налога на прибыль в размере 2 821 617 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 05-17/62377 от 23.12.2020, диплом ГОУ Сибирская академия государственной службы, Алтайский филиал в г. Барнауле № 332 от 08.07.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее – ООО «Кольцо», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2019 № 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 13.03.2020 части доначисления суммы налога на прибыль в размере 2 821 617 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией неправомерно сделан вывод об отсутствии у Общества оснований для применения ускоренного коэффициента амортизации, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к объектам основных средств – помещениям магазинов розничной торговли, сдаваемым Обществом в аренду и эксплуатируемыми арендаторами в режиме повышенной сменности. Заявитель полагает, что налоговый орган расширительно толкует положения подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ без учета буквального содержания положений статей 91, 103 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Объекты недвижимости Общества как амортизируемые основные средства приняты на учет до 01.01.2014, эксплуатируются в режиме повышенной сменности, определяемой Обществом расчетным путем. Ссылаясь на положения статьей 91, 103 ТК РФ, Общество определяет нормальную продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю, применимую, в том числе и к сменной работе. При двухсменном режиме работы нормальная продолжительность рабочего времени составляет 80 часов в неделю. При отсутствии нормативного определения понятия повышенной сменности Общество полагает, что двухсменный режим работы уже относится к режиму повышенной сменности. Заявитель считает, что не имеет значения, какое именно количество смен: две, три или более в сутки работали в помещении магазинов сотрудники арендатора, если в совокупности это количество смен дает общий результат отработанного времени, соответствующий установленному графику работы магазина. Все магазины работали более 80 часов в неделю, то есть помещения эксплуатировались в режиме повышенной сменности (две смены). Общество считает несостоятельными доводы налогового органа о необходимости закрепления точного размера повышающего коэффициента в учетной политике для целей налогообложения, об отсутствии оснований применения коэффициента ускоренной амортизации у лица, передавшего основные средства в аренду.

МИФНС № 15 по Алтайскому краю представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. По мнению Инспекции, понятие «сменность» в действующем законодательстве относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены. Здания магазинов, в отношении которых Обществом применен специальный ускоренный коэффициент, не относятся к группировке объектов «Машины и оборудование». При проектировании и строительстве зданий учитываются климатические условия, условия сейсмичности местности и иные факторы, предполагающие 24-х часовую эксплуатацию такого здания, их износ в большей степени не зависит от результатов эффективности и интенсивности труда внутри зданий и помещений, соответственно, здания и помещения не могут быть отнесены к основным средствам, используемым для работы в условиях повышенной сменности. Инспекция указала, что режимом повышенной сменности в целях налогообложения может являться эксплуатация основных средств в три смены и более. При этом указанные средства должны эксплуатировать самим лицом, применяющим ускоренный коэффициент амортизации, а учетная политика лица, эксплуатирующего основное средство в заявленном режиме амортизации, должна закреплять повышенный коэффициент для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд приходит к следующему.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной 29.03.2019, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 15.07.2019 № 1915 (т.1 л.д. 79-88), дополнение к акту налоговой проверки от 23.10.2019 № 15 (т. 1 л.д. 89-93) и вынесено решение № 721 от 05.12.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 928 198 руб. (т. 1 л.д. 27-40).

Принимая названное решение, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за счет неправомерного применения специального коэффициента, равного двум, к основной норме амортизации по объектам основных средств: охранно-пожарные и тревожные сигнализации (четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), асфальтовые покрытия (благоустройство), асфальтовые покрытия (площадки) (пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно); кабельные линии 0,4 кВт; газовая котельная; трансформаторные подстанции; котельное газовое оборудование (шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно); здания; трансформаторные подстанции КТПН – 100 кВа, КТПН-160 кВа; трансформаторы (седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно); здания (восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно); здания (девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно); здания (десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). Данные основные средства принадлежат Обществу на праве собственности и сдаются в аренду.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой принято решение от 13.03.2020 о частичном удовлетворении жалобы, вышестоящим налоговым органом решение Инспекции № 721 от 05.12.2019 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 106 581 руб. (т. 1 л.д. 41-44).

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение Инспекции от 05.12.2019 № 721 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

С учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом соблюдены.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Порядок начисления амортизации определяется в учетной политике организации.

На территории Российской Федерации ускоренная амортизация начала применяться после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 года № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов», целью принятия которого было создание благоприятных экономических условий для активного обновления основных фондов и ускорения научно-технического прогресса.

В целях реализации инновационного сценария развития экономики Федеральным законом от 22.07.2008 № 158-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в главу 25 НК РФ введена статья 259.3 «Применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.

Из системного анализа указанных норм налогового законодательства следует, что ускоренная амортизация – это один из видов амортизации, представляющий собой совокупность методов, практическое применение которых позволяет начислять на объекты эксплуатации суммы износа с повышающим коэффициентом.

В соответствии со статьями 23, 252 НК РФ, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления налога, на момент представления налоговой декларации, налоговой проверки, налогоплательщик обязан располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговом учете определенных данных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде 2017 года Общество являлось собственником ряда объектов основных средств, которые предоставляло в аренду ООО «Розница К-1».

При исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год Общество на основании приказа от 04.03.2019 № 1 «О применении специального коэффициента начисления амортизации» применило предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ специальный коэффициент 2 к норме амортизации, в том числе, по объектам основных средств:

- здание магазина № 0123, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0157, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0158, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0169, расположенное по адресу: <...> (помещение);

- здание магазина № 0179, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0183, расположенное по адресу: <...>;

- здание, расположенное по адресу: г. Яровое, квартал А, 29;

- здание магазина № 0205, расположенное по адресу: с. Троицкое, ул. Ленина, 19;

- здание магазина № 0219, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0227, расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, 53;

- здание магазина № 0236, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0237, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0238, расположенного по адресу: <...>;

- здание магазина № 0242, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0250, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина № 0261, расположенное по адресу: <...>;

- здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания для применения повышающего коэффициента амортизации названных основных средств Общество указало использование вышеуказанного имущества в режиме повышенной сменности.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - Классификатор ОК 013-94).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация).

Инспекцией в оспариваемом решении установлено, что основные средства - здания отнесены Обществом к десятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Как уже указывалось судом, пунктом 7 статьи 259 НК РФ установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять повышающий коэффициент, но не выше 2.

О влиянии режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и агрессивной среды на физический износ основных средств и, как следствие, на срок полезного использования объекта основных средств имеется указание в пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 ноября 2012 г. № 7221/12 по делу № А40-94475/11-115-295 указал, что при применении Классификации необходимо исходить из следующего.

Статьей 3 НК РФ установлены требования, предъявляемые к актам законодательства о налогах и сборах: указанные акты должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Классификация при отнесении тех или иных видов основных средств к амортизационным группам не содержит указания на то, определялся ли срок использования машин и оборудования, объединенных в соответствующий вид основных средств, исходя из их применения в непрерывной технологии изготовления продукции или вне таковой.

В целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе «Машины и оборудование» Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств.

Указанное толкование подлежит применению судами в силу прямого указания на это в постановлении Президиума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае в отношении зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности, законодательство о налогах и сборах не исключает применение понятия «повышенная сменность», с учетом изложенного доводы налогового органа о том, что специальный коэффициент, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ не подлежит применению к основной норме амортизации указанных выше спорных объектов основных средств, суд считает несостоятельным.

Налоговое законодательство не раскрывает, какой режим работы признается «повышенной сменностью». При применении специального коэффициента для основных средств, которые работают в условиях повышенной сменности, следует исходить из того, что сроки полезного использования по основным средствам согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима работы в две смены.

Об этом указывает Минэкономразвития России в разъяснениях, содержащихся в письмах от 20.03.2007 № Д19-284, от 13.01.2011 № Д13-13, основанных на Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072. Согласно данным разъяснениям при подготовке Классификации сроки полезного использования основных средств, используемых в прерывных технологических процессах, устанавливались исходя из двухсменного режима их работы. Поэтому для целей налогообложения режимом повышенной сменности может являться эксплуатация машин и оборудования в три смены и круглосуточно. В отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, предусмотренные Классификацией сроки их полезного использования уже учитывают данную специфику эксплуатации названных основных средств, вследствие чего коэффициент повышенной амортизации применению не подлежит. Таким образом, режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, например трехсменный или круглосуточный режим работы.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что режимом нормальной работы оборудования с учетом требований Классификации является двусменный режим.

Коэффициент 2 можно применять, только если оборудование эксплуатируется более чем в две смены, например в трехсменном или круглосуточном режиме.

При этом нормативность характера указанных выше писем Минэкономразвития России не имеет правового значения в целях применения их судом в части разъяснения данным органом критериев формирования Классификации.

С учетом изложенного суд считает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании совокупности положений норм ТК РФ о сменности и нормальной продолжительности рабочего времени (статьи 91, 103 ТК РФ) и вышеизложенных положениях писем Минэкономразвития, действующей судебной практики, на которую имеется ссылка в заявлении, довод Общества об определении понятия «повышенной сменности» расчетным способом, определяя режим эксплуатации основного средства более 80 часов (более 2 периодов нормальной продолжительности рабочего времени).

Так, нормы трудового законодательства, положения Классификации, буквальное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ не содержат расчетного способа формирования сменного режима работы в часах, например «более двух смен, но до трех смен», «более 80 часов». Режим сменности определяется в количестве смен установленной продолжительности. На основании изложенного содержащееся в статье 259.3 НК РФ понятие «повышенной сменности» к эксплуатации основных средств, с учетом закрепленной в Классификации нормальной эксплуатации при двухсменном режиме, не может толковаться отдельно от установленных законодательством правил режимов сменной работы (статья 103 ТК РФ), и понимается в значении числа смен, превышающих две, т.е. три и далее.

Действующая судебная практика, в том числе указанная Обществом в заявлении, не содержит обратных вышеизложенным выводов, не подходит к формированию расчетным путем (в часах) способов определения «повышенной сменности» эксплуатации основных средств в сфере налогообложения. Эксплуатация основного средства в режиме «повышенной сменности» учитывает количество трудовых смен персонала, эксплуатирующего основное средство в условиях ускоренной амортизации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган неоднократно в ходе налоговой проверки, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 88 НК РФ, истребовал у налогоплательщика пояснения и первичные документы, подтверждающие эксплуатацию основных средств в условиях повышенной сменности (требования № 127223 от 16.04.2019, № 128135 от 07.06.2019, № 3217 от 19.06.2019), однако налогоплательщик не подтвердил первичными документами факт использования амортизируемых объектов основных средств в условиях повышенной сменности, а также не представил доказательств, подтверждающих эксплуатацию основных средств в многосменном режиме.

В качестве доказательств использования имущества в условиях повышенной сменности Обществом в ходе проверки представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ООО «Кольцо» и арендатором ООО «Розница К-1», действовавшие в 2017 году.

Между тем, ООО «Кольцо» и ООО «Розница К-1» входят в единую группукомпаний «Мария Ра», имеющую в составе учредителей одних и тех жефизических лиц через прямое либо косвенное участие. Так, учредителем ООО «Розница К-1» является юридическое лицо ООО «Розница» (100%). В свою очередь, учредителями ООО «Розница» являются физические лица: ФИО2 с долей участия 25%, ФИО3 - 25%, ФИО4 - 25%, ФИО5 - 25%, которые также являются учредителями (каждый в размере 25%) ООО «Кольцо».

При анализе представленных налогоплательщиком договоров аренды нежилых помещений, являющихся основными средствами при расчете амортизации ООО «Кольцо» за 2017 год, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров помещения предоставляются арендатору для размещения магазина розничной торговли товаров народного потребления.

В пункте 1.6 договоров содержится условие о том, что арендодатель гарантирует, что арендуемое помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, что позволяет арендатору использовать его по назначению магазина розничной торговли.

Обязанность арендатора использовать помещение исключительно по целевому назначению как магазин розничной торговли предусмотрена пунктом 2.4.1 договором.

В пункте 2.4.6 договоров установлена обязанность арендатора своевременно производить расчет по арендной плате в размере и сроки, установленные договоров.

Условия, которые определяли бы особый режим использования передаваемого в аренду имущества, в договорах отсутствуют.

При этом стороны договоров предусмотрели, что стоимость арендной платы включает в себя все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе амортизацию.

В оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что налогоплательщиком представлены приказы взаимозависимого арендатора о графике работы магазинов, при этом ни одного документа, подтверждающего, что здания магазинов эксплуатировались именно в 2-3 смены, Обществом не представлено.

Не представил заявитель таких доказательств и при рассмотрении дела.

Таким образом, налогоплательщик заявляет расходы без оправдательных документов, что противоречит условиям включения в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотренным главой 25 НК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в сочетании с нежеланием заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в частности, правом на представление доказательств, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств при отсутствии доказательств обратного.

Материалами дела установлено, что ускоренная амортизация с применением коэффициента равного двум, рассчитана налогоплательщиком за 2017 год во исполнение приказа директора ООО «Кольцо» от 04.03.2019 № 1 «О применении специального коэффициента начисления амортизации» в отношении основных средств, принятых к учету до 01.01.2014 (т. 3 л.д. 1), на основании акта от 25.01.2018 об использовании основных средств в режиме повышенной сменности (т. 3 л.д. 14-16).

При этом приказ директора ООО «Кольцо» о применении специального коэффициента начисления амортизации № 1 от 04.03.2019 принят спустя 3 года после издания взаимозависимой организацией ООО «Розница К-1» приказа от 28.12.2015 №12г о графике работы магазинов и спустя год после составления акта от 25.01.2018 об использовании основных средств в режиме повышенной сменности.

Приказом об учетной политике ООО «Кольцо» на 2017 год от 29.12.2016 не предусматривалось применение налогоплательщиком повышающего коэффициента начисления амортизации в отношении объектов основных средств в проверяемом периоде (т. 2 л.д. 132).

Вопреки доводам заявителя в приказе об учетной политике ООО «Кольцо» на 2017 год от 29.12.2016 отсутствуют сведения о применении повышающего коэффициента «2» при исчислении амортизации.

Помимо графиков работы магазинов, каких-либо сведений об изменении режима эксплуатации помещений магазинов в конкретные периоды, связанные с увеличением количества смен работы, переводов сотрудников на иной режим работы с учетом необходимости круглосуточного оказания услуг в сфере розничной торговли, для целей ежемесячного определения амортизации при налогообложении, заявителем не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом наличия признаковвзаимозависимости арендодателя ООО «Кольцо» и арендатора ООО«Розница К-1» свидетельствует о намеренном изготовлении документов,которые формально бы подтверждали позицию налогоплательщика о правена применение повышающего коэффициента.

При изложенных обстоятельствах определение точного количества часов работы спорных объектов основных средств, на которое нормальная продолжительность рабочего времени должна быть превышена чтобы основное средство считалось эксплуатируемым в режиме повышенной сменности, для правильного разрешения настоящего спора значения не имеет.

Оснований применения коэффициента ускоренной амортизации к помещениям заявителя при условии их эксплуатации в условиях агрессивной среды материалами дела не доказано.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается в качестве одного из оснований, подтверждающих необоснованность применения Обществом коэффициента ускоренной амортизации, на отсутствие в учетной политике Общества положений о применении специального коэффициента амортизации.

Указанный вывод налогового органа суд считает неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Вместе с тем, названная норма как и иные нормы налогового законодательства не содержат указания на то, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика. Инспекцией не учтено, что в отношении повышающего коэффициента амортизации 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической (климатической) среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.

Наличие у собственника основных средств, переданных в аренду и эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной среды, не лишает его права применять специальный коэффициент ускоренной амортизации, исключений налоговое законодательство в указанной части не содержит. С учетом изложенного выводы налогового органа об отсутствии у Общества, как субъекта налоговых правоотношений, на применение к сданным в аренду основным средствам специального коэффициента амортизации этих средств, при наличии на то оснований, суд считает несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт осуществления безостановочного режима эксплуатации заявленных основных средств Общества в проверяемый налоговый период, многосменный график работы обслуживающего персонала, эксплуатация основных средств в условиях агрессивной среды в целях применения налогоплательщиком специального коэффициента амортизации, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части о доначислении Обществу налога на прибыль является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин