Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края к Территориальному отделу по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Белокуриха об оспаривании постановления № 227 от 17.06.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.02.2009г., ФИО3 по доверенности от 25.02.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Белокуриха (далее – заинтересованное лицо, территориальный отдел, административный орган) об оспаривании постановления № 227 от 17.06.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Акту проверки № 149 от 04.06.2009г. проверка проводилась в отношении ФИО4, а не в отношении ФИО1, в связи с чем, привлечение заявителя к ответственности неправомерно. Кроме того, указано на несоблюдение процессуальных норм при привлечении предпринимателя к ответственности, а именно Акт проверки составлен позднее непосредственного завершения проверки, также считает, что не исследованы основания и обстоятельства для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на несостоятельность доводов предпринимателя, пояснило, что в части наименования предпринимателя допущена опечатка, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель территориального отдела в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009г. территориальным отделом на основании распоряжения № 229 от 01.06.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой палатке, расположенной по адресу: с. Петропавловское Алтайского края, ул. Жукова, 25, в ходе которой установлено, что предприниматель реализует промышленные товары - джинсы подростковые в количестве 4 шт. производства Китай, без информации об изготовителе и фирменного наименования изготовителя.

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 04.06.2009г. № 149, в котором отражены выявленные нарушения пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 17/183 от 04.06.2009г. проверкой установлены фактические обстоятельства дела о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Постановлением № 227 от 17.06.2009г. предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением № 227 от 17.06.2009г. предприниматель ФИО1 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, мероприятие по надзору за исполнением обязательных требований в области защиты прав потребителей проводилось на основании Распоряжения № 229 от 01.06.2009г. Территориальным отделом по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Белокуриха.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Статья 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.

Названные нормы и административный регламент Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставляют территориальным отделам Управления Роспотребнадзора право проводить проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, административный орган при проверке предпринимателя и привлечения его к административной ответственности действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 установлено, что информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрения продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Несоблюдение вышеназванной нормы привело к нарушению предпринимателем установленных правил продажи товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Распоряжение № 229 от 01.06.2009г. о проведении проверки вынесено в отношении ИП ФИО1, с которым предприниматель ознакомлена 03.06.2009г. и им же уведомлена о времени и месте проведении проверки (пункт 6 распоряжения) (л.д. 39-42).

В ходе проведения 04.06.2009г. проверки сотрудниками территориального отдела установлен факт нарушения предпринимателем требований пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Из материалов проверки видно, что проверка проведена в отношении ИП ФИО1, а в Акте № 149 от 04.04.2009г. главным специалистом-экспертом ФИО5 была допущена механическая ошибка (опечатка) о проверке предпринимателя ФИО4, не имеющая принципиального значения, и не влияющая на признание акта проверки № 149 недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 294-ФЗ от 26.12.2008г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течении пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Акт проверки № 149 от 04.04.2009г. составлен в присутствии предпринимателя и ею же подписан, (л.д. 25-26). Замечаний и возражений с ее стороны по факту выявленных нарушений не поступило, что свидетельствует о согласии ФИО1 с актом и тем обстоятельством, что проверка была проведена в отношении нее.

При этом в пункте 1 акта проверки указано, по какому адресу и в отношении кого проводилась проверка (<...>, ИП ФИО1), а также обозначено распоряжение № 229 на основании, которого проводилась проверка ИП ФИО1, также указаны нарушения, выявленные предпринимателем ФИО1

С данным актом ФИО1 была ознакомлена и его копию получила в день составления акта проверки - 04.06.2009г.

Факт проверки именно ИП ФИО1 суд считает подтвержденным доказательствами по делу.

В связи с чем, довод заявителя о проверки иного лица со ссылкой на проверку предпринимателя ФИО4, суд считает несостоятельным.

В ходе проверки производилась фотосъемка (л.д. 28-29). Из имеющихся в деле фотографий видно, что на джинсах отсутствует какая-либо информация о товаре на русском языке.

Данное обстоятельство подтверждено объяснением предпринимателя от 04.06.2009г. (л.д. 31).

Актом на списание товара от 04.06.2009г. предприниматель списала джинсы производства Китай в количестве 4 шт. в связи с отсутствием информации об изготовителе (л.д. 30).

Названные обстоятельства также подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол №17/183 от 04.06.2009г. об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, что подтверждается ее подписями в протоколе и объяснением, в котором она указала, что с нарушением согласна, товар снят с реализации (л.д. 23-24).

Определением от 04.06.2009г. административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, которое предприниматель получила лично согласно ее подписи в его получении на самом определении 04.06.2009г. (л.д. 21).

Ходатайством от 04.06.2009г. предприниматель просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В связи с неявкой ФИО1 в территориальный отдел дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, нарушений процессуальных норм при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности судом не выявлено.

При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом также были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что выразилось в назначении обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя ФИО1 имелась возможность соблюдения правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предпринимателем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержденным материалами дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене Постановления № 227 от 17.06.2009 г.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату предпринимателю, поскольку согласно пункту 4 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 17.06.2009г. № 227 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 01.07.2009г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко