Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/16/22961юл от 17.06.2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя ООО "Модуль" – ФИО1, паспорт, доверенность № 18 от 02.07.2020, диплом КВ № 27084 от 27.07.2011 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2, директор, выписка, паспорт (после перерыва 14.10.2020).

от административного органа Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, удостоверение ТО-18 № 0093, доверенность №11 от 31.12.2019, диплом АИ № 0167 от 18.01.1999, ФИО4, удостоверение ТО-18 № 0116, доверенность № 109 от 31.12.2019 (до перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/16/22961юл от 17.06.2020.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является лицом, эксплуатирующим опасный объект. Фасадный подъемник NORDBERG-630 является техническим устройством, используемым в своей производственной деятельности ООО «Полимер-Профиль». Следовательно, ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет ООО «Полимер-Профиль» как организация, владеющая подъемным сооружением (далее – ПС) (свидетельство о регистрации А63-02652 от 27.11.2013), соответственно его эксплуатирующее. Заявитель просит суд отменить постановление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в его действиях, не желает представлять какие-либо доказательства, которые могут быть оценены судом для разрешения вопроса о применении ст. 4.1 КоАП РФ в целях уменьшения размера наложенного штрафа.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просит отказать. Заявителем не выполнены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (деле по тексту - ФНП).

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве, дополнениях и возражениях к ним, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 4.3 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве (л.д. 20, т.1) 20.07.2018 между ОАО «Алтай-Кокс» и АО «Трест Коксохиммонтаж» заключен договор генерального подряда №129-2018-2750 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также пусконаладочных работ по строительству объекта: «ОАО «Алтай-Кокс». Внедрение технологии компактирования (трамбования) угольной шихты на КБ-5 со строительством новых объектов».

30.05.2019 года между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизаиия» заключен договор №АК19/19 «Выделение подъемных сооружений, строительных механизмов и автотранспорта на объекте: «ОАО «Алтай-Кокс». Внедрение технологии компактирования (трамбования) угольной шахты на КБ-5 со строительством новых объектов».

26.09.2019 года между АО «Трест Коксохиммонтаж», ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизадия» и ООО «Барнаулмеханомонтаж» подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 30.05.2019 №АК19/19 «Эксплуатация подъемных сооружений, строительных механизмов и автотранспорта на строительных площадках: «ОАО «Алтай-Кокс». Внедрение технологии компактирования (трамбования) угольной шахты на КБ-5 со строительством новых объектов».

20.11.2019 года между ООО «Барнаулмеханомонтаж» и ООО «Полимер-Профиль» заключен договор субподряда №АЛК-1/512-ПП.

03.02.2020 года между ООО «Полимер-Профиль» и ООО «Модуль» заключен договор подряда №03/2020 (л.д. 69, т.1), согласно которому подрядчик (ООО «Модуль») по поручению заказчика (ООО «Полимер-Профиль») обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу «сэндвич» панелей из материалов заказчика на объекте ОАО «Алтай-Кокс» в г. Заринске. Согласно данного договора монтажники ООО «Модуль» должны были выполнить работы по монтажу утеплителя профлиста в объеме 500 м2, с учетом приложений к договору.

03.02.2020 бригада монтажников - работников ООО «Модуль» в количестве 5 человек: ФИО5(бригадир), ФИО12 В.. ФИО13. ФИО10. и ФИО8 А .В. была направлена на работу на объект КБ-5 АО «Алтай-Кокс», объект строительства «Внедрение технологии компактирования (трамбования) угольной шихты» в г.Заринске Алтайского края в рамках договора подряда № 03/2020 от 03.02.2020. по приказу №2 от 03.02.2020 директора ООО «Модуль» ФИО2

Строительно-монтажные работы с применением Фасадного подъемника NORDBERG-63Q выполнялись работниками ООО «Модуль» в соответствии с Приложением 3 Технологической карты -19 на монтаж стенового ограждения из сэндвич-панелей и профлиста угольной башни, помещения эвакуации разрушенных пирогов и стенда замены трамбовочных тележек, под руководством мастера СМР ООО «Полимер-Профиль» ФИО9 по наряду-допуску №185 от 11.02.2020. ФИО9 назначен руководителем работ повышенной опасности в соответствии с приказом ООО «Полимер-Профиль» №48 от 18.11.2020.

28.02.2020 года, с начала рабочего дня мастер ФИО9 выдал задание на монтаж утеплителя профлиста бригадиру ООО «Модуль» ФИО5. который распределил между членами бригады следующим образом: ФИО10 и ФИО11 выполняли монтаж утеплителя с Фасадного подъемника на стене угольной башни, а ФИО5. ФИО12 и ФИО13 занимались монтажом профлиста внутри здания угольной башни.

В конце рабочего дня, около 18.00. по заданию мастера ФИО9 бригада приступила к монтажу профлиста на Фасаде угольной башни, с отметки 32 метра.

Монтажники ФИО5. Черкацкий АЛО, находились в люльке подъемника справа. ФИО11 находился в люльке слева, управлял люлькой с пульта управления на кабеле, а ФИО5 и ФИО10 должны были монтировать профлист. ФИО5 и ФИО10 после захода в люльку пристегнулись, что касается ФИО11, то он не был пристегнут, никто из очевидцев несчастного случая не может подтвердить, что он использовал страховочную привязь и был пристегнут к конструкциям люльки.

Ориентировочно в 18.00 по заданию прораба ООО «БММ» ФИО14. стропальщик ФИО15 произвел строповку ограждений с 32 отметки, которые надо было опустить на нулевую отметку для перележи, т.к. они не соответствовали проекту.

Управление краном осуществлял машинист крана ООО « Коксохиммонтаж-Строймеханизация» ФИО16 Кран работал на монтаже конструкций с начала рабочего дня 28.02.2020. После строповки груза ФИО15 управлял краном по рации: сначала скомандовал машинисту крана поднять груз на определенную высоту, над крышей здания угольной башни, чтобы не задеть верхние конструкции здания, затем дал команду машинисту крана вести груз в сторону установки консолей Фасадного подъемника, он не знал, что на 43 отметке, с торца угольной башни, установлены консоли навесного Фасадного подъемника. С отметки 32 метра ему их было не видно, из-за стены угольной башни.

Когда груз проходил над консолями, фасадного навесного подъемника, груз сначала задел одну (правую) консоль, прошел по ней со скользом, затем при прохождении над левой консолью, зацепил ее и потащил вниз. Грузы упали на нулевую отметку, левая консоль и люлька повисли на канатах правой консоли, которая осталась стоять на месте. ФИО10. ФИО5. ФИО11 выпали из люльки, при этом ФИО10 и ФИО5 повисли в воздухе на страховочных привязях, а ФИО11 упал на землю, поскольку не был пристегнут (неправильно пристегнут) посредством страховочной привязи к конструкциям люльки.

В результате падения работник ООО «Модуль» ФИО11 получил травмы не совместимые с жизнью. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО11

По результатам расследования несчастного случая, Управлением в отношении ООО «Модуль» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

17 июня 2020г. государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Отдела по надзору за подъемными сооружениями в отношении ООО «Модуль» было вынесено постановление о назначении административного наказания №22/16/22961юл, согласно которого ООО «Модуль» признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленному санкцией.

В качестве события административного правонарушения административным органом указаны два пункта:

1) Не выданы под роспись работникам ООО «Модуль» производственные инструкции, чем нарушен п. 156 ФНП;

2) Не создание неукоснительных условий выполнения специалистами требований ФНП, должностных инструкций и производственных инструкций, чем нарушен п. «е» п. 150 ФНП.

Административным органом установлено, что работники ООО «Модуль» эксплуатируя на опасном производственном объекте подъемное сооружение, принадлежащее ООО «Полимер-Профиль», не были ознакомлены под роспись с производственными инструкциями.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО), на которых используются подъемные сооружения (ПС), на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 9 ФНП предусмотрено, что целью настоящих ФНП является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС.

Как установлено материалами дела, заявителем выполнялись работы по договору подряда №03/2020 от 03.02.2020 - монтаж «сэндвич» панелей по элементной сборке из материалов заказчика (п. 1.1. договора), в том числе с использованием (эксплуатацией) подъемного сооружения. Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Модуль») соблюдать все требования законодательства и нести ответственность за допущенные им нарушения при выполнении работ на вверенном объекте.

Пункт 156 ФНП предусматривает, что в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Согласно подпункту е) пункта 150 ФНП, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить безопасные условия работы ПС путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Заявителем не предоставлены доказательства выполнения данных требований ни при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 28.02.2020 (подтверждается Актом о расследовании группового несчастного случая), ни при осуществлении административного производства, ни в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно приказа ООО «Полимер-Профиль» от 18.11.2019 №48, производить работы по эксплуатации фасадных подъемников на объекте АО «Алтай-Кокс» г. Заринска разрешено исчерпывающему кругу лиц, в который не входят работники Заявителя.

Договор подряда №03-2020 от 03.02.2020 не предусматривает обязанность ООО «Полимер-профиль» обеспечить рабочих Заявителя оборудованием, необходимым для выполнения монтажных работ. Пунктом 2.4. Договора подряда №03-2020 от 03.02.2020 предусмотрена обязанность ООО «Полимер-Профиль» обеспечить Заявителя: электроснабжением и освещением в темное время суток; доступ на площадку, предоставление площадки для складирования материалов и инструментов, используемых для проведения работ и обеспечение их сохранности; планировка территории на расстоянии 8 метров от стен Объекта. Пунктом 1.4 Договора подряда предусмотрено, что работы, не предусмотренные проектной документацией или договором, без письменного согласования с Заказчиком не выполняются.

Приложение №1 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 предусматривают следующие термины:

«Эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность».

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку у него отсутствуют как у эксплуатирующего ПС субъекта установленные п.156 и подп. «е» п. 150 ФНП обязанности выдавать под роспись работникам производственные инструкции и создания условий выполнения персоналом производственных инструкций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном понимании действующего законодательства. Доказательств наличия договоренностей между ООО «Модуль» и ООО «Полимер-Профиль» как сторон договора подряда о порядке допуска работников ООО «Модуль» к работе на подъемном сооружении, в том числе соблюдения указанными обществами требований ФНП, с учетом специфики договора, материалами дела не установлено. При этом работники ООО «Полимер-Профиль» указанным обществом ознакомлены с производственными инструкциями перед началом работ на ОПО. В отношении работников ООО «Модуль» действия по ознакомлению под роспись с производственными инструкциями и контроль за их соблюдением не произведены, при этом указанные работники непосредственно на ОПО осуществляли работу на подъемнике, управляли им, т.е. осуществляли действия по эксплуатации подъемника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло надлежащими доказательствами содержащиеся в оспариваемом постановлении обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения. Представленные Обществом документы не содержат положений, исключающих выводы административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить требования законодательства, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Надлежащие доказательства невозможности исполнения требований закона суду не представлены.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительности обстоятельств совершения правонарушения и наличия в действиях Общества угрозы безопасности жизни и здоровья населению.

Иные обстоятельства, в том числе финансовое положение Общества, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены, Обществом соответствующих доказательств не представлено, при этом суд предлагал Обществу представить для оценки применения ст. 4.1 о снижении штрафа ниже низшего предела соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В.Синцова