Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Каршиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656906, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, РАБОЧИЙ <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 880000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) в рамках договора доверительного управления, заключенного с ФИО3, действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр» (далее – ООО «Алтайский кедр», ответчик) о взыскании 480000 руб. в счет компенсации нарушенных интеллектуальных прав.

Основанием иска истцом указаны обстоятельства нарушения авторских прав в виде незаконного использования ответчиком фотографического снимка, автором которого является ФИО3(т.1 л.д. 28 – снимок).

Иск обоснован ссылками на статьи 151, п. 3ст.1099, п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, пп.1-3,5 ст. 1252, п. 2 ст. 1255, ст. 1257, абз. 9 п. 1, п.4 ст.. 1259, ст. 1300, ст. 1301, п. 1 ст. 1268, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фотограф ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до суммы 880000 руб.

Ответчик, не признавая требования истца, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что не нарушал авторских прав истца, спорная фотография «лилии на фоне гор» подбиралась из открытых источников в сети Интернет (сайт «Больше чем путешествия Авторские туры» - www.morethantrips.ru, без названия произведения и без указания автора произведения) и размещена на сайте ООО«Алтайский кедр», а также на коробке подарочного чая «Золотой Алтай».

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что фотограф ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, знает о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения авторства ФИО3

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Во-первых, представитель ответчика затруднился пояснить какие именно исследования необходимо выполнить эксперту, ходатайство в письменном виде представителем не подготовлено. Истец пояснил суду, что фотография была выполнена в 2015 году, с карты памяти фотоаппарата в настоящее время она удалена.

Во-вторых, в материалах дела имеется достаточное число доказательств, на основании которых возможно установить автора фотоснимка.

В целом, суд расценивает действия представителя ответчика, заявившего о желании провести экспертизу и об отложении разбирательства, как злоупотребление процессуальными правами и как попытку затянуть рассмотрение дела. Исковое заявление поступило в суд в январе 2020 года и за прошедшее время у ответчика была реальная возможность для реализации своих процессуальных прав. Кроме того, истец проживает в ином городе, при каждом отложении он вынужден проезжать значительное расстояние, попытки ответчика затянуть судебный процесс нарушают его права.

Судом просмотрены DVD-диски, приобщенные к материалам искового заявления, с первоначальными цифровыми файлами фотоснимков ФИО3 в формате RAW.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев вещественное доказательство (ходатайство о его приобщении не было заявлено), оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: (а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (п.110 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

15.11.2018 между фотографом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами, согласно пункту 1.1. которого учредитель передаёт управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографических произведений, созданных ФИО3, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д. Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (т.1 л.д. 32 – договор).

В договоре предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных нрав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведений.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что ФИО3 является профессиональным фотографом. Имеет в собственности цифровую камеру «Nikon D800» с серийным номером 60773776.

Авторство ФИО3 на его фотоснимки подтверждается их первоначальными цифровыми файлами, размещенными в сети «Интернет» в форматах RAW. С информации о файлах отражены сведения о создании фотоснимков цифровой камерой ФИО3

29.10.2019, 20.11.2019 и 30.12.2019 в торговом павильоне ООО«Анрона», 20.11.19 в магазине предпринимателя ФИО4 и в ООО«Анрона», 30.12.19 в магазине ООО«Анрона» были проданы наборы алтайского чая, на упаковке которых размещена сделанная ФИО3 фотография «Лилии в Даниловке» (т.1 л.д. 23-26 – кассовые и товарные чеки).

Кроме того, на сайте ООО «Алтайский кедр» в каталоге продукции ранее размещалось изображение набора алтайского чая, на упаковке которого размещена сделанная ФИО3 фотография «Лилии в Даниловке» (т.1 л.д. 27 – скриншот). В период рассмотрения дела истец сделал еще две распечатки страницы с сайта ответчика – 06.03.2020 и 10.03.2020 в подтверждения наличия изображения на сайте. На момент рассмотрения спора судом изображение было удалено.

Покупка подтверждена представленными суду чеками от 29.10.2019, 30.12.2019 и 20.11.2019, а также видеозаписью с произведенными закупками и скриншотом страницы ООО «Алтайский кедр» в Интернете.

В период рассмотрения спора истец дополнительно произвел закупку в магазине предпринимателя ФИО4 09.03.2020.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает авторство ФИО3 на фотоснимок под названием «Лилии в Даниловке».

Несостоятельны доводы ответчика о недоказанности авторства ФИО3 на произведение. Авторство ФИО3 на фотоснимок под названием «Лилии в Даниловке» подтверждается следующими доказательствами:

- цифровые файлы фотоснимков в формате RAW (необработанная фотография) находятся у истца,

- истцом представлены несколько вариантов фотоснимков, выполненных под различными ракурсами, что тоже подтверждает авторство ФИО3,

- в свойствах файла фотографии имеется информация о создании файла цифровой камерой, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д. 19-22 – информация о файле),

- истцом представлены доказательства приобретения цифровой камеры ФИО3 13.12.2013.

С признанием авторства ФИО3 суд признает и правомочия ФИО1 обратиться в суд с заявленным иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд признает доказанным факт использования указанного фотоснимка ответчиком с нарушением авторских прав. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками за 3 покупки, видеозаписью закупок, скриншотами страницы с сайта ООО«Алтайский кедр».

Представитель ответчика не оспаривал факт использования фотографии на упаковке, пояснил, что изображение с сайта было удалено ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, по делу доказано, что истец имеет право предъявить иск о защите исключительных прав, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на произведение, принадлежащее истцу.

При оценке того обстоятельства - сколько раз ответчик нарушил исключительные права истца, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд РФ в определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014 указал, что закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, поэтому предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому из товаров. Так, при рассмотрении дела № А03-22423/2014 Суд по интеллектуальным правам указал, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По настоящему делу установлено, что ответчик осуществляет производство чайной продукции. Для оформления упаковки одного из наборов чаев ответчиком использовано фотографическое произведение ФИО3 под названием «Лилии в Даниловке». Реклама именно данного набора чаёв также размещена на сайте ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел единое намерение распространить партию наборов чаёв. Наборы чаёв были произведены ответчиком и поставлены розничным продавцам.

В материалах дела отсутствуют непосредственные доказательства распространения товара ответчиком. Ддоговоры купли-продажи между ответчиком и ООО«Анрона», предпринимателем ФИО4 отсутствуют, однако по мнению суда, наличие чайных наборов в розничной сети подтверждает факт поставок товара ответчиком в розничную сеть.

Ответчиком представлена справка, согласно которой ответчиком было изготовлено 30 наборов чая в упаковке с изображениями.

В соответствии с указанным выше пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ суд расценивает следующие действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав истца: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (размещение произведения на упаковке партии товаров), а также размещение изображения упаковки товара, содержащего изображение в сети Интернет.

При определении размера денежной компенсации суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; стоимость реализованного товара составила около 1000 руб. за один набор, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 880 тыс. руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом также учитывается, что нарушение совершено ответчиком впервые и что он принял меры к устранению нарушения – изображение товара добровольно удалено с сайта ответчика.

Также подлежит учёту то обстоятельство, что произведение использовалось ответчиком в его коммерческой деятельности, способствовало извлечению прибыли, поэтому суд находит возможным взыскать денежную компенсацию в размере более минимального размера (10 тыс. руб.).

Кроме того, судом учитывается, что при надлежащем ведении предпринимательской деятельности ответчику следовало заключить с автором произведения лицензионный договор. Из представленной истцом копии лицензионного договора от 30.03.2018 следует, что ранее автор заключал с иными пользователями лицензионные договоры. При этом стоимость использования одной фотографий составляла около 1,5 тыс. руб. (19540.20 руб. за 17 произведений).

Суд полагает, что при добросовестном поведении ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором на размещение его произведения на своей продукции за 1,5 тыс. руб.

Также учтено, что на упаковке размещены множество фотографий, а произведение истца размещено в числе многих других изображений. Размер изображения произведения «Лилии в Даниловке» не большой.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения исключительных прав, возможного размера убытков вследствие действий ответчика, цены товара, количества допущенных нарушений, количества проданных товаров, вида деятельности ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 60000 рублей.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Несостоятельны ссылки представителя ответчика на решение Белокурихинского городского суда от 01.11.2018 по делу №2-260/2018. Данное решение вынесено по спору с участием иных лиц, по иным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения.

Также несостоятельны доводы истца о том, что при подсчете количества нарушений исключительного права следует считать отдельно каждый факт продажи товара и каждая продажа четыре разе нарушает права автора: его право на распространение произведения, право на воспроизведение произведения, право на неприкосновенность произведения и право на указание информации об авторе произведения (т.1 л.д. 18 – расчет истца).

Данный подход истца суд считает ошибочным.

Пункты 1,2 статьи 1255 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В силу пунктов 1,2 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения и иные формы использования.

Перечисленные истцом действия (по нарушению права на распространение произведения, на воспроизведение произведения, на неприкосновенность произведения и право на указание информации об авторе произведения) являются либо нарушением таких прав автора, которые не относятся к исключительным правам (право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения) либо данные действия являются формами нарушения исключительного права.

Несостоятельна ссылка истца на судебную практику арбитражного суда иного региона, поскольку данное решение принято с участием иных лиц, при иных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения.

Несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что аналогичная фотография имеется на многих сайтах в сети Интернет. Цитирование произведения в сети Интернет не запрещено законом, однако для использования фотографии для размещения её на упаковке требуется согласие автора.

Кроме того, согласно п.100 названного выше постановления, сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что у изображения якобы имеется иной автор. По делу установлено, что произведение создано ФИО3 в 2015 году и размещено на его странице в социальной сети «В контакте» с указанием на авторские права, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика составляет 1404 руб. 45 коп., а с истца - 19195 руб. 45 коп., так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу №А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 по делу N А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу в индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 1404 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП <***>) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 19195 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г. Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик