Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакова Геннадия Фёдоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА-08-15 в части предложения уплатить НДС в сумме 2717846 руб., пени в сумме 205 033 руб., штраф в сумме 115 048 руб., НДФЛ в сумме 638 050 руб., пени в сумме 77 273 руб., штраф в сумме 63868 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 388 495 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – Ермаков Г.Ф., по паспорту, Королева Е.И., по доверенности от 26.02.2018, Ситников В.Г., по доверенности от 21.05.2018,

- от заинтересованного лица – Осокина Ю.М., по доверенности от 22.12.2017, Булгакова М.С., по доверенности от 22.12.2017, Дериглазова Н.Б., по доверенности от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермаков Геннадий Фёдорович (далее – заявитель, ИП КФХ Ермаков Г.Ф., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА-08-15 в части предложения уплатить НДС в сумме 2717846 руб., пени в сумме 205 033 руб., штраф в сумме 115 048 руб., НДФЛ в сумме 638 050 руб., пени в сумме 77 273 руб., штраф в сумме 63868 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 388 495 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается то, что является сельскохозяйственным производителем, а реализованная им в адрес ООО «Каменский мелькомбинат» продукция относится к продукции собственного производства. При этом полагает, что реализация данной продукции ранее государственному агенту по проведению закупочных интервенций на рынке зерна и дальнейшее ее приобретение у него самим же заявителем соответствует положениям Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 № 2290-р и не лишает его права на применение ЕСХН в соответствии с положениями пункта 2статьи 346.1 НК РФ. Считает, что налоговым органом при проведении проверки не были учтены положения п.7 ст. 346.3 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога. Поскольку предпринимателем фактически применялся режим в виде уплаты ЕСХН в 2015 и 2016 году, а также в указанных периодах он соответствовал критериям, установленным п.2 ст.346.2 НК РФ, что налоговым органом не опровергается, то исходя из указанных положений, начисление НДС и НДФЛ за 2016 год, является необоснованным. Указал так же на то, что инспекцией не были еще учтены положения п. 14 ст.217 НК РФ, в соответствии с которой доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - освобождаются от налогообложения в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в письменных пояснениях к нему.

Налоговый орган возражая, указывает, что при проведении контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что выручка от реализации во 2 квартале 2014 года в адрес ООО «Каменский мелькомбинат» зерна пшеницы 3 класса в количестве 675 тонн, ранее приобретенной у ОАО «Объединенная зерновая компания», является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. собственной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, для признания налогоплательщика сельхозтоваропроизводителем, а именно: выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70 процентов. Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на неполную уплату налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году, и в последующих годах, права на применения ЕСХН.

Заинтересованное лицо просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ермаков Геннадий Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 14.11.2012 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является – выращивание зерновых культур.

С 2014 года предприниматель применяет специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН).

В соответствии с решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю от 03.10.2017 № РП-08-12 в отношении ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, ЕСХН, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 15.11.2017 № АП-08-15.

На акт проверки налогоплательщиком представлены разногласия.

26.12.2017 начальником инспекции в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение РА-08-15 о привлечении ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 186 066 руб., НДФЛ в размере 638 680 руб., пеня за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ, НДС, НДФЛ налоговый агент) в общей сумме 292 739 руб. Одновременно согласно решению о привлечении к ответственности установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за налоговые периоды 2014-2015 годов, в размере 897 704 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189 606 руб., статьей 123 НК РФ, - в размере 3 005 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, - в размере 420 565 руб.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал 23.01.2018 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 26.03.2018, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю от 26.12.2017 № РА-08-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 106 900 руб., соответствующих сумм пени в размере 9 734 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 10 690 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 32 070 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение инспекции (в неотмененной части) является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 26.03.2018. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 25.05.2018. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и предпринимателем не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления ИП КФХ Ермакову Г.Ф. оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году, и в последующих годах, права на применения ЕСХН в связи с невыполнением требований п.2 ст.346.2.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. (поставщиком) и ОАО «Объединенная зерновая компания» (покупателем) заключен договор поставки от 28.11.2013 № 539.

Во исполнение условий договора в 4 квартале 2013 года ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. реализовал в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «ОЗК») зерно пшеницы мягкой 3 класса в количестве 675 тонн, выставив последнему счет-фактуру от 19.12.2013 № 00539 и товарную накладную от 19.12.2013 № 00539.

В свою очередь, ОАО «Объединенная зерновая компания» произвело оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме 30.12.2013.

Вышеуказанную сделку по продаже зерна в адрес ОАО «ОЗК» предприниматель отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год.

Тем самым налогоплательщик подтвердил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, доля дохода которого в 2013 году составила не менее 70 % от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Во 2 квартале 2014 года между ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. (Покупатель) и ОАО «Объединенная зерновая компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 19.05.2014 № 202П, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу в том же количестве 675 тонн на общую сумму 4 980 467 руб., в том числе НДС 10% 452 769,75 руб.

Впоследствии ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф., зерно, приобретенное у ОАО «Объединенная зерновая компания» по договору купли-продажи от 19.05.2014 №2 02-П (т.10, л.д. 37-40) реализовал ОАО «Каменский элеватор» (по договору купли-продажи от 27.05.2014 № 270514).

Данная реализация также учтена налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год как продукция собственного производства.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта.

Данная выручка является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. собственной сельскохозяйственной продукции, т.е., в данном случае им не выполнены предусмотренные пункта 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, а именно - доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 52,2%, т.е. менее 70 процентов.

Поскольку налогоплательщик не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, Заявитель обязан произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.

Отстаивая свою позицию Глава КФХ Ермаков Г.Ф. указывает, что зерно приобретено у ОАО «Объединенная зерновая компания» в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 580 от 03.08.2001 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» отношения по закупке зерна между государственным агентом - ОАО «ОЗК» и ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. регулируются договором от 28.11.2013 № 539.

Реализовав зерно пшеницы ОАО «ОЗК», ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. отразил данную операцию в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год как реализацию сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства.

По мнению предпринимателя, им в рамках договора купли-продажи от 19.05.2014 № 202П из силоса № 1105 приобретено его же собственное, ранее произведенное и реализованное им 28.11.2013 в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» зерно.

В данном случае суд поддерживает позицию налогового органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Согласно пункту 1 статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В сделках купли-продажи, к разновидности которых относится и договор поставки, правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

Нормативным правовым актом, регламентирующим условия осуществления государственного регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия путем проведения закупочных и товарных интервенций, является постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее – Правила осуществления интервенций), в соответствии с которыми государственные закупочные интервенции организуются путем закупки сельхозпродукции у российских сельхозпроизводителей для формирования запасов федерального интервенционного фонда сельхозпродукции (далее – интервенционный фонд), а государственные товарные интервенции – путем продажи указанной продукции из этого фонда.

В соответствии с пунктом 3, 6 Правил осуществления интервенций организация государственных закупочных и товарных интервенций осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) через государственного агента, отобранного на конкурсной основе.

В проверяемом периоде агентом, подписавшим государственный контракт с Минсельхозом России на осуществление государственных закупочных и товарных интервенций, являлось ОАО «Объединенная зерновая компания».

Из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлен в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» по товарной накладной от 19.12.2013 № 00539, следовательно, право собственности на товар, переданный ОАО «Объединенная зерновая компания» по указанной товарной накладной, перешло к последнему 19.12.2013 согласно отметке лица, получившего груз по товарной накладной.

Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации налогоплательщиком зерна (пшеницы 3 класса) в адрес ОАО «ОЗК» ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. передал право собственности на товар покупателю.

Следовательно, с 19.12.2013 ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. не являлся собственником реализованной им пшеницы и, соответственно, с этого момента времени он не мог владеть, пользоваться и распоряжаться зерном.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщик данный факт не отрицал.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации договор поставки может содержать условие о возможности возврата покупателем товара (продукции) в установленный договором срок по стоимости, соответствующей договорной цене, по которой данная продукция была реализована покупателю (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Причиной обратной реализации является отказ покупателя от сделки и принятия приобретенного товара на учет.

Вместе с этим, в договоре поставки от 28.11.2013 № 539 отсутствует положение о возможности возврата зерна, равно как и в договоре купли-продажи от 19.05.2014 № 202П отсутствуют ссылки на то, что сделка совершена в отношении зерна, ранее закупленного ОАО «Объединенная зерновая компания» у ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. по договору от 28.11.2013 № 539.

В свою очередь, ОАО «Объединенная зерновая компания» о выявленных несоответствиях или недостатках сельхозпродукции не сообщало, от товарно-материальных ценностей не отказывалось, они приняты к бухгалтерскому учету и на хранение, поставленное зерно не признано некачественным.

Соответственно, основания для признания последующего договора купли-продажи (от 19.05.2014 № 202П) обратной реализацией (возвратом товара) в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах судебного дела также имеется журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов за период от 14.05.2014 по 31.12.2014, лицевой счет с 01.01.2014 по 31.12.2014. Проведенный налоговым органом анализ вышеуказанных документов показал, что при продаже зерна от Заявителя в адрес ОАО «ОЗК» (по договору поставки от 28.11.2013 № 539) влажность зерна составляла - 14%, сорная примесь – 2,0%.

Однако при реализации зерна от ОАО «Объединенная зерновая компания» в адрес ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. (по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 202П) влажность зерна составила - 14%, сорная примесь – 1,5 %. Следовательно, приобретенное ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. зерно стало более высокого качества, так как изменились качественные характеристики зерна.

Также в опровержение довода заявителя, что налогоплательщиком в рамках договора купли-продажи от 19.05.2014 № 202П из силоса №1105 приобретено его же собственное и произведенное им зерно налоговый орган представил в материалы дела документы, полученные в рамках п. 2 статьи 93.1 НК РФ, от конкурсного управляющего ОАО «Каменский элеватор».

Так из содержания документов, полученных с ОАО «Каменский элеватор», следует, что до момента продажи зерна в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» (по договору поставки от 28.11.2013 № 539) ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. в соответствии с договором от 12.09.2013 № 41 поставлял зерно на хранение в ОАО «Каменский Элеватор».

Согласно 2.3. договора хранения от 12.09.2013 № 41 принятое на хранение от ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. зерно хранилось на элеваторе с обезличиванием.

Согласно журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов (за период с 01.09.2013 по 31.04.2014), лицевому счету с 01.08.2013 по 31.05.2014 в отношении ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф., а также списку реестров прихода по владельцу (за период с 01.09.2013 по 31.12.2013) предприниматель поставлял на ОАО «Каменский элеватор» зерно (пшеницу 3 класса) различными по объему партиями (13 040 кг., 19 400 кг., 74 320 кг., 18 900 кг. и т.д.).

Передача зерна на хранение на элеватор Заявителем происходила с 17.09.2013 по 21.11.2013 (включительно).

Согласно п. 3.8. Инструкции № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР № 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция) на ОАО «Каменский элеватор» зерно размещается отдельно по классам.

С целью формирования однородной по качеству партии зерна элеватор указывает контрагентам место разгрузки. Это может быть склад или завальная яма. Заполнение каждого склада, завальной ямы производится в течение дня (либо нескольких дней) по мере поступления однородного по качеству зерна.

Налоговым органом справедливо обращено внимание также на то обстоятельство, что согласно «Списку реестров прихода по владельцам», полученного от конкурсного управляющего ОАО «Каменский элеватор» следует, что зерно (пшеницу 3 класса) на хранение на элеватор в период с 17.09.2013 по 21.11.2013, помимо ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. направлял ещё 41 контрагент (ООО «АгроЛидер», КХ «Искра», Чуфистов А.Н., ООО «Вектор», ООО «Васаби», Глава КФХ Булгаков С.П, ООО «Фермер», ООО КХ «Зайцев», ООО «Генш» и др.)

Так за период с 17.09.2013 по 21.11.2013 на ОАО «Каменский элеватор» поступило 26 320 800 кг зерна (пшеницы 3 класса).

Учитывая тот факт, что в соответствии с Инструкцией зерно на элеваторе размещается отдельно по классам, хранится обезличено и в процессе подработки смешивается с продукцией, полученной от других клиентов элеватора, суд соглашается с доводом налогового органа, что зерно, находящееся на хранении обладает лишь общими родовыми признаками.

Соответственно, установить, что ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. является производителем именно того зерна, которое он передал на хранение на ОАО «Каменский элеватор», и, которое впоследствии самостоятельно элеватором было сформировано (по классу зерна, клейковине и т.д.) для передачи в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» (в рамках государственной закупочной интервенции) не представляется возможным.

Доказательств обратного налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, довод налогоплательщика, что в рамках договора купли-продажи от 19.05.2014 № 202П ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. из силоса № 1105 выкуплено его же собственное зерно, ранее реализованное в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» (по договору поставки от 28.11.2013 № 539), не подтверждается материалами дела.

Ссылка предпринимателя на Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 № 2290-р судом также во внимание принята быть не может, поскольку реализация зерна товаропроизводителям, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, не предусматривает реализации того же зерна тому же производителю.

Распоряжением Правительства РФ от 06.12.2013 № 2290-р «О реализации в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия без проведения биржевых торгов» определено согласиться с предложением Минсельхоза России о реализации в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия без проведения биржевых торгов (пункт 1 распоряжения).

Посредством указанного Распоряжения Правительством Российской Федерации Минсельхозу России дано разрешение на реализацию в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в количестве не более объема его поставки и по цене его закупки с учетом затрат на оплату расходов на хранение и страхование зерна, а также на уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов.

Таким образом, в распоряжении Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2290-р не указано на то, что реализация в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, является именно обратной реализацией им их же зерна.

Также из указанного распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2290-р не следует указаний на то, что зерно, приобретенное из федерального интервенционного фонда, сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право вновь учитывать в налоговых декларациях по ЕСХН как продукцию собственного производства для подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод Инспекции о том, что с учетом того факта, что во втором квартале 2 года 2014 было реализовано не произведенное зерно, а приобретенное у ОАО «ОЗК», то доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. за 2014 составила менее 70 %, а именно - 52,5%, следовательно, предприниматель утратил право на применения ЕСХН 2014 году, и в силу п.4 ст.346,3 должен был исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией в проверяемом периоде (2014-2016 годах) при расчете НДФЛ не были учтены положения пункта 14 статьи 217 НК РФ, а также не применена льгота по его уплате, не согласуется с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 14 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

По закону РСФСР от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ после регистрации принимало статус юридического лица. Однако с 01 января 1995 года была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, где КФХ в перечне юридических лиц не оказалось.

Статья 7 Закона от 30 ноября 1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала необходимость регистрации изменений правового статуса крестьянских хозяйств в связи с его приведением в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель установил срок до 1 января 2013, в течение которого КФХ, которые были созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», должны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.02.1994 создано и поставлено на налоговый учет крестьянское (фермерское) хозяйство «Восток», учредителем и Главой которого являлся Ермаков Г.Ф.

В ноябре 2012 года деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» прекращена, в связи с приобретением 14.11.2012 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ермаковым Г.Ф. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что для целей применения пункта 14 статьи 217 НК РФ организационно-правовая форма крестьянского (фермерского) хозяйства значения не имеет.

Вне зависимости от организационно-правовой формы деятельности фермерского хозяйства (юридическое лицо либо без образования юридического лица) хозяйственная деятельность самого крестьянского (фермерского) хозяйства не прекращается, то есть оно оставалось тем же крестьянским (фермерским) хозяйством, созданным с года регистрации указанного хозяйства, а именно 05.01.1994.

Следовательно, перерегистрация КФХ не прерывает срок пятилетней льготы и не начинает его заново. В связи с истечением пятилетнего срока с года регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства положения пункта 14 статьи 217 НК РФ в отношении доходов, полученных главой крестьянского (фермерского) хозяйства от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, не применяются.

Ссылка заявителя на то, что налоговым орган не учтены положения пункта 7 статьи 346.3 НК РФ и, соответственно, необоснованно начислен НДС и НДФЛ за 2016 год, не принимается во внимание судом, поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждены материалами проверки и судебного дела, заявителем не опровергнуты.

Так, согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение ограничений и (или) несоответствие требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4названной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Приведенные нормы являются императивными и их применение не поставлено в зависимость от волеизъявления налогоплательщика, а также от каких-либо действий со стороны налогового органа, в том числе по извещению налогоплательщика о допущенном нарушении ограничений и (или) несоответствии требованиям в целях применения ЕСХН.

Принимая во внимание, что в силу установленных фактических обстоятельств в 2014 году ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. нарушил требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, так как доля реализованной собственной продукции сельскохозяйственного производства оказалась менее 70%, следовательно, ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. утратил право на применение указанного специального налогового режима - ЕСХН в 2014 году, и, в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, должен был исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения (НДС, налог на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности)) с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения, указанного в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие с уплаты ЕСХН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога. В уведомлении указываются данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса), включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную этими кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (оказанных услуг) для членов этих кооперативов в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором подается уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Переход на ЕСХН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

Из анализа статьи 346.3 НК РФ, следует, что для применения налогоплательщиком пункта 7 статьи 346.3 НК РФ заявителю необходимо было в 2016 году представить заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, при этом в подаваемом в налоговый орган заявлении должны быть указаны данные о доле дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год, при условии, что доля дохода от реализации за 2015 год составляла не менее 70 %.

В связи с тем, что ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. не уведомил налоговый орган о переходе на ЕСХН, соответственно заявитель не вправе применять ЕСХН в соответствии с пунктом 3 статьи 346.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия налогового органа по начислению НДС и НДФЛ за 2016 год являются обоснованными, правомерными.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А03-8401/2018 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 года.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакову Геннадию Федоровичу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева