Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», с.Первомайское,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

о признании недействительным решения от 23.07.2008г. № РА-07-10,

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.12.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 04-18/23531 от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-07-10 от 23.07.2008г. в части доначисления единого налога по УСН – 129857 руб. 34 коп. и пени 36832 руб., НДФЛ за 2005г. – 3554 руб. и пени 2899 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 3827 руб. 60 коп. и пени 743 руб. 21 коп., штрафов: за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения – 27520 руб., по НДФЛ – 1448 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 08.05.2009г. требования заявителя были удовлетворены частично в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005г. – 93 468 руб., пени – 25 021 руб., штрафа – 18 693 руб. 60коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006г. – 3 399 руб., пени – 857 руб. 81 коп., штрафа – 6 798 руб., в части удержания и перечисления НДФЛ – 3 554 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2009г. указанное решение арбитражного суда от 08.05.2009г. и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2009г. отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ООО «РТП «Заречное» Единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005г. – 93 468 руб., пени – 25 021 руб., штрафа – 18 693, 60 руб., за 2006г. – 3399 руб., пени – 857, 81 руб., штрафа – 6798 руб., в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц – 3354 руб. Дело в отношении отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что не согласен с включением инспекцией в доходы суммы 250000 руб. и с доначислением инспекцией налога по УСН за 2005г. на сумму 250000 руб., полученную в 2006г. по платежному поручению № 166 от 17.03.2006г., т.к. датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках.

Из расходов по ЕН по УСН общество считает неправомерным исключение суммы процентов, уплаченных по кредитным договорам, в связи с нецелевым использованием кредитов, поскольку п.1 ст.269 НК РФ не ставит отнесение процентов в расходы в зависимость от целевого использования кредита.

Не согласно общество с исключением из расходов процентов, уплаченных по договору <***> от 13.06.2006г. в сумме 29000 руб., поскольку инспекция считает, что других договоров на аналогичных условиях общество не заключало.

Неправомерным общество считает исключение инспекцией из состава расходов за 2006г. задолженности за неоплаченный товар, сформировавшейся перед ООО «Техресурс» в сумме 200 000 руб. и уплаченной по трехстороннему соглашению платежным поручением № 364 от 18.07.2006г.

В результате общество считает, что инспекция необоснованно увеличила его доходы за 2005г. на 250 000 руб. и уменьшила расходы за 2005г., 2006г. в сумме 615 715 руб. 60 коп.

Общество также считает неправомерным доначисление НДФЛ по выплатам по гражданско-правовому договору с физическим лицом ФИО3, поскольку считает, что общество не является по отношению к нему налоговым агентом и это предусмотрено в заключенном с ним договоре.

Инспекция отзывом и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что при исчислении ЕН по УСН общество не включило в доходы сумму 250 000 руб. ни в 2005г. ни в 2006г., что в 2005 и 2006 годах общество необоснованно включило в расходы 75780 руб. на приобретение товаров у предпринимателя ФИО4, поскольку последний в своем пояснении инспекции ФНС России по Индустриальному району утверждал, что с ООО «РТП «Заречное» хозяйственных отношений не имел.

По кредитному договору № 45.01.2005/082 от 21.03.2005г. инспекция исключила из расходов проценты, поскольку полученные от Сбербанка РФ денежные суммы кредита общество передавало по договорам займа ООО «Гейзер» и ООО «Бийский спецавтоцентр Камаз», т.е. расходы общества не связаны с получением доходов.

Из расходов общества инспекция считает правомерным исключение процентов по кредитным договорам № 45.01-04/052 от 20.02.2004г., № 45.01-05/082 от 21.03.2005г. и <***> от 13.06.2006г., превышающих размер 1,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расходам 200 000 руб., выплаченным в счет задолженности перед ООО «Техресурс» в адрес ОАО «Алтайэнергоснаб», инспекция считает не доказанным их связь с получением доходов.

Доначисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекция связывает с обязанностью общества исполнять обязанности налогового агента.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте № АП-07-10 от 20.05.2008г., инспекцией вынесено решение № РА-07-10 от 23.07.2008г. о привлечении ООО «РТП «Заречное» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН – 27520 руб. и по ст.123 НК РФ – 1448 руб. 40 коп., предложено уплатить ЕН по УСН по сроку 31.03.2006г. – 104 794 руб., по сроку 31.03.2007г. – 32 806 руб., страховые взносы - 3827 руб. 60 коп., пеню по ЕН по УСН – 36832 руб. 19 коп., пеню по НДФЛ – 2899 руб. 68 коп. и страховым взносам – 743 руб. 21 коп., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ – 7242 руб.

Постановлением кассационной инстанции арбитражному суду предложено при новом рассмотрении дела определить правомерность доначисления ЕН по УСН за 2005г. – 93 468 руб. и за 2006г. – 3399 руб. и соответствующие им пени и штрафы и НДФЛ – 3554 руб. за 2005г.

В решении инспекции указано, что ООО «РТП «Заречное» применяло в проверяемых периодах 2005г., 2006г. упрощенную систему налогообложения с определением налогооблагаемой базы доходы минус расходы.

При определении доходов в 2005г. общество не включило в доходы 250 000 руб., полученных от ООО «Бийский спецавтоцентр Камаз» по платежному поручению № 166 от 17.03.2006г. по счетам-фактурам № 505 от 01.07.2005г., № 536 от 31.08.2005г., № 537 от 31.08.2005г. Инспекция в решении указала со ссылкой на п.1 ст.346.17 НК РФ, что датой получения доходов признается день получения средств на счете в банке, в кассу, получение иного имущества.

Инспекция в решении указала, что доходы общества по книге доходов и расходов за 2005г. составили 7 238 052 руб. Инспекция увеличила доходы общества за 2005г. на 250 000 руб. и посчитала доходы общества за 2005г. – 7 488 052 руб.

Поскольку доход 250 000 руб. получен обществом в 2006 году, то инспекция неправомерно в своем решении увеличила доходы за 2005г. на 250 000 руб.

Следовательно, доход общества за 2005 год правомерно определен по книге учета доходов и расходов 7 238 052 руб.

При определении доходов общества за 2006 год инспекция установила, что они по книге учета доходов и расходов составили 2 940 702 руб.

При определении расходов общества инспекция определила их завышенными за 2005 год на 869 913 руб., за 2006г. на 772 111 руб. Сумма завышения расходов за 2005г. в решении указана неверно, т.к. в решении инспекции указано, что общество в декларации за 2005г. указало расходы учтенные при исчислении единого налога – 6 272 118 руб., а выездной проверкой установлены расходы – 6 789 428 руб., т.е. налогоплательщик завысил расходы на 517 310 руб.

Инспекция указала, что за 2005 год по книге доходов и расходов расходы составили 7 614 340 руб., выездной проверкой расходы установлены 6 789 428 руб., (разница 824 912 руб.) за 2006 год расходы по книге учета доходов и расходов общества составили 3 494 109 руб., выездной проверкой установлены 2 721 998 руб. (разница 772 111 руб.)

В состав расходов за 2005г. общество включило сумму уплаченных процентов по кредитному договору № 45.01.2005/052 от 20.02.2004г. – 24 359 руб. 75 коп., и по кредитному договору № 45.01.2005/082 от 21.03.2005г. общество включило проценты – 32 984 руб. 88 коп.

Ссылаясь на п.2 ст.346.16, п.1 ст.269 НК РФ инспекция указала, что расходы завышены против ставки рефинансирования ЦБ РФ на 1,1 раза по кредитным договорам от 20.02.2004г. на 7043 руб., от 21.03.2005г. на 17 862 руб. 24 коп. и от 13.02.2006г. на 8192 руб.

Следовательно по данному основанию инспекция посчитала завышенными расходы общества за 2005г. на 24 905 руб. 24 коп., за 2006г. на 8192 руб.

Согласно представленных договоров № 45.01-04/052 от 20.02.2004г. обществу выдан кредит на 1 000 000 руб. в виде кредитной линии с уплатой 20% годовых. Срок возврата кредита установлен 18.02.2005г. (т.е. 1 год)

Кредитный договор № 45.01.05/082 от 21.03.2005г. заключен на 1 200 000 руб., с уплатой процентов 19% годовых на срок до 21.03.2006 года.

Согласно п.п.9 п.1 ст.346.16 НК РФ в расходы включаются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитных займов), в п.2 ст.346.16 НК РФ указано, что расходы принимаются применительно к ст.269 НК РФ.

Согласно п.1 ст.269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно записи в книге учета доходов и расходов (л.4 книги) и карточки счета 66.1 за 2005г. кредитная сумма 500 000 руб. поступила ООО «РТП «Заречное» 03.02.2005г. по договору кредита 45.01-04/052 от ОСБ № 153, 24.03.2005г. по кредитному договору № 45.01-05/082 ООО «РТП «Заречное» поступило от ОСБ № 153 - 789 857 руб.

По договору кредита 45.01/052 была открыта кредитная линия (т.1 л.д.67) под 20% процентов годовых, под обеспечение залог оборудования, поручительство трех физических лиц, страхование имущества переданного в залог (л.д.70 т.1).

По договору 45.01/05/082 открыта кредитная линия под 19% годовых под аналогичное обеспечение – залог оборудования и транспортного средства физического лица поручительство 3-х физических лиц. Виды обеспечения одинаковы – залог, поручительство и страхование заложенного имущества (л.д.63 т.1) срок возврата 1 год.

Процентная ставка отличается на 1, 05 %, а объемы выданных денежных средств являются сопоставимыми.

Поскольку по двум кредитным договорам № 45.01-04/052 и 45.01.05/082 выдача кредита производилась в одном и том же квартале и условия выдачи кредитов являются сопоставимыми по сумме кредита, процентам за пользование кредитом, сроку возврата кредита, т.е. отвечают требованиям абз.2, 3 п.1 ст.269 НК РФ общество правомерно указало в расходы, уплаченные по указанным договорам проценты. Согласно карточки счета 66.1 и книги учета доходов и расходов ООО «РТП «Заречное» по указанному же кредитному договору 45.01-05/082 получило 06.04.2005г. кредит 140 423 руб., 27.04.2005г. – 36 004, 16 руб. и 29.04.2005г. – 163 995, 84 руб. Условия кредита, размер процентов, условия обеспечения по одному договору в одном втором квартале 2005г. одинаковы.

В третьем квартале 2005г. обществом получены по указанному же кредитному договору 45.01-05/082 суммы 56 000 руб. 28.07.2005г. и 50 000 руб. 10.08.2005г., а также суммы 206 000 руб. и 128 000 руб. на одинаковых условиях в одном квартале под одинаковое обеспечение в сопоставимых объемах.

Исключение из расходов 2005г. процентов в сумме 24 905 руб. 24 коп. инспекция произвела неправомерно.

В решении инспекции указано, что общество необоснованно включило в расходы за 2005г. проценты, уплаченные по кредитному договору № 45.01.2005/082 от 21.03.2005г. в сумме 164 560 руб. 76 коп., уплаченные за предоставленный кредит в сумме 789 857 руб. в размере 19,5 % годовых, так как полученный кредит общество использовало не по целевому назначению (не на закуп товаров). Инспекция установила, что полученные кредитные средства 21.03.2005г. в сумме 738 000 руб., 23.03.2005г. общество перечислило по договору займа ООО «Гейзер».

Согласно п.п.9 п.1 ст.346.16 НК РФ в расходы включаются проценты, уплачиваемые за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 2 ст.346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п.п.9 п.1 ст.346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ. Статьей 269 НК РФ предусмотрены особенности отнесения процентов по долговому обязательству.

Как было установлено судом, кредит по договору № 45.01-05/082 от 21.03.2005г. получен на сопоставимых условиях, в одном квартала (1кв.) 2005г., с кредитом по кредитному договору № 45.01-04/052 от 20.02.2004г., в связи с чем в расходы общество вправе включить проценты, уплаченные в соответствии с условиями договора кредита.

Отказ инспекции во включении в расходы 2005г. суммы процентов – 164 560 руб. противоречат указанному законодательству и основан на предположении о нецелевом использовании кредита.

Инспекция не установила, что предоставление займов своим поставщикам не связано с предпринимательской деятельностью ООО «РТП «Заречное». Представитель заявителя в заседании пояснил, что займы поставщикам предоставлялись для закупа товаров – запчастей, которые ими поставлялись ООО «РТП «Заречное». Инспекция при проверке только установила факты предоставления займов и не устанавливала цель их предоставления.

В решении инспекции отражено, что в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Гейзер» заявитель представлял счета-фактуры, акты сверки, поручения. Из акта сверки заявителя с ООО «Гейзер» на 31.12.2005г. видно, что заем 738 000 руб. был предоставлен 24.03.2005г., а возврат займа 150 000 руб. произведен и 25.04.2005г. и 588 000 руб. 15.07.2005г., срок возврата кредита банку 1 год. Инспекцией не установлено, что со времени возврата займа обществом «Гейзер» денежные средства не использовались в деятельности ООО «РТП «Заречное». Акт сверки с ООО «Гейзер» свидетельствует, что и после возврата займа отношения по продаже товаров ООО «Гейзер» заявителю продолжались.

Следовательно, обоснованность исключения из расходов процентов в сумме 164 560 руб. инспекцией не доказана.

За 2005г. инспекция исключила из состава расходов ООО «РТП «Заречное» 500 000 руб., уплаченных за товар платежным поручением № 000012 от 03.02.2005г. Новосибирскому Автоцентр «Камаз». Инспекция установила, что 08.02.2005г. денежные средства 500 000 руб. были возвращены заявителю.

Уплата и возврат указанной суммы подтверждены записью в книге доходов и расходов и не оспорены заявителем, следовательно, сумма 500 000 руб. обоснованно исключена из расходов за 2005г.

Следовательно, за 2005г. инспекция в сумму определенных ею расходов 6 789 428 руб. необоснованно не включила в расходы затраты на уплату процентов по кредитным договорам 189 466 руб., расходы следовало учесть 6 978 894 руб.

За 2006г. в состав расходов инспекция не включила 8192 руб. уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 13.06.2006г.

За 2006г. у общества кроме кредитного договора <***> от 13.06.2006г. договоров не заключалось. ФИО5 обязательств с 13.06.2006г. на сопоставимых условиях не возникало.

Следовательно, инспекция правомерно за 2006г. включила в расходы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1,1 раза и исключила из расходов за 2006г. – 8192 руб.

Из расходов общества за 2006г. инспекция исключила сумму 200 000 руб., перечисленных платежными поручением № 364 от 18.07.2006г. в адрес ООО «Алтайагроснаб», указав в решении, (т.1 л.д.34), что ООО «РТП «Заречное» не представило доказательств как сформировалась данная кредиторская задолженность перед ООО «Техресурс», хотя инспекции была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 76.3 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за июль 2006г., согласно которой значится задолженность 220 651 руб. перед ООО «Техресурс».

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что дебиторская задолженность перед ООО «Техресурс» образовалась за 2004г., что в подтверждение задолженности представляли инспекции при дополнительной проверке по его возражениям оборотно-сальдовую ведомость на 01.01.2005г. и копии счетов-фактур ООО «Техресурс». Эти же доказательства заявитель представил в суд. (т.2 л.д.1-11)

Инспекцией охвачен проверкой ЕН по УСН период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д.61 т.3), поскольку период 2004г. инспекцией не проверялся, то она не могла сделать вывод о нереальности возникшей в 2004г. задолженности перед ООО «Техресурс» или об отсутствии связи с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

Инспекция в решении указала, что ООО «РТП «Заречное» перечислило сумму 200 000 руб. не ОАО «Алтайагропромснаб», а ООО «Алтайагроснаб».

Из материалов дела следует, что ООО «Техресурс» обратилось с письмом к ООО «РТП «Заречное» о перечислении в счет задолженности 200 000 руб. ООО «Алтайагроснаб», с указанием в назначении платежа: оплата по соглашению от 01.08.2005г. за ООО «Гейзер». (т.1 л.д.109). Письмо ООО «Техресурс» с требованием перечислить задолженность с указанием реквизитов являлось обязательным для заявителя.

ООО «РТП «Заречное» платежным поручением № 364 от 18.07.2006г. выполнило указание своего кредитора и именно так перечислило 200 000 руб. в адрес ООО «Алтайагроснаб». (т.1 л.д.116) с именно таким указанием назначения платежа.

Соглашение о переводе долга от 01.08.2005г. предусматривало, что ООО «Техресурс» передал свою обязанность по уплате долга ООО «Гейзер». ООО «РТП «Заречное» выполнило указания собственника денежных средств ООО «Техресурс». ООО «РТП «Заречное» не было участником данного соглашения и выполнять его не было обязано.

Следовательно, выводы инспекции о необоснованном включении в расходы за 2006 год суммы 200 000 руб. не подтверждены доказательствами. В решении инспекции указано (т.1 л.д.40), что проверкой установлено необоснованное включение в расходы обществом суммы 500 000 руб., перечисление 22.05.2006г. ООО «Гейзер» по платежному поручению № 32 по договору займа 31/4 от 31.03.2006г. Инспекция указала, что следовательно, сумма 500 000 руб. необоснованно включена в расходы. Инспекция указала, что вывод о необоснованном включении в расходы этой суммы она делает по представленной ООО «РТП «Заречное» книге доходов и расходов за 2006г. (т.2 л.д.106-119).

В судебном заседании исследованы данные книги доходов и расходов за 2006г. и уплаты суммы 500 000 руб. ООО «Гейзер» не установлено. Следовательно, инспекция не доказала, что в указанные в декларации или в книге доходов и расходов расходы за 2006г. ООО «РТП «Заречное» включило эту сумму. (л.д.109 т.2).

Судя по акту сверки на 31.12.2006г. с ООО «Гейзер» сумма уплаченная ООО «Гейзер» 22.05.2006г. в тот же день возвращена ООО «РТП «Заречное».

Уплата суммы 500 000 руб. обществом РТП «Заречное» обществу «Гейзер» произведена платежным поручением № 351 от 22.05.2006г. с указанием основания платежа по договору № 32 от 15.05.2006г. за товар (л.д.40 т.3). В карточке счета 66.3 за 2006г. общество отразило в тот же день корректировку задолженности на взаимозачет с ООО «Спецавтоцентр Камаз» (т.3 л.д.37) и не отразило эту операцию в расходах в книге учета доходов и расходов.

Исходя из изложенного доход ООО «РТП «Заречное» за 2005г., согласно книги учета доходов и расходов составил - 7 238 053 руб. (л.д.105 т.2) Инспекция уменьшила расходы общества до 6 644 427 руб. и необоснованно уменьшила на 24 905, 24 руб., на 164 560, 76 руб., на 70 250 руб. (по ФИО4), всего на 259 715 руб., следовательно, расходы общества за 2005г. составили 6 904 142 руб. Налоговая база составила 333 910 руб. ( 7 238 052 – 6 904 142), а налог 15% - 50 086, 50 руб.

Налог составил сумму ниже минимального, следовательно, согласно п.6 ст.346.18 НК РФ налогоплательщик должен уплатить сумму минимального налога в размере 1% от дохода.

За 2005г. сумма минимального налога составила 72 380 руб. 52 коп.

Согласно данных лицевого счета, сведений, указанных в решении (л.д. 33 т.1) заявитель уплатил за 2005г. минимальный налог 61 055 руб. Следовательно, инспекцией обоснованно предложено уплатить за 2005г. – 11 325 руб. 52 коп., пени исчисленной пропорционально – 3 031 руб. 41 коп. и штраф за неуплату налога по ст. 122 НК РФ – 2 265, 20 руб., необоснованно потребовано уплатить налог 93 469 руб., пеню 25 021 руб., штраф – 18 693 руб.

За 2006г. доходы общества установлены сторонами 2 940 702 руб., расходы общество определило 3 940 702 руб., инспекция уменьшила расходы и установила их в сумме 2 721 998 руб., судом установлено необоснованное уменьшение инспекцией расходов за 2006г. на 200 000 руб., следовательно, расходы для исчисления налога составят 2 921 998 руб., налоговая база составит 18 704 руб. (2940702 – 2921998), а налог – 2805, 60 (18704 * 15%), т.е. налог менее минимального, вследствие чего налогоплательщик обязан уплатить минимальный налог в сумме 29407 руб. 02 коп. Минимальный налог за 2006г. обществом не уплачивался.

Следовательно, инспекция за 2006г. обоснованно доначислила ЕН по УСН 29 407 руб. и необоснованно 3398,98 руб. (3399), применила штраф 6798 руб. и доначислила пеню 857 руб. 81 коп.

Доводы инспекции о том, что уплаченный обществом за 2005г. минимальный налог 61 055 руб. не может уменьшить сумму доначисленного ЕН по УСН не могут быть приняты судом, поскольку по результатам проверки обществу должен быть исчислен минимальный налог, кроме того минимальный налог согласно ст.346.18 НК РФ и является Единым налогом по упрощенной системе налогообложения, исчисленным другим способом.

Заявитель оспаривает доначисления за 2005 год НДФЛ – 3554 руб., пени по НДФЛ – 2899, 68 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ – 1448, 40 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ и ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В соответствии с п.п.4 п.14 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В нарушение требований п.п.6 п.1 ст.208, п.1 ст.220 НК РФ не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц на сумму дохода, выплаченную данным предприятием в 2005 году ФИО3 в размере 27 340 руб. по договору гражданско-правового характера, недобор налога на доходы физических лиц с которой составил в сумме 3554 руб.

Возражения заявителя о том, что физическое лицо ФИО3 должен самостоятельно исчислить и уплатить налог и страховые взносы вследствие заключенного с ним соглашения не приняты судом. Налоговая обязанность по уплате налогов регулируются нормами Налогового Кодекса.

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признается лицо, на которое в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего НК РФ. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные выше лица именуются налоговыми агентами.

Исключения составляют лица указанные в ст. 214, 227, 228 НК РФ.

В ст. 229 НК РФ перечислены категории налогоплательщиков и виды доходов, от которых физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ.

В п.п.1 п.1 ст. 228 НК РФ ( в редакции 20.05.2006г.) указаны виды доходов, полученных по договорам гражданско-правового характера от физических лиц, а не от юридических лиц. Следовательно, действует ст.226 НК РФ и обязанность общества исчислить, удержать и перечислить в бюджет. Поскольку общество не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ с ФИО3, то согласно ст. 75 НК РФ обязано уплатить пеню и согласно ст.123 НК РФ уплатить штраф.

Требование инспекции об удержании с ФИО3 и перечислении в бюджет НДФЛ неправомерно, поскольку он не состоит с обществом в трудовых отношениях.

Согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Учитывая изложенное, решение инспекции вынесено частично с нарушением указанных в решении суда законов и нарушают экономические права и интересы общества, обязывая уплатить излишние суммы налогов, пени, штрафов. В процессе рассмотрения дела произошла реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю путем слияния, в связи с чем и в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена заинтересованной стороны на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 93, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005г. – 93 468 руб., пени – 25 021 руб., штрафа – 18693 руб. 60 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006г. – 3 399 руб., пени – 857 руб. 81 коп., штрафа – 6 798 руб., в части удержания и перечисления НДФЛ – 3 554 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Э.С. Доценко