Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Коротоякский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Целинный Хабарского района Алтайского края,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления, г. Барнаул Алтайского края,

об отмене постановления № 22-2292/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-23-2292 от 11.05.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № ДВР22-Т6/25 от 22.07.2022, диплом ААЭП № 1233 от 28.06.2005, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, диплом Институт экономики, права и гуманитарных специальностей № 755-ю от 14.05.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коротоякский элеватор" (далее - АО "Коротоякский элеватор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного

управления (далее - Банк) об отмене постановления № 22-2292/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-23-2292 от 11.05.2023, прекращении производства по делу вследствие применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что все документы, истребуемые ФИО1, были ему предоставлены Обществом, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № А0313229/2022, между сторонами были подписаны акты приема-передачи документов от 11.08.2022 и от 08.09.2022. Кроме того, Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо представило отзыв на заявление, указало на необоснованность его доводов.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители административного органа и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Банком проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО1 № ОТ6-5377 от 06.09.2022, относительно соблюдения АО "Коротоякский элеватор" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления информации о деятельности Общества по требованию акционера от 17.05.2022.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах, Федеральный закон № 208-ФЗ) направил в адрес Общества требование от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 50) о предоставлении следующих документов (информации):

1. Списка аффилированных лиц и списка бенефициарных владельцев Общества на конец 2021 года, а также на дату ответа на требование;

Рассмотрев требование от 17.05.2022, Общество 16.06.2022 уведомлением, датированным 10.06.2022 (т. 1 оборот л.д. 50), направило в адрес ФИО1 часть запрошенных документов (копии протоколов Совета директоров Общества за период 2020, 2021, 2022 гг., копии уведомлений и требований акционеров, членов Совета директоров, ревизионной комиссии, аудиторов за период 2020, 2021, 2022 гг., копии договоров поручительства и договоры кредитной линии к ним), в отношении оставшейся части запрошенных документов Общество с нарушением установленного срока уведомило ФИО1 о необходимости дополнительного времени для предоставления полного пакета документов с учетом объема запрошенной информации.

Остальные документы были переданы Обществом ФИО1 также с нарушением установленного действующим законодательством срока по актам приема-передачи от 11.08.2022, от 08.09.2022 и от 01.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 № ТУ-01-ЮЛ23-2292/1020-1 (т. 2 л.д. 82-93) и вынесения постановления от 11.05.2023 № 23-2292/3110 (т. 1 л.д. 9-18), которым АО "Коротоякский элеватор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 502 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

11) списки аффилированных лиц общества;
12) заключения ревизионной комиссии общества;

В силу пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть

предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 14.03.2022 № 55-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на доступ к информации и документам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем пятью процентами голосующих акций общества.

В силу пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ в том числе к документам бухгалтерского учета.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов устанавливаются нормативными актами Банка России, в частности, Указанием Банка России № 5182-У от 28.06.2019 "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание № 5182-У).

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункту 3 Указания № 5182-У документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в

требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 21 Указания № 5182-У в случае отсутствия в распоряжении общества документов, Требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены. По требованию правомочного лица общество обязано уведомить его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов общества в целях получения правомочным лицом доступа к ним.

Согласно пункту 24 Указания № 5182-У в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) правомочного лица запрошены копии документов общества в значительном объеме (более десяти документов и (или) более двухсот страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлены уставом или внутренним документом общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае общество не позднее семи рабочих дней со дня предъявления Требования обязано уведомить в письменной форме правомочное лицо о продлении срока и его причинах. Уведомление должно быть направлено правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании. По мере изготовления копий запрошенных документов общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Пунктом 5.1 Указания № 5182-У предусмотрено, что предоставление документов общества может осуществляться в форме предоставления документов лично на руки в помещении исполнительного органа общества или ином месте, определенном уставом общества либо внутренним документом общества, утвержденным общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также почтовой связью (с указанием почтового адреса (почтовых адресов) для направления запрашиваемых документов общества).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2006 № 319-О, составной частью конституционно-правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29

(часть 4), право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Оно лежит в основе реализации акционерами своих прав, в том числе права на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "Коротоякский элеватор" является эмитентом ценных бумаг.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал Общества составляет 44 280 рублей и состоит из 44 280 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

ФИО1 является владельцем 6 747 штук обыкновенных акций Общества, что составляет 15,24% голосующих акций Общества.

Таким образом, ФИО1 вправе в установленные действующим законодательством сроки получать информацию о деятельности Общества, а Общество обязано обеспечить акционеру доступ по его требованию к документам в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, Указанием № 5182-У.

Материалами дела установлено, что требование ФИО1 о предоставлении копии документов и информации было направлено им в Общество 17.05.2022 почтой и получено последним 25.05.2022 (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно тексту требования ФИО1 запросил у Общества следующие документы: список аффилированных лиц и список бенефициарных владельцев Общества на конец 2021 года, а также на дату ответа на требование; протоколы совета директоров Общества за период 2020, 2021, 2022 гг.; полученные уведомления и требования акционеров, членов совета директоров, ревизионной комиссии, аудиторов и иных лиц за

период 2020, 2021, 2022 гг. (за исключением требований, полученных от Гачмана В.В. или его представителей); договоры поручительства и договоры кредитной линии к ним, согласованные или одобренные в период с 01.01.2021 по день представления документов по требованию.

Вместе с тем, статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ, равно как и иными нормами, не предусмотрена обязанность Общества предоставлять акционеру список бенефициарных владельцев Общества.

Требование о предоставлении полученных уведомлений и требований акционеров, членов совета директоров, ревизионной комиссии, аудиторов и иных лиц за период 2020, 2021, 2022 гг. не конкретизировано и не отвечает признаку исполнимости в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которым при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В отношении требования о предоставлении договоров поручительства и договоров кредитной линии суд отмечает, что, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета акционеру (акционерам), владеющим не менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в указанном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемом в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете". Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 принадлежит менее 25 процентов голосующих акций общества, то в силу пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению по его требованию договоров поручительства и кредитной линии.

С учетом изложенного из запрошенного перечня документов Общество обязано было предоставить ФИО1 по его запросу списки аффилированных лиц Общества, а также протоколы совета директоров Общества.

С учетом даты получения требования ФИО1 (25.05.2022) Общество обязано было в течение семи рабочих дней с даты поступления требования, то есть в срок до 03.06.2022 включительно, предоставить ФИО1 доступ к перечисленным документам указанным им способом и в указанной форме, а именно передать документы в форме предоставления заверенных копий на бумажном носителе лично на руки представителю ФИО1 по юридическому адресу Общества (в помещении исполнительного органа).

ФИО1, его представитель в период с 26.05.2022 по 03.06.2022 для получения копий запрошенных документов не явились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе проверки Общество представило письменные пояснения о том, что протоколы заседаний совета директоров АО "Коротоякский элеватор" от 30.06.2021 № 5, от 24.06.2021 № 6, от 04.03.2022 № 1, № 2 и № 3, от 25.03.2022 № 4 были переданы позже установленного срока: 08.09.2022 (акт от 11.08.2022) в связи с поиском оригиналов документов. Протокол заседания совета директоров Общества от 30.06.2021 № 5 не

предоставлен в связи с его отсутствием (ошибочной нумерацией) (письменные пояснения на л.д. 34 т. 2).

Изложенные обстоятельства Обществом не оспорены.

Таким образом, 16.06.2022 Общество направило Заявителю не все запрашиваемые копии протоколов заседаний совета директоров АО "Коротоякский элеватор".

В рассматриваемом случае Общество в течение семи рабочих дней со дня получения требования, то есть в срок до 03.06.2022 включительно, обязано было уведомить ФИО1 в письменной форме о продлении срока предоставления документов и его причинах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Обществом срока направлении ФИО1 письменного уведомления о продлении срока предоставления списков аффилированных лиц, части протоколов заседаний совета директоров Общества и его причинах с учетом отправки указанного уведомления позднее семи рабочих дней со дня предъявления требования - 16.06.2022, вместо в срок до 03.06.2022 включительно.

Материалами дела установлено и подтверждается письменными пояснениями Общества (т. 2 л.д. 33-34), что запрашиваемые документы были предоставлены Обществом ФИО1 позднее, а именно:

- по акту от 11.08.2022, подписанному фактически 08.09.2022 переданы копии протоколов заседаний совета директоров АО "Коротоякский элеватор" за указанными в нём изъятиями (т. 2 л.д. 10-11)

- исключённые из акта от 11.08.2022 документы переданы по акту от 08.09.2022 (т. 2 оборот л.д. 64);

- по акту приёма-передачи документов от 01.02.2023 в рамках дела А03-13229/2022 переданы копии списков аффилированных лиц АО "Коротоякский элеватор" за 2-ое полугодие 2021 года (на 6 листах), за 1-ое полугодие 2022 года (на 6 листах) (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, запрошенные ФИО1 документы были предоставлены ему Обществом с нарушением установленного пунктом 24 Указания № 5182-У срока - позднее 04.07.2022 (включительно), то есть, учитывая объем запрашиваемых документов, позднее двадцати рабочих дней с момента истечения семи рабочих дней со дня предъявления требования.

Рассмотрев обращение ФИО1 относительно нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при предоставлении информации и документов по его требованию от 17.05.2022, административный орган пришел к выводу о том, что АО "Коротоякский элеватор" допущены нарушения установленных требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского

кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, пунктов 3, 21, 24 Указания Банка России № 5182-У, выразившихся в:

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество указало, что все запрошенные ФИО1 документы были ему предоставлены, в том числе в рамках дела № А03-13229/2022, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края. Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие факт предоставления спорных документов Гачману по требованию от 17.05.2022 или ранее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными

протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности исполнения требований

Закона об акционерных обществах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Общество полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий; непредставление документов акционеру свидетельствует о несоблюдении Обществом норм публичного права, установленных действующим законодательством. Существенная

угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, Банк пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Санкция части 1 статьи 15.19 КоАП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Банком административный штраф назначен в размере 502 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что требование акционера в полном объеме было исполнено Обществом спустя более полугода с момента его предъявления, а также того, что на дату вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение постановлением Банка России от 09.08.2022 № 224129/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ01-ЮЛ-22-4129, вступившим в законную силу 30.08.2022, суд признает обоснованным и справедливым наказанием.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества "Коротоякский элеватор" о признании незаконным постановления Отделения по Алтайскому краю Сибирского

главного управления Центрального банка Российской Федерации № 23-2292/3110 от 11.05.2023 о привлечении акционерного общества "Коротоякский элеватор" (место нахождения: Алтайский край, Хабарский район, п. Целинный, ул. Ленина, 1; ОГРН 1022202893415) к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович