Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Борискина А.П., при ведении протокола помощником судьи Ишутиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Яр», г. Новоалтайск к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

При участии представителей сторон:

От заявителя – директор Белогусева В.И., приказ от 09.01.08 г., адвокат Юдин А.Е., ордер № 086104

От заинтересованного лица – Пенкин Е.В., доверенность № 04-10/00106 от 10.01.08 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Яр» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 15.07.2008 № 05-17/20544 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В обоснование заявления общество указало, что его вина в совершении правонарушения не доказана, кассовый чек работником общества был отбит в 9 час. 48 мин. Полагает, что ст. 14.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное пробитие чека. Кроме того, считает, что административный орган необоснованно применил максимальный размер штрафа.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, указав в отзыве, что вина общества в неприменении ККТ установлена и подтверждается кассовым отчетом, снятым в момент проверки. Максимальный размер штрафа применен в связи с тем, что ранее – 25.03.08 г. общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Судебное заседание откладывалось для вызова свидетелей – зам. начальника отдела оперативного контроля МИФНС РФ № 4 по Алтайскому краю Чунковского В.Г. и работника ООО «Белый Яр» Клиндухова М.П.

Свидетель Чунковский В.Г., проводивший проверку, пояснил, что в момент проверки снял Z-отчет с кассового аппарата, что подтверждает факт невыдачи чека на сумму 10 руб. – стоимость услуги подкачки колеса, оказанной обществом.

Учитывая, что общество не смогло обеспечить явку свидетеля Клиндухова М.П. в судебное заседание, суд заслушал пояснения главного бухгалтера общества – Лукьяновой Т.В., которая в судебном заседании пояснила, кассовый аппарат находится в помещении кафе, принадлежащего обществу, в связи с чем, чек был отбит через несколько минут, необходимых для того, чтобы дойти до кассового аппарат и обратно. Полагает, что Клиндухов М.П. ошибочно указал в объяснениях, что кассовый аппарат не применялся ввиду неопытности, поскольку считал, что не отбил чек немедленно после получения денег за оказанную услугу.

Как установлено материалами дела, 07.07.2008 Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, на основании поручения от 07.07.2008 № 01860, проведена проверка соблюдения ООО «Белый Яр» законодательства РФ о применении ККМ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проверки установлено, что при оказании услуги подкачки одного колеса в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 11, принадлежащей ООО «Белый Яр», монтажником Клиндуховым М.П. не отбит кассовый чек на сумму 10 руб., о чем 07.07.08 г. составлен акт № 001860.

По данному факту в отношении общества 11.07.2008 составлен протокол № 17-13/19247 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов административного дела Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю 15.07.2008 вынесено постановление № 4905-17/20544 в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона о ККТ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пояснения свидетеля со стороны общества – главного бухгалтера Лукьяновой Т.В., суд оценивает критически, поскольку она не присутствовала в момент проверки. Кроме того, показания свидетеля Лукьяновой Т.В. суд считает вероятностными, выражающими оценочное суждение по отношению к действиям Клиндухова М.П.

Как следует из акта № 001860, проверка начата в 09 час. 36 мин., в это же время снят Z-отчет с кассового аппарата, подтверждающий факт неотбития чека на сумму 10 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о ККТ, в частности, кассовый аппарат должен быть установлен в том месте, где производится реализация товара или оказание услуги.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд считает доказанным факт неприменения кассового аппарат обществом.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности суд не находит.

Довод заявителя о том, что 07.07.08 г. чек на сумму 10 руб. был отбит, суд считает подтвержденным, однако, оценивая письменные доказательства материалов дела в совокупности, суд установил.

Сопоставляя время начала проверки, время получения Z-отчета и время выдачи кассового чека, суд считает недоказанным факт отбития чека именно за услугу по подкачке колеса, оказанную до начала проведения проверки.

Z-отчет снят с кассового аппарата в 09 час. 36 мин. т.е. в начале проверки и после оказания услуги. Кассовый чек, представленный обществом, отбит в 09 час. 48 мин. – после снятия Z-отчета и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам спора.

Факт неиспользования ККТ подтверждается и объяснениями монтажника Клиндухова М.П., непосредственно оказывавшего услугу, данными в момент проверки.

Поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о необоснованном применении максимального размера ответственности суд также считает необоснованным, поскольку в материалы дела заявителем представлено постановление № 15-17/14773 от 25.03.08 г. (л.д. 15 т.1) о привлечении ООО «Белый Яр» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 30 000 руб. Доказательств обжалования либо отмены указанного постановления заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белый Яр» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Борискин