656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 августа 2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Барнаульский» филиала № 5440 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 29.05.2012 № 11/672

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2012 № 22 АА 0675307;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2011 № 137,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Барнаульский» филиала № 5440 (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) от 29.05.2012 № 11/672 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что выводы, содержащиеся в постановлении не соответствуют законодательству и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ. Заявитель полагает, что включение в кредитный договор условия о выдаче и погашении кредита в безналичном порядке с использованием банковского счета заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства. Условие кредитного договора об обязательном уведомлении банка о частичном досрочном платеже не нарушает права граждан-потребителей, поскольку осуществляется в пределах тридцатидневного срока, установленного для уведомления о досрочном возврате кредита. Кроме этого, заявитель не согласен с выводами административного органа о невозможности уступки прав Банка по договору организации, не являющейся кредитной, без получения согласия заемщика. В заявлении указано, что вывод административного органа о незаконном взимании комиссии при получении кредита, сделан без учета того, что с 13.02.2012 в Банке введен мораторий на взимание комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. В связи с изложенным, Банк просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В отзыве на заявленные требования, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю полагает доводы заявителя о незаконности постановления необоснованными, а саму жалобу неподлежащую удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него настаивали.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2012 № 433 в отношении операционных офисов Банка «Барнаульский», «Мало-Тобольский», «Рубцовский», «Ленинский», «Васильевский», «Чуйский тракт» и «Новоалтайский» проведена плановая, выездная проверка исполнения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. В ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю установлено, что между Банком (Кредитор) и гражданином (Заемщиком) заключен кредитный договор от 24.02.2012 № 623/1014-0000447 (т. 2, л.д. 1-10), тип кредита «Ипотека. Готовое жилье», типовая форма кредитного договора <***> (т. 1, л.д. 128-141). В данный договор включены следующие условия:

пунктом 3.10. установлена комиссия за выдачу кредита;

пунктом 7.1.5.1. установлена обязанность Заемщика открыть текущий счет до заключения договора;

пунктом 5.5.1. установлено, что частичное досрочное исполнение обязательств производится в сроки, предусмотренные для осуществления платежей, установленные договором; заявление о частичном досрочном возврате кредита направляется Заемщиком не позднее, чем за пять календарных дней. При этом дата платежа должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа. В противном случае Банк отказывает в принятии частичного досрочного платежа (пункт 5.5.2.);

пунктом 9.11.1. установлено, что при совершении Кредитором уступки или залога новому кредитору передаются конфиденциальная финансовая и прочая информация, имеющая значение для осуществления требований кредитора.

Вышеуказанные условия кредитного договора были признаны административным органом как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 819, 861, 809, 810 и 857 Гражданского кодекса РФ. Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 № 11/65-15 (т. 2, л.д. 118-122). Постановлением от 29.05.2012 № 11/672 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с 2 статьи 14.8. КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы заявления о несоответствии выводов административного органа о несоответствии пункта 9.11.1. кредитного договора требованиям гражданского законодательства в части соблюдения банковской тайны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона «О банках и банковский деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Также из оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушения прав потребителей Банку вменяется в вину включение в договор пункта 7.1.5.1., в соответствии с которым установлена обязанность Заемщика открыть текущий счет до заключения договора.

По мнению административного органа данный пункт договора ущемляет права потребителя, поскольку Банк обуславливает выдачу денежных средств оказанием другой банковской услуги – договора банковского (текущего) счета.

Суд считает ошибочной данную позицию, поскольку при проведении проверки административным органом не установлено, что Банком взимается комиссия за открытие и ведение счета, а также за снятие со счета наличных денежных средств.

Данная позиция согласуется с пунктом 9 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146, в котором указано, что положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле – услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя в части непротиворечия требованиям гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности, а также о защите прав потребителей, пунктов 7.1.5.1. и 9.11.1. кредитного договора от 24.02.2012 № 623/1014-0000447, тип кредита «Ипотека. Готовое жилье», типовая форма кредитного договора <***>.

Одновременно оспариваемым постановлением Банку вменены также иные нарушения, в том числе установление пунктом 3.10. договора условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Арбитражный суд соглашается с вводами Управления Роспотребнадзора о том, что комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.11.2009 № 8274/09 и от 02.03.2010 № 7171/09.

Довод заявителя о неприменении пункта 3.10. кредитного договора в соответствии с мораторием от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 16) отклоняются судом, как противоречащий материалам проверки, поскольку нарушения выявлены Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю при исследовании не только типовой формы кредитного договора, но и договора, заключенного с гражданином 24.02.2012, то есть после введения моратория.

Частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из указанной нормы, досочный возврат суммы займа, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть обусловлен лишь сроком уведомления о таком возврате. Пунктами 5.5.1. и 5.5.2. кредитного договора действия Заемщика по частичному досрочному исполнению обязательств обусловлены не только обязанностью уведомления Банка о предстоящем погашении, но и поставлены в зависимость от соблюдения сроков погашения, установленных договором. При этом, несоблюдение указанных условий может послужить основанием для отказа в принятии платежа.

Таким образом, арбитражный суд поддерживает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, о нарушении пунктами 5.5.1. и 5.5.2. кредитного договора требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что при привлечении Банка к административной ответственности административным органом необоснованно указано на нарушение законодательства о защите прав потребителей пунктами 9.11. и 7.1.5.1. кредитного договора. Однако, принимая во внимание, что событие вменяемого административного правонарушения состоит из нескольких нарушений, относительно которых доказательств принятия всех зависящих от Банка мер не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Барнаульский» филиала № 5440 вменяемого состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ и правомерном привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Барнаульский» филиала № 5440 о признании незаконным постановления Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 29.05.2012 № 11/672.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Барнаульский» филиала № 5440 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 29.05.2012 № 11/672 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев