Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края от 07.05.2013 № 35-ГСН,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2013 № 13,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края (далее – административный орган, инспекция) от 07.05.2013 № 35-ГСН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на необоснованность привлечения его в административной ответственности, в связи с неверным определением его статуса как лица, совершившего правонарушение, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, а именно -рассмотрения дела без участи его представителя.

Административный орган в отзыве на заявление доводы предпринимателя считает необоснованными. Указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края 04.04.2013 установлено, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации осуществляется реконструкция без разрешения на строительство комплекса производственных зданий по выпуску мясных полуфабрикатов по адресу <...> железнодорожный проезд, 3а-2.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 05.04.2013 № 1821.

По фактам указанного нарушения в отношении предпринимателя 22.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 35-ГСН.

На основании указанного протокола и материалов проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края 07.05.2013 принято постановление № 35-ГСН, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Материалами дела подтверждается и самим предпринимателем не оспаривается факт реконструкция объекта капитального строительства – комплекса зданий с общей площадью 1 500 квадратных метров: 2-х этажной встройки здания цеха фасовки продукции между существующими зданиями складских помещений, мясным цехом, частью здания с расширением площади бытовых помещений в два этажа, трехэтажным административно-бытовым корпусом, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не принял все зависящие от него меры по получению в установленном порядке разрешения на строительство, тем самым, нарушив нормы градостроительного законодательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определен его статус как индивидуального предпринимателя при совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что факт осуществления реконструкции комплекса производственных зданий по выпуску мясных полуфабрикатов производился ФИО1 не для удовлетворения собственных нужд и потребностей, как гражданина, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимателем также указано о наличии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении. Между тем материалами дела подтверждается, что предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 45, 48)

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения предпринимателем требований, предусмотренных частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что

решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края от 07.05.2013 № 35-ГСН.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края от 07.05.2013 № 35-ГСН отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев