Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Борискина А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Империя», г. Барнаул о признании незаконным Постановления ИФНС России по Центральному району г. Барнаула по делу об административном правонарушении, с участием представителей:

от заявителя – Машкова Д.П., по доверенности,

от налогового органа – Бруй Н.А., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 22.08.07г. № 15-070 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вина Общества не установлена.

В судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, представитель заявителя требования поддержал в соответствии с заявлением.

Представитель налогового органа с доводами заявителя не согласен, представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Империя».

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 10 часов 32 минуты 31 июля 2007 года в ходе проверки магазина по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Мира, 7 принадлежащего ООО «Империя» при продаже алкогольной продукции установлено нарушение законодательства выразившееся, в невыполнение обязанности продавца проверять наличие и предоставить покупателям информацию о наименовании и цене продаваемой алкогольной продукции путем прикрепления ценников к образцам продукции с указанием наименования и цены по следующим товарам: слабоалкогольный напиток «Весёлый со вкусом грейпфрута», «Весёлый со вкусом горького лимона» - отсутствовали ценники; не была выполнена обязанность продавца перед продажей алкогольной продукции проверять качество продаваемой алкогольной продукции по внешним признакам (осадок): в вине «Фетяска» присутствовал осадок; не была выполнена обязанность продавца проверить качество укупорки на водке «Старорусская», было обнаружено нарушение укупорки, в результате чего допущена течь алкогольной продукции.

Таким образом, налоговым органом указано на нарушение пунктов 3, 4 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ (в ред. от 20.04.07г. № 55-ФЗ), пунктов 11,19,140, «Правил продажи отдельных видов товаров» (Постановление Правительства РФ от 19.01.98г. № 55, в ред. от 15.12.06г. № 770), части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Соответственно особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как следует из пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку состав данного правонарушения является формальным составом, вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

Факт нарушения подтверждается Актом проверки от 31.07.07г. № 034 объяснительной товароведа, протоколом от 21. 08.07г. 15/060.

Из материалов дела усматривается наличие возможности для соблюдения установленных требований и правил и осознания противоправности своих действий.

Исходя из смысла определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О, товаровед в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно заявитель. При этом, возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является протокол об административном правонарушении, который оформляется в соответствии со ст. 28.2 Кодекса, с указанием всех данных, требуемых этой статьей.

Представленные налоговым органом материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Проверка была проведена на основании поручения надлежащего должностного лица от 31.07.07г. № 136.

В акте проверки от 31.07.07г. № 034 имеется запись о том, что руководитель ООО «Империя» приглашается в налоговый орган 1 августа 2007 года в 8 часов 30 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Постановление ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 22.08.07г. № 15-070 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 210, 211, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Империя», г. Барнаул отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.П. Борискин