Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Краевого коммерческого Сибирского социального банк» общество с ограниченной ответственностью, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 6 733 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на выморочное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 29.02.2016 № 21/7, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

«Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью, г. Барнаул (далее – ООО «Сибсоцбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул о взыскании в 6 733 руб. 06 коп. пени за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 и об обращении взыскания на выморочное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – МО город Барнаул обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от 26,03.2007 <***>, в которому перешли права на имущество должника ФИО4 в связи со смертью последнего, и отказом наследников от принятия наследства, как собственнику выморочного имущества, который несет ответственность по обязательствам перед банком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу № А03-5352/2015 в части начисленной пени за неоплаченные в срок проценты за кредит. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 361, 363, 819, 820, 1151, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО2, г. Барнаулдело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 28.06.2016.

14.06.2016 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования считает необоснованными, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 № 5801/97/847, предусматривающего взыскание после расторжения кредитного договора процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Кроме того, расчет пени подлежит расчету на дату смерти ФИО4, т.е. на 24.03.2014, а не по 09.03.2016. Ответчик также просит уменьшить подлежащий взысканию размер пени ввиду его явной несоразмерности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об обращении взыскания на выморочное имущество был разрешен решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу № А03-5355/2015, в связи с чем не может быть решен повторно, производство по иску в указанной части подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2016 от истца поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного в предварительное судебное заседание на 28.06.2016, по существу в отсутствии своего представителя. Требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет.

От третьих лиц отзыв на иск суду не представлен, указанные лица в судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что представитель ответчика в предварительном заседании возражений по порядку рассмотрения суду не заявил, при наличии заявления истца, суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание, в котором по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось до 10-00 05.07.2016.

В настоящем судебное заседании представитель ответчика поддержал свои возражения по иску, ссылаясь также на представленную судебную практику (постановление ФАС ЗСО от 30.09.2013 №№ А45-30644/2012, Ф04-4659/2013).

Выслушав пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2007 между «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 265 400 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 кредит предоставлялся для целевого использования, а именно – для инвестирования в строительство квартиры № 4 (строительный), находящейся по адресу: <...> состоящей из одной комнаты, расположенной на 5 этаже жилого дома стоимостью 1 406 000 руб., с последующим оформлением в собственность гр. ФИО4 путем участия в долевом строительстве по Инвестиционному договору, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному между ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и гр. ФИО4. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: залог имущественных прав на квартиру; ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности гр. ФИО4, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В результате исполнения сторонами кредитного инвестиционного договора за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру площадь: 33,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010622:1733, расположенную по адресу: <...>. Дата регистрации права: 01.03.2009 № регистрации 22-22-01/027/2009-455.

Выдача кредита произведена по мемориальному ордеру от 27.03.2007 № 1402.

03.10.2014 в связи с поступившим в адрес банка свидетельством о смерти <...>, Банку стало известно о смерти Заемщика – ФИО4, наступившей 23.03.2014.

В связи с отказом наследников от принятия наследства – обремененной залогом в пользу Банка квартиры <...>, имущество, принадлежащее должнику стало выморочным и перешло в собственность муниципального образования – Городского округа город Барнаул Алтайского края.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, требование о взыскании и обращении взыскания на выморочное имущество было предъявлено Банком к собственнику указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу № А03-5355/2015 удовлетворены требования Банка к Городскому округа город Барнаул Алтайского края о расторжении кредитного оговора <***>, взыскании задолженности по договору в сумме 188 996 руб. 50 коп. по состоянию на 01.02.2016 и обращении взыскания на выморочное имущество.

До момента вступления решения суда в законную силу (10.03.2016) Банком была начислена пеня за период с 01.02.2016 по 10.03.2016 в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу № А03-5355/2015 установлены обстоятельства ответственности собственника выморочного имущества по обязательствам Должника по кредитному договору <***> по состоянию на 01.02.2016, удовлетворены требования Банка к Городскому округа город Барнаул Алтайского края о расторжении кредитного договора <***> и принято решение об обращении взыскания на выморочное имущество.

Доводы ответчика о том, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности, отклоняются судом, поскольку указанные возражения были предметом оценки судом при рассмотрении арбитражного дела № А03-5355/2015, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, и не подлежат оценки повторно при рассмотрении настоящего спора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.1998 № 5801/97/847, после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора.

Кредитный договор <***> расторгнут по решению арбитражного суда от 09.02.2016 по делу № А03-5355/2015.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда по делу № А03-5355/2015 вступило в законную силу 10.03.2016.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 6 733 руб. 06 коп. суммы пени, начисленной за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2016 по 09.03.2016, т.е. до даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной ответственности ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что установленный договором размер неустойки значительный (0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязанности по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки), составляет 73% годовых и значительно превышает размер ключевой ставки (11%) и средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, действующих в период нарушения обязательства (13,33%), неустойка носит компенсационный характер, применительно к указанным выше разъяснениям, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 057 руб. 32 коп.

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований по требованиям об обращении взыскания на выморочное имущество, суд исходит из права кредитора, установленного положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

При этом наличие решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (« А03-5355/2015), по которому судом обращено взыскание присужденной по решению суда суммы задолженности на выморочное имущество, не лишает кредитора права требования обращения взыскания присужденной иным решением суда суммы задолженности (в частности, суммы пени) на то же самое выморочное имущество, являющееся обеспечением возврата заемных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на выморочное имущество - квартиру площадь: 33,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010622:1733, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ее рыночной стоимости 2 000 000 руб. путем продажи ч публичных торгов, правомерны и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме согласно положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения неустойки. При объявлении резолютивной части решения судом была допущена описка в сумме госпошлины, которая устранена судом при изготовлении решения в полном объеме в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 361, 363, 819, 820, 1151, 1152, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 69, 71, пунктом 3 статьи 156, статьями 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Городского округа «Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в пользу «Краевого коммерческого Сибирского социального банк» общество с ограниченной ответственностью, <...> 057 руб. 32 коп. пени, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на выморочное имущество – квартиру общей площадью 33,8 кв. м, этаж 5, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010633:1733, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ее рыночной стоимости – 2 000 000 руб., а также установить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина