Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление», р.п. Благовещенка

об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – Шевердина К.А., приказ от 22.11.2004 № 141-к,

- от административного органа – Шевцова В.А., доверенность от 29.09.2011 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 08.02.2011 № 08265/юл о назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования предприятием указано, что кроме в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о вине предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения. Также считает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было выносить постановление о назначении административного наказания.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.04.2011 № 16-759 управлением 24.05.2011 проведена проверка соблюдения предприятием обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной, регистрационный номер А63-01083-001, расположенной по ул. Пушкина, 129 в р.п. Благовещенка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые отражены в акте проверки от 26.05.2011 № 16-0107/24-11.

По данному факту государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Новиковым С.А. в отношении предприятия составлен протокол № 08265/юл от 26.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении этим же лицом 08.06.2011 принято постановление № 08265/юл о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 9 указанного закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; а также обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Такие требования установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 18.06.2003 № 4703).

В силу п. 6.7.5 названных правил на котлах должны быть установлены автоматически действующие звуковые и световые сигнализаторы верхнего и нижнего предельных положений уровней воды.

Пунктом 6.4.11 правил запрещен допуск манометров к применению в случаях, если на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки, истек срок поверки манометра, стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра, разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Согласно пункту 9.3.2 правил проверка исправности манометра производится с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль.

Пунктом 7.2.2 правил помимо рабочего освещения в котельных предусмотрено аварийное электрическое освещение.

В силу пункта 9.3.4 правил исправность предохранительных клапанов проверяется принудительным кратковременным их «подрывом».

Согласно пункту 3.1.6 правил участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 град. С при температуре окружающей среды не более 25 град. С.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4.1 правил организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана получить разрешение на эксплуатацию котлов, зарегистрированных в органах Госгортехнадзора России, которое выдается инспектором Госгортехнадзора России после проведения пусконаладочных работ на основании результатов первичного технического освидетельствования и осмотра его во время парового опробовании.

Как видно из материалов дела, предприятие является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – паровую котельную, являющуюся взрывопожароопасным объектом, эксплуатация которого требует обязательного наличия соответствующей лицензии.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

В нарушение указанных требований соответствующая лицензия предприятием не получена.

Кроме того, проверкой установлено, что предприятием не обеспечено проведение паровому котлу Е-1,0-0,9 Р регистрационный номер 3200, зав. № 51914 2005 года технического освидетельствования инженером специализированной организации, а именно – внутреннего и наружного осмотра с периодичностью не реже одного раза в четыре года; предприятием не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, что выражается в следующем: не установлены автоматически действующие звуковые и световые сигнализаторы верхнего и нижнего предельных уровней воды, не проведена очередная проверка манометрам, установленным на верхнем барабане парового котла Е-1,0-0,9 Р регистрационный номер 3200, зав. № 51914; при эксплуатации парового котла не проверяется исправность предохранительных клапанов принудительным кратковременным «подрывом», не проводится проверка исправности действия манометра с помощью трех кодовых кранов путем установки стрелки на нуль; участок газохода с повышенной температурой поверхности за паровым котлом, к которому возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не покрыт тепловой изоляцией. На предприятии отсутствует аварийное освещение.

Кроме того, разрешение на эксплуатацию вышеуказанного парового котла предприятием не получено.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит установлению наравне с иными обстоятельствами по делу, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства виновности лица должны быть указаны в постановлении.

Между тем ни из содержания протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался в ходе производства об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении изложено только описание обстоятельств, образующих объективную сторону правонарушения.

Доказательств наличия у общества возможности соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов материалы дела также не содержат, что противоречит положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону.

В то же время довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий, подлежит отклонению.

Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 (зарегистририрован в Минюсте 24.08.2009 № 14605) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данным перечнем предусмотрено право должностных лиц указанного органа исполнительной власти составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере промышленной безопасности по статье 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление принято административным органом в пределах своих полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2011 № 08265/юл о назначении государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление»административного наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских