Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 с.Фирсово Первомайского района Алтайского края, ФИО2, г.Барнаул, к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью (далее БООО) "Союзлифтмонтаж", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтерра", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) "Сокол", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, о признании недействительными (мнимыми) сделками - договора на охрану объектов и ценностей от 01 сентября 2016г. и договора уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2017г.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, - ФИО3, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евро-Лифт» (ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2017), ФИО5.(доверенность от 29.09.2018), от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 20.07.2018),

от ответчиков: от БОО "Союзлифтмонтаж" – ФИО7 (доверенность от 07.10.2018), от ООО "Алтерра"- ФИО8 (доверенность от 22.11.2018), от ООО ЧОП "Сокол" – ФИО9 (доверенность от 30.08.2018),

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 16.10.2018), от ООО «Евро-Лифт» - ФИО4 (доверенность от 27.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью (далее БООО) "Союзлифтмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтерра", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) "Сокол", о признании недействительными (мнимыми) сделками - договор на охрану объектов и ценностей от 01 сентября 2016г. и договор уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2017г.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что договор на охрану объектов и ценностей от 01 сентября 2016г. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания фиктивной задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" перед ООО ЧОП "Сокол", для последующего банкротства общества. Истцы, ссылаются на то, что ООО «Евро-Лифт» самостоятельно заключало договор на охрану объектов, в связи с чем, у БООО «Союзлифтмонтаж» отсутствовала необходимость заключения договора на охрану. Истец ссылается на решение арбитражного суда по делу № А03-16569/2016, на то, что договор на охрану объектов недвижимости от 01.09.2016 подписан неуполномоченным лицом, так как ФИО3 являлся нелегитимным директором. Поскольку договор на охрану является ничтожной (мнимой) сделкой, и задолженность по нему отсутствует, последующий договор цессии также является ничтожной (мнимой) сделкой. Истцы считают, что для легализации фиктивной задолженности ООО ЧОП "Сокол" обратилось в суд с иском к БООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании задолженности по договору на охрану объектов и ценностей от 01 сентября 2016г. – дело № А03-16256/2017, в рамках которого произведена процессуальная замена истца ООО ЧОП "Сокол" на его правопреемника по договору цессии - ООО "Алтерра". БООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Алтерра" заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. ФИО1 ссылается на то, что у него не имелось возможности обжаловать судебный акт по делу № А03-16256/2017 и о признании должника банкротом по делу № А03-20474/2017, либо оспорить сумму долга при рассмотрении обоснованности заявления, поскольку он не являлся лицом, участвующим в указанных делах. ФИО1 из собственных средств погасил указанную задолженность общества в сумме 757 162 руб. с целью предотвращения банкротства общества. ФИО1 ссылается на то, что оспариваемыми сделками нарушаются его законные интересы в виде утраты имущества, а именно – доли в БООО "Союзлифтмонтаж".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в связи с представлением дополнительных документов, истребованием доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 не настаивал на повторном истребовании доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Представители истцов настаивают на исковых требованиях, ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к иску, поддержали ходатайство о приобщении флэш-карты с аудиозаписью судебного заседания по другому делу с пояснениями представителя общества ФИО7

Представитель ответчика БООО "Союзлифтмонтаж" против удовлетворения исковых требований возражает, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, письменных пояснениях, на судебные акты по другим делам. Договор на охрану объектов недвижимости был заключен обществом во исполнение договора аренды с ООО «Евро-Лифт» в лице ФИО1 по инициативе последнего.

Представитель ответчикаООО "Алтерра" полностью поддержал позицию БООО "Союзлифтмонтаж", против удовлетворения исковых требований возражает, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, письменных пояснениях, на судебные акты по другим делам, считает, что доводы истцов не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, что они вводят суд в заблуждение.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Сокол" полагает, что иск подлежит удовлетворению, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, на то, что бывший директор не передал новому директору после смены учредителя общества документы, свидетельствующие о заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Представитель третьего лица ФИО3 в полном объеме поддержал позицию ответчиков, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ООО «Евро-Лифт» (ИНН <***>) поддержало позицию истцов, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.05.2018 участниками БООО «Союзлифтмонтаж» являются ФИО1 с долей 24% в уставном капитале общества, ФИО2 с долей 24% в уставном капитале, ФИО3 с долей 52% в уставном капитале. Директором общества является ФИО3

Основным видом деятельности общества согласно пояснениям сторон, Уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что БООО «Союзлифтмонтаж» является собственником объектов недвижимости и земельного участка для их эксплуатации площадью 4 506 кв.м, расположенных по адресу: <...> (248г).

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени БООО «Союзлифтмонтаж» заключало договоры аренды помещений, и в связи с заключением договоров аренды заключало соответственно договоры на охрану имущества с ООО ЧОП "Сокол".

Так 01.05.2013 между ООО «Евро-Лифт» (ИНН<***>) (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО ЧОП "Сокол" (исполнитель) в лице директора ФИО10 был заключен договор на охрану объектов и ценностей, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по обеспечению пропускного режима, охране общественного порядка, сохранности материальных ценностей в помещении и территории производственной базы по адресу: <...>. (л.д.21-22 т.1).

01.10.2015 между БООО «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) в лице директора ФИО11 и ООО «Евро-Лифт» (ИНН<***>) (арендатор) в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды производственных помещений общей площадью 2 064 кв.м, в том числе Литеры А (1 340,9 кв.м), А1 (120,1 кв.м), А2 (6,7 кв.м), Б (447,7 кв.м), Б1(148,8 кв.м), производственно-комплектовочной базы, расположенной по адресу: <...> (л.д.17-20 т.1). Помещения переданы по акту приема-передачи 01.10.2015.

Договор заключен на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 с ежемесячной арендной платой 250 012 руб. 32 коп. (п.4.1, п.6.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора аренды БООО «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) обязалось осуществлять контроль по обеспечению имущественной сохранности переданного по договору имущества.

Пунктами 3.3, 3.4 договора также предусмотрено, что арендатор вправе сдавать в субаренду арендуемое имущество по своему усмотрению без согласования с арендодателем, и арендатор самостоятельно оплачивает расходы по охране арендуемого имущества, самостоятельно выбирая охранное предприятие.

01.09.2016 между БООО «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) в лице исполнительного директора ФИО12, действующего на основании доверенности от 26.07.2016, и ООО «Евро-Лифт» (ИНН<***>) (арендатор) в лице директора ФИО1 был заключен новый договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д.13-19 т.2, 13-18 т.3).

Данный договор заключен обществом на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017 (п.1.2, п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора аренды БООО «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) обязалось обеспечить охрану нежилого помещения и оборудования путем заключения договора с частной охранной организацией.

По инициативе ООО «Евро-Лифт» (ИНН<***>) (арендатор) в лице директора ФИО1 договор аренды заключен с протоколом разногласий.

ООО «Евро-Лифт» в протоколе разногласий от 19.08.2016 выразило несогласие, в частности, с пунктом 2.1.3 договора аренды, указав следующее: в связи с тем, что на территории арендуемого объекта недвижимости будут храниться и располагаться имущество и товарно-материальные ценности арендатора, во избежание краж и для разрешения конфликтных ситуаций, предоставить и оформить приложением к договору названия охранного предприятия, предлагаемую систему охраны, количество охранников, назначить приказом ответственное лицо, которое ежедневно производить опись имущества и товарно-материальных ценностей, сдаваемых под охрану и разрешать конфликтные ситуации по вопросу охраны объекта.

БООО «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) учло протокол разногласий арендатора, составило протокол согласования разногласий от 19.09.2016 и 04.10.2016 вручило соответствующие документы ООО «Евро-Лифт».

Пунктом 2.1.3 договора аренды БООО «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) обязалось обеспечить круглосуточную охрану нежилого помещения путем заключения договора с частным охранным предприятием. Круглосуточная охрана будет осуществляться ООО «ЧОП «Сокол» в составе одного круглосуточного поста.

Во исполнение указанного договора аренды от 01.09.2016 БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключило 01.09.2016 договор на охрану объектов и ценностей с ООО ЧОП "Сокол" (исполнитель) в лице директора ФИО10

В соответствии с пунктом 1 договора на охрану исполнитель обязался предоставлять услуги по обеспечению пропускного режима, охране общественного порядка, сохранности материальных ценностей в помещении и территории производственной базы по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу № А03-16569/2016 по иску ФИО1 к БООО «Союзлифтмонтаж», ФИО3, ФИО13 о признании недействительными протоколов собраний участников общества и их решений № 4 от 11.01.2010, № 3 от 21.10.2013, № 4 от 05.12.2013, договора дарения доли в уставном капитале общества от 10.11.2015, заключенного между ФИО13 и ФИО3 в части дарения 6% доли в уставном капитале; протокола от 09.03.2016 и его решений, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и ФИО2, установлено следующее.

На общем собрании 09.03.2016 было принято решение об освобождении от должности директора ФИО11 и избрании директором общества ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения 22.03.2016. Решения на данном собрании были приняты в отсутствие кворума - необходимого количества голосов (66,67%), и применительно к положениям пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеют юридической силы. ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Однако, БООО «Союзлифтмонтаж» оплату за оказанные услуги в нарушение условий договора не произвело, в связи с чем, ООО ЧОП «Сокол» предъявило 31.08.2017 претензию с требованием о погашении задолженности, с предупреждением об обращении в суд в случае неуплаты (л.д.77 т.3).

В ответе на претензию БООО «Союзлифтмонтаж» указало, что причиной задержки оплаты за охранные услуги явилась неплатежеспособность предприятия, которая в свою очередь вызвана неплатежами арендатора ООО «Евро-Лифт» по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.09.2016, общая сумма задолженности составляет 3 268 150 руб. 14 коп. БООО «Союзлифтмонтаж» указало, что вынуждено обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной задолженности, после чего долг перед ООО ЧОП «Сокол» будет сразу же погашен (л.д.78 т.3).

18.09.2017 БООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Евро-Лифт» (ИНН <***>) о взыскании (с учетом уточнения) 6 499 396 руб. 00 коп. долга, 687 165 руб. 99 коп. процентов в связи с неисполнением арендатором обязанностей по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01 сентября 2016 года (дело № А03-16399/2017).

В рамках указанного дела ООО «Евро-Лифт обратилось к БООО «Союзлифтмонтаж» со встречным иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01 сентября 2016 года. В обоснование данных исковых требований истец по встречному иску приводил доводы о том, что при заключении договора стороны не определили его существенные условия, в частности, не определили предмет договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2018 по делу № А03-16399/2017 удовлетворены первоначальные исковые требования, взыскано с ООО «Евро-Лифт» в пользу БООО «Союзлифтмонтаж» 6 499 396 руб. 00 коп. долга, 687 165 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Суд по указанному делу не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, материалами дела не подтверждены. Предметом договора являются конкретные объекты недвижимости: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> «г»: литер «А» площадью 1286,9 кв.м. литер «А1» площадью 33,7 кв.м. литер «Б» площадью 375,7 кв.м. земельный участок площадью 1448,9 кв.м., а также оборудование, находящееся в помещениях.

Суд установил, что арендатор и ранее заключал с арендодателем аналогичные договоры аренды (от 01.12.2013, от 01.11.2014, от 01.10.2015). По договорам аренды от 01.11.2014, от 01.10.2015 арендатор принимал в пользование аналогичные объекты, между сторонами была достигнута договоренность об установлении арендной платы в сумме 250 012 руб. 32 коп. в месяц. О заключенности оспариваемого договора свидетельствует и то, что он частично исполнялся, услуги газоснабжения и энергоснабжения арендатор оплачивал надлежащим образом, арендатор уплатил согласованную сторонами сумму постоянной части арендной платы за 1 месяц в размере 281 083 руб. платежным поучением от 17.11.2016 № 290.

Суд пришел к выводу о том, что дальнейшее неисполнение условий договора явилось последствием возникшего корпоративного конфликта между участниками Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж». Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для дальнейшего неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору аренды. Сторонами не отрицается, что ООО «Евро-Лифт» (ИНН <***>) осуществлялось и осуществляется фактическое пользование указанными выше объектами недвижимости. Суд исходит из следующего: поскольку арендатор продолжил использование спорных помещений и земельного участка, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

31.08.2017 договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, заключенный между БООО «Союзлифтмонтаж» и ООО ЧОП "Сокол" был расторгнут по соглашению сторон (л.д.132 т.2) с момента подписания, в связи с предстоящей сменой собственника и руководителя ООО «ЧОП «Сокол».

14.09.2017 ООО ЧОП «Сокол» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к БООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании 757 162 руб. по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, в том числе 643 200 руб. основного долга и 113 962 руб. процентов (дело № А0316256/2017).

18.09.2017 ООО «ЧОП «Сокол» (цедент) в лице директора ФИО10 заключило с ООО «Алтерра» (цессионарий) в лице директора ФИО14 договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику БООО «Союзлифтмонтаж» уплаты задолженности за фактически оказанные услуги по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 по состоянию на 01.09.2017, в том числе основной долг 643 200 руб. и неустойка в размере 113 962 руб., заявленные цедентом в арбитражный суд – дело № А03-16256/2017.

ООО «Алтерра» направило соответствующее уведомление о цессии должнику БООО «Союзлифтмонтаж», произвело оплату за цессию в установленном договором размере 5 000 руб. (л.д.80-82 т.3).

ООО «Алтерра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене по делу № А03-16256/2017.

Суд, оценив соглашение об уступке права требования, учитывая, что при его заключении требования законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве, соблюдены, пришел к выводу об установлении факта перемены лиц в обязательстве, а именно истца – ООО ЧОП «Сокол» на правопреемника ООО «Алтерра».

Определением от 20.10.2017 арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену истца ООО ЧОП «Сокол» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Алтерра» (ИНН <***>), утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом - ООО «Алтерра» и ответчиком - БООО«Союзлифтмонтаж». Ответчик БООО «Союзлифтмонтаж» признал сумму задолженности в размере 743 200 руб., в том числе основной долг 643 200 руб. и неустойку в размере 100 000 руб. Стороны договорились о выплате БООО «Союзлифтмонтаж» истцу ООО «Алтерра» денежных средств в срок до 06 ноября 2017 года.

ООО «Евро-Лифт» представило в дело письмо БООО «Союзлифтмонтаж» от 01.11.2017, направленное ООО «Евро-Лифт» и ООО «ЧОП «Сокол», со ссылкой на обязанность заключать договор на охрану согласно п 2.1.3 договора аренды, с просьбой признать договор на охрану, заключенный между ООО «Евро-Лифт» и ООО «ЧОП «Сокол» от 01.05.2013, утратившим силу, с предложением прибыть руководству ООО «ЧОП «Сокол» для заключения договора на охрану (л.д.107 т.2).

В материалы дела ООО «Алтерра» представлено соглашение, заключенное 28.11.2017 между ООО «ЧОП «Сокол» в лице директора ФИО15 и ООО «Евро-Лифт», которым был расторгнут договор на охрану объектов и ценностей, заключенный 01.05.2013 между ООО «ЧОП «Сокол» и ООО «Евро-Лифт» (л.д.133 т.2).

ООО «Евро-Лифт» представило в материалы дела дополнительное соглашение, заключенное 30.11.2017 между ООО «ЧОП «Сокол» в лице директора ФИО15 и ООО «Евро-Лифт», которым были внесены изменения в пункты 2.1 и 4.1 договора на охрану объектов и ценностей, заключенный 01.05.2013, указано, что вступает в силу с 01.12.2017 (л.д.23 т.1).

ООО «Евро-Лифт» представило в дело также два акта сверки по договору охраны с ООО «ЧОП «Сокол» за период с 01.05.2013 по 31.10.2017, из которого следует, что задолженность отсутствует, представлены соответствующие счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

Истцы, ссылаясь на то, что ООО «Евро-Лифт» самостоятельно заключало договор на охрану объектов, в связи с чем, у БООО «Союзлифтмонтаж» отсутствовала необходимость заключения договора на охрану, на то, что отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг, оплата за услуги, договор цессии заключен нелегитимным директором, установлена незначительная плата за переданное право требования, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости, ничтожности договора на охрану объектов и ценностей, и, следовательно договора цессии, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделок ничтожными (мнимыми) по указанным истцом основаниям и удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что договор на охрану объектов недвижимости является мнимой сделкой на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным и договора цессии по передаче прав требования по указанному договору.

Судом установлено, что оспариваемый договор на охрану объектов и ценностей заключен между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО ЧОП "Сокол" (исполнитель) в лице директора ФИО10 01.09.2016 во исполнение договора аренды от 01.09.2016, заключенного между БООО «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) в лице исполнительного директора ФИО12 ООО «Евро-Лифт» (арендатор) в лице директора ФИО1

При чем, инициатором внесения в договор аренды условий об обязанности БООО «Союзлифтмонтаж» заключить договор на охрану объектов и ценностей и об указании в договоре конкретного наименования охранного предприятия, является ФИО1 – истец по настоящему делу, директор ООО «Евро-Лифт» и участник БООО «Союзлифтмонтаж».

Суд отклоняет доводы истцов о нелегитимности директора ФИО3 при заключении договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, поскольку на момент заключения сделки в Едином государственном реестре имелись сведения именно о ФИО3, как директоре БООО «Союзлифтмонтаж», имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Ничтожность решения общего собрания от 09.03.2016, которым ФИО3 был избран директором общества, установлена 28.07.2017 решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2016.

После заключения договора на охрану ООО ЧОП «Сокол» оказывало охранные услуги, выставляло соответствующие счета-фактуры на оплату, в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 сторонами составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.57-76 т.3). Однако, БООО «Союзлифтмонтаж» оплату за оказанные услуги в нарушение условий договора не произвело, в связи с чем, ООО ЧОП «Сокол» предъявило 31.08.2017 претензию с требованием о погашении задолженности, с предупреждением об обращении в суд в случае неуплаты (л.д.77 т.3).

Доводы БООО «Союзлифтмонтаж» о наличии у арендатора ООО «Евро-Лифт» значительной задолженности по договору аренды подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2018 по делу № А03-16399/2017, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, взыскано с ООО «Евро-Лифт» в пользу БООО «Союзлифтмонтаж» 6 499 396 руб. 00 коп. долга, 687 165 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным судом было отказано.

При этом суд учитывает, что сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества является основным видом деятельности БООО «Союзлифтмонтаж», а основным должником по уплате арендных платежей является ООО «Евро-Лифт», участниками которого являются истцы по настоящему делу ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 ООО «ЧОП «Сокол» ранее также обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к БООО «Союзлифтмонтаж» и к ООО «Алтерра» о признании недействительными двух сделок - договора на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, заключенного между ООО ЧОП «Сокол» и БООО «Союзлифтмонтаж», и договора уступки права требования от 18.09.2017, заключенного между ООО ЧОП «Сокол» и ООО «Алтерра». В обоснование заявленных требований истец указывал фактически те же основания, что оспариваемые сделки были оформлены «задним числом» для формирования фиктивной задолженности у БООО «Союзлифтмонтаж» перед ООО «Алтерра» и инициирования процедуры банкротства БООО «Союзлифтмонтаж» (дело № А03-22347/2017).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 по делу № А03- 22347/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что правовая оценка данных договоров уже дана в рамках рассмотрения дела № А03- 16256/2017. В данном деле рассмотрен спор между ООО ЧОП «Сокол» и БООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании 757 162 руб. по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, в том числе 643 200 руб. основного долга и 113 962 руб. процентов. Таким образом, ранее ООО ЧОП «Сокол» считало договор действительным и требовало в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга по договору.

Впоследствии судом произведена процессуальная замена истца на ООО «Алтерра» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии). В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение. Суд оценил его как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, поэтому пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу. ООО ЧОП «Сокол» было привлечено к участию в деле № А03-16256/2017.

ФИО1 и ФИО2 были привлечены судом к участию в деле № А03-22347/2017 в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-20474/2017 установлено, что участник БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО16 оплатил задолженность за БООО «Союзлифтмонтаж» по оспариваемым договорам. Денежные средства в полном объеме внесены на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО17 для их дальнейшей передачи в пользу ООО «Алтерра», в подтверждение чего ФИО1 в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 17.01.2018, справка нотариуса ФИО17, выданная ФИО1, о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 757 162 руб. для передачи ООО «Алтерра» в счет погашения задолженности БООО «Союзлифтмонтаж».

Суд признал, что ФИО1 17.01.2018 погасил задолженность БООО «Союзлифтмонтаж» перед заявителем ООО «Алтерра» в полном размере, внесенные ФИО1 денежные средства в размере 757 162 руб. находятся на депозите нотариуса и могут быть получены ООО «Алтерра», при том, что иное не доказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности БООО «Союзлифтмонтаж» перед ООО «Алтерра» и как следствие отсутствии оснований для введения в отношении БООО «Союзлифтмонтаж» процедуры наблюдения на основании заявления ООО «Алтерра».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене постановления от 03.04.2018 нотариуса ФИО17 об отказе в выдаче из депозита денежных средств в сумме 757 162 руб. в счет погашения задолженности БООО «Союзлифтмонтаж», об обязании нотариуса выдать указанные денежные средства ООО «Алтерра» в счет погашения задолженности БООО «Союзлифтмонтаж». ФИО1 ссылался на то, что он как участник общества, 17.01.2018 внес денежные средства на депозит нотариуса для перечисления ООО «Алтерра» в счет погашения задолженности БООО «Союзлифтмонтаж» по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, возникшей в связи с заключением договора уступки права требования (цессии). ООО «Алтерра» обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, однако получило отказ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула заявление ФИО1 удовлетворено, отменено постановление нотариуса ФИО17, суд обязал нотариуса выдать с депозита нотариуса ООО «Алтерра» денежные средства в сумме 757 162 руб. в

в счет погашения задолженности БООО «Союзлифтмонтаж» по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016.

Доводы ответчиков БООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Алтерра» о том, что договоры на охрану заключались как арендодателем, так и арендатором, подтверждаются соответствующими договорами (л.д.134-139 т.2), и истцами не опровергнуты. В аренду ООО «Евро-Лифт» передана не вся производственная база, при этом заключение договора на охрану собственником принадлежащего ему недвижимого имущества и заключение арендатором договора на охрану принадлежащего ему имущества, арендуемого имущества соответствует условиям договора аренды, не противоречат действующему законодательству, при том, что объем и виды имущества, имущественные интересы, в связи с этим, могут не совпадать.

Истцами не опровергнуты также доводы ответчиков о том, что истцами не указано, какие права и законные интересы БООО «Союзлифтмонтаж» нарушены оспариваемыми сделками, не представлено соответствующих доказательств.

Доводы ООО ЧОП «Сокол» судом отклоняются, представленные ООО ЧОП «Сокол» книга учета доходов и расходов, журналы регистрации выданных счетов-фактур, бухгалтерская отчетность, не предоставление документов бывшего директору новому директору ООО ЧОП «Сокол», незначительный размер стоимости за уступку права требования не свидетельствуют бесспорно о мнимости договора на охрану объектов и ценностей и договора цессии, о заключении договоров поздним числом.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2018 по делу № А03-20474/2017 следует, что ООО «Евро-Лифт» (ИНН <***>) 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что у должника имеются все признаки банкротства, требования к нему на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам, подтвержденным решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03-22530/2015, составляют 6 630 487,60 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03-22530/2015 взыскано с БООО «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «Евро – лифт» 5 136 927 руб. 10 коп. основного долга по договорам подряда и 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, а также 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

ФИО18 20.02.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора (заявителя в деле о банкротстве) ООО «Евро-Лифт» на правопреемника ФИО18

Суд установил, что согласно договору уступки прав требования от 09.02.2018, ФИО18 (правоприобретатель) принимает, а ООО «Евро-Лифт» (правообладатель) уступает право требования к БООО «Союзлифтмонтаж» в размере 6 630 487,60 руб. по обязательствам должника, вытекающим из: договора № б/н от 19 февраля 2013 г. по демонтажу и устройству крыши, устройству отмостки; договора № б/н от 19 февраля 2013 г. по электроснабжению здания, пуско-наладке в электроустановках, выполнению однолинейной схемы электроснабжения, газоснабжению производственного здания, устройству забора; договора займа от 08 октября 2014 г. на покупку трансформатора ТМ-630\6\04; договора № 28 от 07 декабря 2014 г. по монтажу системы отопления; договора № 1 от 02 февраля 2015 г. по монтажу крана подвесного электрического одноблочного; договора № 2 от 26 февраля 2015 г. по демонтажу, монтажу окон из ПВХ; договора № 3 от 15 июня 2015 г. по ремонту башенного крана КБ-961 (п. 1.1 договора).

Определением суда от 02.07.2018 по делу № А03-20474/2017 была произведена процессуальная замена кредитора (заявителя в деле о банкротстве) ООО «Евро-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ФИО18, г. Новосибирск, введена в отношении БООО «Союзлифтмонтаж» процедура наблюдения на срок до 30 октября 2018 года, включено требование ФИО18 в реестр требований кредиторов БООО «Союзлифтмонтаж» в размере 6 630 487 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенное, а также то, что истец ФИО1 является директором ООО «Евро-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также истцы ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Евро-Лифт» с долями 22% и 12% соответственно (л.д.140-142 т.2), суд находит несостоятельными и отклоняет доводы истцов о том, что договор на охрану объектов и ценностей от 01 сентября 2016г. заключен лишь для вида с целью создания фиктивной задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" перед ООО ЧОП "Сокол", для последующего банкротства общества.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу № А03-20474/2017 о банкротстве БООО "Союзлифтмонтаж" прекращено.

Кроме того, суд полагает, что действия ФИО1 по погашению задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" по оспариваемому в настоящем деле договору на охрану от 01.09.2016, то есть по его исполнению, по оспариванию постановления нотариуса свидетельствуют о признании им действительности данного договора.

Ответчики БООО "Союзлифтмонтаж" и ООО «Алтерра» заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило 21.05.2018.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств наличия оснований для применения срока исковой давности ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович