Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества производственное объединение (ОАО ПО) «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 30.05.2012 № АТНВ-151/12

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2011 № 4;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2012 № 34,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай(далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 30.05.2012 № АТНВ-151/12 о назначении административного наказания по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при привлечении к административной ответственности административным органом допущены нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности. Общество не было извещено о времени рассмотрения административного материала; при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества. Кроме этого, Общество указывает, что выявленные нарушения не могли повлечь наступление общественно вредных последствий, в связи с чем данное нарушение может быть признано малозначительным. В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В отзыве на заявленные требования административный орган полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что при привлечении к административной ответственности соблюдена предусмотренная законом процедура. Полагает необоснованными доводы заявителя о том, что нарушения не могли повлечь неблагоприятные последствия, поскольку пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям, ставшее причиной выявленных нарушений, создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, жизни и здоровью человека. В связи с изложенным, административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него, настаивали.

В судебном заседании в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного материала представитель Управления Росприроднадзора указал, что определение от 29.05.2012 было направлено по факсимильной связи на телефон <***>, который указан в фирменном бланке Общества для факсимильной связи, представил ответ телефонной компании ЗАО «Зап-Сибтранстелеком», в соответствии с которым данный номер принадлежит ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

Кроме этого, административный орган представил сведения от телефонной компании ЗАО «Авантел», с которой состоит в договорных отношениях по оказанию услуг телефонной связи, в соответствии с которым с абонентского номера <***>, принадлежащего Управления Росприроднадзора, на номер <***>, принадлежащий Обществу, 29.05.2012 было исходящее соединение, во время которого было отправлено по факсимильной связи определение от 29.05.2012, отчет об отправке которого представлен в административных материалах (л.д. 55).

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об истребовании от УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» сведений о наличии доверенностей на получение почтовой корреспонденции, адресованной ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат». В обоснование ходатайства указано, что почтовое отправление, адресованное Обществу, с определением от 16.05.2012 № АТНВ-151/12 и протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012 № АТНВ-151/12, Обществом не получены. Как следует из представленных в административных материалах, почтовые отправления получены представителем Шпегель.

Указанное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом в связи с необоснованностью. Доказательства того, что Шпегель не является работником Общества и ей не выдавалась доверенность на получение корреспонденции от имени Общества могут быть представлены самим Обществом, таким образом, необходимости в вынесении определения об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не усматривается.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 09.04.2012 № 151 в отношении ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, водного законодательства и законодательства о недропользовании. По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.05.2012 № АТНВ-151, в соответствии с которым, в том числе, установлены следующие нарушения:

в нарушение условий использования водного объекта Обществом не ведется журнал учета водоотведения для учета объема сброса сточных вод косвенным методом по производительности насоса;

журнал учета качества сбрасываемых сточных вод ведется с нарушением – в графе «Подпись лица, осуществляющего анализ (учет качества сточных вод)» отсутствует подпись исполнителя.

Указанное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 № АТНВ-151/12 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ. Постановлением от 30.05.2012 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая незаконным указанное постановление, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Кодекса, сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании пункта 8 статьи 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Пунктом 8 статьи 1 Кодекса установлено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Сточные воды – это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, в том числе, обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, которым предусмотрено ведение журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами (форма 1.5 и 1.6), а также журнала учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (формы 2.1 и 2.2).

Проведенной проверкой установлено, что Общество является водопользователем и ему для целей сброса сточных вод в реку Обь (протока Малый ФИО3) выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, сроком действия по 28.04.2013. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение условий использования водного объекта Обществом не ведется журнал учета водоотведения для учета объема сброса сточных вод косвенным методом по производительности насоса, а журнал учета качества сбрасываемых сточных вод ведется с нарушением – в графе «Подпись лица, осуществляющего анализ (учет качества сточных вод)» отсутствует подпись исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленных требований по охране водных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в административных материалах доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушении, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ.

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки. Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 14.05.2012 (л.д. 23), на котором имеется штамп, подтверждающий поступление корреспонденции в ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат». При составлении протокола присутствовал представитель Общества по общей доверенности от 01.03.2012 ФИО4

Суд соглашается с заявителем, что при наличии общей доверенности на представительство интересов ФИО4 не является его законным представителем в рамках административного дела, однако, при надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, участие представителя с общей доверенностью не является нарушением требований КоАП РФ в части обеспечения прав и законных интересов Общества.

О времени и месте рассмотрения административного материала Общество извещено определением от 29.05.2012, которое было направлено Обществу факсимильной связью, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: определением от 29.05.2012 (л.д. 54), отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д. 55), сведениями о принадлежности Обществу телефонного номера, на который отправлено факсимильное сообщение, а также информацией телефонной компании об исходящем телефонном соединении 29.05.2012 с телефонного номера, принадлежащего Управлению Росприроднадзора, на номер, принадлежащий Обществу. В совокупности перечисленными доказательствами подтверждается надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного материала.

Пунктом 24.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности арбитражный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1. Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения приходит к выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.

Санкция статьи 7.6. КоАП РФ предусматривает ответственность самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. При этом, как следует из текста постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было.

Пояснения представителя административного органа о том, что при привлечении к ответственности было учтено, что отсутствие журнала учета водоотведения для учета объема сброса сточных вод косвенным методом по производительности насоса и ненадлежащее ведение журнал учета качества сбрасываемых сточных создают угрозу неконтролируемого превышения объема сбрасываемых сточных вод. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку он не основан на конкретных доказательствах и носит предположительный характер.

Таким образом, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный в соответствии со статьей 7.6. КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 30.05.2012 № АТНВ-151/12 в части назначения административного наказания.

Открытому акционерному обществу производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, в качестве юридического лица зарегистрированному 18.01.2007 Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, назначить административное наказание по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В остальной части заявление открытого акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев