Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЗПК «Барнаульская мельница» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 07.08.2008г. по делу об административном правонарушении

при ведении протокола заседания судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.09.07г. № 47/Д,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.10.07г., ФИО3, доверенность от 11.07.08г.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ЗПК «Барнаульская мельница» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления № 22 от 07.08.2008г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна.

В обоснование требования заявителем указано, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на перечень конкретных мероприятий, которые не проводились предприятием; отсутствует состав правонарушения; отбор зерна проведен с нарушением КоАП РФ, протокол испытаний зерна не может являться надлежащим доказательством по делу.

Управление в отзыве на заявление требования ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» отклонило, поскольку считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, представители заинтересованного лица против удовлетворения требования возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по хранению зерна государственного резерва.

На основании распоряжения от 14.07.08 г. № 02-20/437 Управлением совместно с сотрудником Управления по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам в отношении ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» проведено внеплановое мероприятие по государственному надзору и контролю за качеством и безопасностью зерна.

При проверке установлено, что по данным протокола испытаний № 1597 от 16.07.2008г., выданного Алтайским филиалом ФГУ «Центр оценки качества семян зерна», на пункте ответственного хранения зерна государственного резерва ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница», расположенного в <...>, в силосах №№ 245, 243, 254, 228, 213 обнаружена зараженность зерна вредителями хлебных злаков (Клещ I степени).

Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что при закладке зерна на хранение зараженность отсутствовала, следовательно, по мнению Управления, зараженность зерна вредителями хлебных злаков в силосах №№ 245, 243, 254, 228, 213 появилась вследствие того, что ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» не были разработаны и осуществлены профилактические (оздоровительные) мероприятия по предупреждению порчи и снижению качества зерна.

Усмотрев в действиях ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, Управление оформило протокол № 21 от 24.07.2008г. об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Управления ФИО4 07.08.2008г. вынес постановление № 22 о привлечении ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» к административной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Данная норма является бланкетной, вследствие чего для привлечения лица к ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт нарушения конкретных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Из текста оспариваемого постановления следует, что привлечение Общества к ответственности обусловлено нарушением им правил хранения зерна, а именно, нарушением абз. 2 статьи 12 Федерального закона № 183-ФЗ от 05.12.1998г. «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки», согласно которому граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, обязаны разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению порчи, снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их рационального использования.

Проанализировав текст оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что в нем не содержится сведений о том, какие непосредственно мероприятия по предупреждению порчи, снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их рационального использования не были разработаны и (или) не были осуществлены Обществом, а также отсутствует указание на то, какие в принципе мероприятия подобного рода, в какие сроки, с какой периодичностью должны проводиться лицами, осуществляющими хранение зерна.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности за нарушение абз. 2 статьи 12 Федерального закона № 183-ФЗ от 05.12.1998г. «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» является незаконным.

Каждое лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, за нарушение каких норм оно привлекается к ответственности. Для обеспечения данного права законодатель предусмотрел, что постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Из текста оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о том, что же именно должно было сделать, но не сделало Общество. Таким образом, решение по настоящему делу об административном правонарушении нельзя считать мотивированным.

В качестве доказательства факта отсутствия проведения Обществом мероприятий по предупреждению порчи, снижения качества зерна Управление ссылается на отсутствие записей о проведении работ в графе 24 журнала наблюдений за хранящимся зерном на складах и силосах (форма ЗПП-66), в графе 9 штабельного ярлыка (форма ЗПП-78). Между тем, в материалах административного дела указанные документы, либо их копии отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 120 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, в графе "Другие работы с зерном" (графа 24) журнала наблюдений за хранящимся зерном на складах и силосах (форма ЗПП-66) отражаются операции по активному вентилированию, охлаждению и др.

Как следует из представленного Обществом журнала формы № ЗПП-66 в вышеуказанных силосах Обществом осуществлялось охлаждение зерна, что подтверждается соответствующими записями в графе 24 журнала.

Какие еще мероприятия и в какие сроки должно было совершить Общество, представители Управления в судебном заседании пояснить не смогли, в тексте оспариваемого постановления не указали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения Обществом правил хранения пшеницы, и как следствие, об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора образцов зерна суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что отбор проб зерна произведен работником Управления в рамках проводимой в порядке государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол испытаний № 1597 от 16.07.2008г, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 22 от 07.08.2008 г. о привлечении ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» к административной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин