Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Яровое Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.11.2018 №717/9-66д;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Легион» (далее – предприятие, ООО ЧОП «Легион») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки, в связи с изложенным, заявитель просит привлечь предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприятие представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на привлечении предприятия к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП «Легион».

ООО ЧОП «Легион» имеет лицензию на создание частной охранной организации № 0041, выданную Главным управлением МВД России по Алтайскому краю 06.09.2013, сроком действия до 26.04.2021, юридический адрес: г. Яровое, кварта «Б», 12-6, фактическое место нахождение: <...>. Учетное дело на находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управлении Росгвардии по Алтайскому краю.

В рамках осуществления федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, в ходе рассмотрения обращения начальника Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» ФИО3 ФИО4 по вопросу нарушения в деятельности ООО ЧОП «Легион» было установлено, что общество оказывает охранные услуги на объекте электроэнергетики (муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэнергокомплекс»),расположенный по адресу: <...>.

В результате проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО ЧОП «Легион» установлено, что предприятие оказывает охранные услуги МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ и пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

17 мая 2018 года Начальником ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 14053 в отношении ООО ЧОП «Легион» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Легион» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении предприятия к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение, в виду следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее по тексту - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране".

В соответствии с пунктом 21 Приложения 1 в указанный Перечень включены объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Административным органом в качестве правонарушения ООО ЧОП «Легион» вменено в вину нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ и пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при оказании охранных услуг МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК»).

В месте с тем, как следует из материалов дела, контракт на оказание охранных услуг №Ф2018 34953 от 02.20.2018 между ООО ЧОП «Легион» и МУП «ЯТЭК» был заключён по итогам электронного аукциона, к участию в котором ЧОП «Легион» был допущен на основании Решения ФАС по Алтайскому краю №870\17 от 19.12.2017 и Предписания ФАС по Алтайскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Таким образом, действующим законодательством допускается привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера. К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера (пункт 4 Положения N 459).

Согласно пункту 6 Положения N 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Положения N 459 по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Следовательно, возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности.

При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекты тот или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", что предусмотрено подпунктом "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса от 05.05.2012 N 460.

Таким образом, данные паспорта объекта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса, в которых устанавливается категория опасности объекта и, как следствие, необходимый уровень охраны являются необходимым документом для решения вопроса о возможности применения тех или иных организаций, осуществляющих охранную деятельность.

Согласно паспорту безопасности объекта топливноэнергетического комплекса ТЭЦ МУП «ЯТЭК» является объектом с низкой категорией потенциальной опасности, что указанно в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 07АП-1327/2017 по делу № А03-13387/2016.

Кроме того, как следует из пояснений представителя предприятия после заключения договора на оказание охранных услуг с МУП «ЯТЭК» генеральный директор ООО ЧОП «Легион» в соответствии с законодательством о частной охранной деятельности направил в Управление Росгвардии по Алтайскому краю уведомление о начале оказания охранных услуг, в котором было указано, что ЧОП «Легион» заключил договор с МУП «ЯТЭК» 02 февраля 2018 года, начало оказания услуг по договору- 02 марта 2018 года.

Однако никаких предписаний об устранении нарушений законодательства о несоответствие закону договора об оказании охранных услуг, управлением в адрес предприятия не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из сказанного, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, управление не представило суду доказательства того, что объект МУП «ЯТЭК», охрану которого осуществляет ООО ЧОП «Легион» на основании договора №Ф2018 34953 от 02.20.2018 подлежал только государственной охране.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что заключение административного органа об нарушении ООО ЧОП «Легион» п. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ и пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» несостоятельным, и приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом вина ООО ЧОП «Легион», равно как и факт совершения выявленного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не установлены и не доказаны.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения предприятия к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом истек.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 17.05.2018 указана дата выявления совершенного правонарушения 03.05.2018, следовательно, на момент рассмотрения заявления по существу срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Р.В.Тэрри