Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании требования налогового органа №1957 от 28.07.2008г. недействительным.

Заявитель пояснил, что указанное требование направлено для исполнения решения инспекции №РА-66-12 от 30.06.08г., которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которая необоснованно длилась в течение 23 месяцев, тем самым у инспекции истекли пресекательные сроки на принудительное взыскание налогов и пени.

При рассмотрении дела представитель заявителя указал, что указанное требование инспекция направила на исполнение решения не вступившего в законную силу. Следовательно, инспекцией нарушена ст.70 Налогового кодекса РФ и применен порядок принудительного взыскания до вступления решения инспекции в законную силу.

В уточненном заявлении ЗАО «Завод алюминиевого литья» дополнительно указал, что в связи в принципом недопустимости неограниченной продолжительности применения мер налогового контроля инспекция утратила право на принудительное взыскание доначисленных при проверке сумм.

Заявитель также указал, что оспариваемое требование не соответствует требованиям п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ. В требовании указаны совершенно иные установленные законом сроки уплаты налога, чем указано в решении на основании которого предъявлено требование.

Из требования инспекции невозможно установить от какой задолженности за какой период исчислена и потребована сумма пени.

Инспекция и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали пояснив, что оспариваемое требование №1957 от 28.07.08г. инспекцией было отозвано от исполнения в связи с изменением обязанности налогоплательщика и направлено новое требование №2386 от 28.08.08г.

Инспекция считает, что поскольку требование №1957 инспекцией отозвано , то оно не нарушает экономических интересов общества.

Кроме того, оспариваемое требование направлено по материалам выездной налоговой проверки и решения №РА-66-12 от 30.06.08г. и в нем предъявлены доначисленные налоги, пени, штрафы, которые налогоплательщик обязан уплатить.

Представители инспекции утверждали, что вправе приостанавливать выездную налоговую проверку для проведения встречных проверок, что права налогоплательщика вследствие приостановления проверки не нарушаются, поскольку проверяющий не находится на территории общества.

Не согласны с тем, что с начала проверки проверяющие не знакомились с первичными документами, поскольку направляли требование обществу о предоставлении документов и на основании изученных документов назначались встречные проверки.

Поскольку одновременно у общества проверялся НДС, то встречные проверки проводились по одним и тем же поставщикам и у одних тех же организаций запрашивались документы.

Инспекция в дополнении к отзыву указала, что суммы налога указаны в требовании №1957 справочно и не нарушают экономические интересы общества, требование №2386 от 28.08.08г. направлено на другую сумму.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» инспекцией было направлено требование №1957 по состоянию на 28.07.08 об уплате налога на прибыль в ФБ 413555 руб., в краевой бюджет 1398566 руб., пени 797054 руб. по этим налогам и 5000 руб. штрафа. Установленный законом срок уплаты налога указан 30.06.08г. В требовании указано, что основанием взимания налогов является решение от 30.06.08г. №РА-66-12.

В данном решении ЗАО «Завод алюминиевого литья» доначислен налог на прибыль:

в местный бюджет по сроку уплаты 30.03.04г. – 3418 руб. и по сроку уплаты 30.03.05г. – 161320руб.;

в краевой бюджет по сроку уплаты 30.03.04г. - 27347 руб., по сроку уплаты 30.03.06г. – 1371219 руб.;

в федеральный бюджет соответственно 10255 руб. и 403300 руб.;

применен штраф 5000 руб. по п.1 ст.120 Налогового кодекса РФ;

начислено пени 866640 руб.

В соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В судебно заседании установлено, что решение инспекции №РА-66-12 от 30.06.08г. было обжаловано в Управление ФНС по Алтайскому краю, которое решением от 14.08.08г. оставило его без изменения. Следовательно, решение инспекции №РА-66-12 от 30.06.08г. вступило в законную силу 14.08.08г.

Направление требования на уплату налога. пени и штрафа до вступления решения в законную силу нарушает ст.70 Налогового кодекса РФ и законные интересы общества. В требовании указано на обязанность его исполнения обществом в срок до 18.08.08г., т.е. потребованы к уплате налог, пеня и штраф обоснованность доначисления которых, не была подтверждена.

Судом проверены доводы инспекции о том, что оспариваемое требование отозвано и не причинило вреда.

Предъявление требования. согласно ст.46, 47 Налогового кодекса РФ является необходимой процедурой принудительного взыскания налогов, пени.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в установленный срок влечет возникновение у инспекции возможности бесспорного взыскания указанных сумм.

Требованием №1957 ЗАО «ЗАЛ» обязывалось уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы до 18.08.08г. Следовательно, нарушено право общества на добровольное исполнение требования по 01.09.08г. (т.е. 14.08.08г. + 6 дней почтовый пробег = 10 дней на исполнения). С 18.08.08г. (срок указанный в требовании) инспекция могла применять порядок бесспорного взыскания. Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения требования. Заявление о приостановлении исполнения требования обществом оплачено госпошлиной.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 19.08.08г., было удовлетворено заявление ЗАО «ЗАЛ» о приостановлении исполнения требования.

Следовательно, вывод инспекции о том, что экономические интересы общества не нарушены неправомерен.

Вынесение и направление требования №2386 от 28.08.08, которое отзывает от исполнения оспариваемое требование не влияет на законность предъявления требования №1957 от 28.07.08, которое изначально было вынесено с нарушением ст.70 и 101 НК РФ. Требование было направлено налогоплательщику и у него возникла обязанность уплатить суммы налогов пени штрафов, хотя решение инспекции о их доначисления не вступило в законную силу.

В новом требовании №2386 от 28.08.08 инспекция повторила в нем те же суммы налогов и пени, добавив налог на прибыль в местный бюджет.

Повторное требование одних и тех же сумм налогов и пени не предусмотрено налоговым кодексом.

Обоснованным суд признает довод ЗАО «ЗАЛ» о несоблюдении инспекцией при оформлении требования №1957 от 28.07.08 требований ст.69 НК РФ.

В требовании указано основание взимания налогов – решение № РА-66-12 от 30.06.08. В этом решении налог на прибыль доначислен по срокам уплаты установленным законом – 30.03.2004 и 30.03.2005г. В требовании №1957 указаны установленные законом сроки уплаты налогов 30.06.2008г. и пени 30.06.2008г. Однако по этим срокам налог при проверке не начисляли. Следовательно, невозможно определить какая запись в требовании неверна, т.е. ссылка на решение или на срок уплаты налога.

Неверное указание срока уплаты налога лишает налогоплательщика возможности правильно исчислить пеню, предложенную к уплате.

Обоснованным является и утверждение заявителя о том, что инспекция утратила право применять порядок принудительного взыскания доначисленных при выездной проверки сумм, которым является направление требования из-за пропуска сроков для принудительного взыскания.

В соответствии с п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки начинается со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке.

П.6 ст.89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4х месяцев, а в исключительных случаях до 6 месяцев.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию указанному в пп.1 п.9 ст.89 НК РФ допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев. На период приостановления проверки приостанавливаются действия по истребованию документов у налогоплательщика.

В ст.93.1 НК РФ указано, что документы и информация у контрагента или у иных лиц может быть истебована должностным лицом, налогового органа, проводящим проверку.

Приостановление проведения проверки для получения информации от налогового органа по месту учета налогоплательщика, у которого должны быть истребованы документы п.9 ст.89 НК РФ не предусмотрено.

Выездная налоговая проверка начата на основании решения № РП-66-12 от 04.04.06г., однако в акте проверки указано ее начало 24.04.2006г., что не соответствует п.8 ст.89 НК РФ, и окончена 31.03.08г.

В акте проверки указано, что с 07.06.06г. выездная налоговая проверка приостановлена по решению заместителя начальника инспекции № РП-66-12/1 до получения ответа по встречным проверкам.

Следовательно, приостановление проведения проверки произведено по истечению предусмотренных ст.89 НК РФ 2 месяцев. При этом решение о продлении срока проверки до 4х месяцев не принималось.

В акте проверки указано, что с 15.11.07г. проверка возобновлена и срок проверки продлен до 30.12.07г. письмом УФНС №21833 от 28.11.07г. Однако, продление срока проверки на 1 месяц произведено спустя 4 месяца после окончания 2х месячного срока проверки.

На стр.1 акта указано, что 07 июня 2006 года проверка приостановлена в связи с направлением запросов налоговым органам о проведении встречных проверок у контрагентов (поставщиков) до получения ответов по встречным проверкам. После приостановления проверки 07 июня 2006 года проверка была возобновлена только через 17 месяцев 15 ноября 2007 года.

Из стр.3 акта проверки следует, что налоговым органом до 07 июня 2006 года было направлено только два запроса в налоговые органы: от 17 мая 2006 года № 5616 дсп в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска по ООО Рэгтайм и от 17 мая 2006 года № 5622дсп в Межрайонную ИФНС № 13 по г.Новосибирску по ООО «Промышленное оборудование».

По первому запросу инспекцией получен ответ от 31 мая 2006 года, где отказано в проведении встречной проверки в связи с наличием ошибок в запросе, а

по второму запросу получен ответ от 06.06.2006 года № 4509дсп@#, где инспекции предоставлена требуемая информация.

Вместе с тем, после получения указанных ответов инспекция не возобновила проверку. Следующий запрос согласно стр.3-4 акта был направлен только через 6 месяцев, 17 января 2007 года № 12-10/340 в Межрайонную ИФНС № 13 по г.Новосибирску по ООО «Промышленное оборудование», ответы на который были получены и датированы от 07.02.2007 г. № 20-22-05/1117@ и от 25.05.2007 г. № 22 - 05/4841дсп.

Инспекция не возобновила проверку и по истечении 2 месяцев после получения указанных ответов из Межрайонной ИФНС № 13 по г.Новосибирску, согласно акту направила 27.07.2007 г., новый запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска № 12-14/6565дсп.

Получив ответ на запрос № 16-05 4/14269 из ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, датированный 10 августа 2008 года, инспекция опять проверку не возобновляла, и по истечении 2 месяцев, согласно акту направила новый запрос в Межрайонную ИФНС № 13 по г.Новосибирску от 08.10.2007 г. № 12-14-9732@#, ответ на который датирован 19 октября 2007 года.

Таким образом, из акта следует, что в течение 10 календарных месяцев в течение 2006 - 2007 года инспекция имела возможность осуществлять выездную налоговую проверку заявителя, вместе с тем этого фактически не делала. Налоговые органы не могут произвольно уклоняться от проведения выездной проверки, если таковая была назначена.

Кроме того, из акта проверки (стр.18) следует, документы по ООО «Промышленное оборудование» недостоверность и противоречивость сведений в которых послужила основанием для вынесения решения от 30 июня 2008 года, были истребованы проверяющими только 3 декабря 2007 года по требованию № 64-12, то есть по истечении 19 месяцев после начала проверки.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что инспекцией нарушен принцип недопустимости не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки в акте нет.

Следовательно, решение по выездной налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 05.10.07г. и требование об исполнении решения должно быть направлено до 15.10.07г.

Нарушение срока проведения проверки повлекло необоснованное увеличение пресекательных сроков на бесспорное и принудительное взыскание доначисленных при проверке сумм.

Указанное требование вынесено в нарушении ст.70, 169, 46, 47 Налогового кодекса РФ и нарушает интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 168-170, 197-201, 257-258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула №1957 от 28.07.2008г. предъявленное закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» по решению №РА-66-12 от 30.06.08г..

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула в пользу закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко