Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск, о взыскании задолженности, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 – доверенность от 10.01.2019,
У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – истец, ООО «Приоритет Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, ООО «Деметра») о взыскании задолженности в размере 1 676 541 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 517 878 руб. 78 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.2 договора поставки № 17/17-А от 14.03.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате

поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что задолженность отсутствует, готов представить доказательства оплаты, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 758 939 руб., считая ее чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с возражениями ответчика.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, документы, подтверждающие оплату сумму долга по договору, не представил, извещен надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 17/17-А от 14.03.2017 в размере 1 676 541 руб.11 коп., договорную неустойку по состоянию на 3.09.2019 в размере 1 717 387 руб. 01 коп.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Приоритет Алтай" (поставщик) и ООО «Деметра» (покупатель) возникли из договора поставки семенного материала № 217/17-А от 14.03.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю семенной материал (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договора цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в спецификации.

К договору сторонами согласованы спецификацию № 1 от 14.03.2017, согласно которой поставке подлежали семена подсолнечника на общую сумму 3 165 194 руб., срок поставки с 20.04.2017 по 10.05.2017 при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. авансовый платеж составляет 500 000 руб., платеж - 200 000 руб. без учета НДС в срок до 15.06.2017, окончательный расчет не позднее 15.11.2017; спецификацию № 2 от 29.08.2017, согласно которой поставке подлежали семена озимой пшеницы «Скипетр» на общую сумму 2 094 431 руб. 11 коп., срок оплаты согласован не позднее 01.11.2017.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО "Приоритет Алтай" во исполнение условий договора произвело ответчику поставку товара по товарной накладной № ЦБ-6 от 25.04.2017 на общую сумму 3 165 194 руб., по товарной накладной № ЦБ-90 от 31.10.2017 на сумму 2 094 431 руб. 11 коп.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел.

поставщиком в размере 1 976 541 руб. 11 коп., покупатель погашает поставщику указанную задолженность до 01.10.2018.

Задолженность ответчиком в указанный срок не была погашена. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Приоритет Алтай» составляет 1 976 541 руб. 11 коп.

Платежными поручениями № 32 № 33 от 21.03.2019 ответчик погасил задолженность по договору на общую сумму 300 000 руб., в результате чего задолженность по договору составила 1 676 541 руб. 11 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки семенного материала № 17/17-А от 14.03.2017, спецификацией № 1, 2, товарными накладными с отметкой ответчика в получении товара, дополнительным соглашением от 06.04.2018, соглашением от 31.05.2018, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ответчик в отзыве оспорил факт наличия задолженности, однако доказательства оплаты долга суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 16.11.2017 по 30.09.2019 в размере 1 717 387 руб. 01 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец возражал против уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков поставки товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 39 967 руб. относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» основной долг в размере 1 676 541 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 717 387 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 967 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева