Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Александровича, г. Барнаул к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от административного органа – Жмыхова О.В., паспорт, доверенность от 21.06.2017 №Д-0031, после перерыва в судебном заседании -Герасимов А.В, паспорт доверенность от 28.12.2016 №0296,

лицо, привлекаемое к административной ответственности – Иванов Д.А. паспорт, после перерыва в судебном заседании – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Александровича, г. Барнаул к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Абаева Владимира Яковлевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.07.2017 суд также отказал в удовлетворении ходатайства Маргиева Тимура Гиевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении Маргиева Т.Г. нарушены требования п. 2 ст. 14, п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пп. «г» п. 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 г.) (далее - Правила № 56), следовательно, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал на то, что по состоянию на 19 июня 2017 Иванов Д.А. членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является, а потому не является субъектом ответственности за правонарушения, указанные в статье 14.13 КоАП РФ. Полагает, что в заявленной процедуре банкротства инициатива по проведению собрания кредиторов может исходить только от финансового управляющего, следовательно, он и формирует вопросы повестки собрания. Отмечает, что предлагаемые Абаевым В.Я. в заявлении о созыве собрания кредиторов вопросы 4, 5 и 6, противоречили требованиям Закона о банкротстве, иные вопросы, заявленные указанным лицом, фактически рассмотрены собранием, с учетом заявленной финансовым управляющим повестки дня. На собрании кредиторов по предложению представителя Абаева В.Я. в повестку дня были включены дополнительные вопросы. Абаев В.Я. имел возможность проголосовать по вопросам повестки дня. Указывает, что большинством голосов, на собрании кредиторов 21 марта 2017 были приняты те решения, в которых был заинтересован Абаев В.Я. При этом, жалоба Абаева В.Я. в Росреестр не содержала доводов о нарушении его прав по рассмотренным на собрании кредиторов вопросам. Полагает, что представление в арбитражный суд отдельных приложений к протоколу собрания кредиторов позднее установленного пятидневного срока при отсутствии реального ущерба или иного нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, говорит о малозначительности нарушения.

В судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы. В объяснениях в судебном заседании арбитражный управляющий просит оценить нарушения как малозначительные согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2016 Маргиев Тимур Гиевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Д.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступили жалобы Маргиева Т.Г. и Абаева В.Я. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим Маргиева Т.Г. Ивановым Д.А..

Управлением в отношении арбитражного управляющего Иванова Д.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)», поставленные арбитражным управляющим Ивановым Д.А. на повестку дня собрания кредиторов вопросы не соответствовали перечню, вопросов, сформулированных Абаевым В.Я., то есть, формулировки вопросов, а также их перечень, был «переформулирован» арбитражным управляющим Ивановым Д.А.

Протокол собрания кредиторов от 21.03.2017 был направлен в суд финансовым управляющим Ивановым Д.А. 23.03.2017, что подтверждается копией сопроводительного письма в суд, однако, к протоколу, как того требует Закон о банкротстве, не был приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим Ивановым Д.А. протокол с приложением всех обязательных для направления документов был направлен в суд с нарушением установленного срока на 5 дней.

В связи с указанным административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования о привлечении к административной ответственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется повторным нарушением арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пп. «г» п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 (далее - Правила № 56) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Определением суда от 28.02.2017 требование Абаева В.Я. включено в реестр требований кредиторов Маргиева Т.Г. в сумме 12 228 641,56 руб. Как следует из материалов дела, 01.03.2017 Абаевым В.Я. в адрес финансового управляющего Иванова Д.А. была направлена телеграмма с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Маргиева Тимура Гиевича.

2. Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении Маргиева Тимура Гиевича и об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим ходатайством.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Алтайского края кандидатуры арбитражных управляющих.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в отношении Маргиева Тимура Гиевича.

5. Избрание представителя собрания кредиторов Маргиева Тимура Гиевича.

6. Определение места проведения собрания кредиторов Маргиева Тимура Гиевича».

Как следует из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 06.03.2017 о проведении собрания, повесткой дня собрания кредиторов значатся следующие вопросы, сформулированные арбитражным управляющим Ивановым Д.А.:

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайство

4. Выбор кандидатуры финансового управляющего.

5. Определение размера и источника вознаграждения финансового управляющего.

6. Определение источника возмещения расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

7. Принятие решения о публикации протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ и источнике финансирования связанных с этим расходов».

Таким образом, поставленные арбитражным управляющим Ивановым Д.А. на повестку дня собрания кредиторов вопросы не соответствовали перечню, вопросов, сформулированных Абаевым В .Я..

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.03.2017, повесткой дня собрания кредиторов также является повестка, сформулированная арбитражным управляющим Ивановым Д.А. самостоятельно.

Следовательно, арбитражный управляющий Иванов Д.А. нарушил положения п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, пп. «г» п. 3 Правил № 56, следовательно, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Доводы арбитражного управляющего о специальной норме статьи 213.8 Закона о банкротстве по отношению к ст. 14 данного закона, устанавливающей возможность созыва собрания в данной процедуре банкротства только финансовым управляющим, соответственно и по его инициативе и предложенной им повестке дня собрания, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании указанных положений Закона о банкротстве.

Арбитражный суд считает в этой части доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено материалами дела, арбитражным управляющим Ивановым Д.А. в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов Маргиева Т.Г. 21.03.2017 и 13.04.2017были проведены собрания кредиторов должника.

Финансовый управляющий Иванов Д.А. должен был не позднее 27.03.2017, а также не позднее 18.04.2017 соответственно, направить в суд второй экземпляр протоколов указанных собраний кредиторов с приложением установленного перечня необходимых документов.

При этом, протокол собрания кредиторов от 21.03.2017 был направлен в суд финансовым управляющим Ивановым Д.А. 23.03.2017, что подтверждается копией сопроводительного письма в суд, однако, к протоколу, как того требует Закон о банкротстве, не был приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов от 13.04.2017 арбитражным управляющим Ивановым Д.А. был направлен в суд посредством системы «Мой арбитр» 18.04.2017 и поступил в суд 19.04.2017. Протокол собрания кредиторов от 13.04.2017 был направлен без приложения необходимых документов.

25.04.2017 финансовый управляющий Иванов Д.А, направил в суд протокол собрания кредиторов с приложением документов, с нарушением установленного срока на 5 дней. В указной части нарушения арбитражный управляющий не оспаривает, считает их малозначительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Иванов Д.А. нарушил положения п. 7 ст. 12Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3указанного закона.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях срок давности привлечения к административнойответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что на 19 июня 2017 Иванов Д.А. членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является, не имеет правового значения, поскольку статус лица как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности. Судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что Ивановым Д.А. 10 мая 2017 в Союз СРО «СЕМТЭК» было направлено заявление об исключении из числа членов Союза СРО «СЕМТЭК». Данное заявление рассмотрено по существу и решением от 14.06.2017 Иванов Дмитрий Александрович исключен из числа членов Союза СРО «СЕМТЭК». Таким образом, Иванов Д.А. на момент совершения правонарушения являлся субъектом ответственности за правонарушения, указанные в статье 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, не повлекло нарушение прав или законных интересов кредиторов и государства; сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют. Суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Суд учитывает то обстоятельство, что протокол собрания кредиторов с приложением документов был направлен в суд с незначительным нарушением установленного срока (5 дней). Кредиторы, по чьей жалобе было проведено административное расследование, не указали, каким образом изменение арбитражным управляющим повестки дня собрания кредиторов нарушило их права и к каким негативным последствиям привело указанное нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Суд приходит к выводу о том, что нарушения в указанной части обоснованы на неверном толковании арбитражным управляющим действующего законодательства, и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Александровича, 04.04.1971 г.р., к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.В. Синцова