Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичева Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Залесовское», с. Залесово Алтайского края к Южно-Сибирскому к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене Постановления от 25.06.2010г. № 06551/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № б/н от 01.07.2010 г.,

от заинтересованного лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Залесовское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края в заявлением к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 25.06.2010г. № 06551/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя или защитника Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Также сослалось на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, так как осмотр оборудования инспектором при проверке не производился и акт осмотра не составлялся, в связи с чем, не ясно на основании чего составлен протокол об административном правонарушении из чего сделаны выводы о наличии нарушений.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 123, пункта 5 статьи 156 пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 25.06.2010 Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО «Залесовское» по вопросу соблюдения им обязательных правил устройства и эксплуатации энергопотребляющих устройств.

Проверкой установлено, что распоряжением руководителя не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель; отсутствуют должностные инструкции главного энергетика, инженера-электрика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; отсутствует утвержденный перечень технической документации отсутствуют схемы электроснабжения и по отдельным цехам и участкам; отсутствуют производственные инструкции по эксплуатации электрооборудования; не разработаны годовые графики ремонтов электрооборудования; профилактические испытания электроустановок проводятся не в полном объеме; отсутствуют списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, единоличного осмотра электроустановок; отсутствуют списки работников, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды, быть допускающим, производителем работ, наблюдающим; отсутствуют списки должностей инженерно-технических работников и электротехнического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности; отсутствуют списки профессий и рабочих мест, требующих присвоение I группы по электробезопасности, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы при которых может возникнуть опасность; инструкции по охране труда для электротехнического персонала не соответствуют требованиям правил и подлежат пересмотру; отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; работы в действующих электроустановках проводятся без оформления их нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; не проводятся первичные и повторные инструктажи по электробезопасности для электротехнического персонала; на дверцах ВРУ, РЩ, ЩО нет предупреждающих знаков, диспетчерских наименований и надписей указывающих назначение присоединения; отсутствуют или не соответствуют действительности однолинейные схемы на щитах и сборках сетей освещения; распределительные устройства (щиты, сборки), установленные вне электропомещений не запираются на запирающее устройств; не установлены сроки очистки оборудования от пыли и грязи; в цехе по переработке льна не осуществляются меры по защите от проникновения пыли в распределительные устройства; отсутствует заземление пресса № 2 в цехе по переработке льна, компрессора в цехе по переработке льна, заточного станка в мастерской в цеха по переработке льна, смесителя в колбасном цехе; отсутствует контур заземления здания магазина № 1, 3, о чем составлен Акт проверки № 917 от 25.06.2010г. (л.д. 31-35).

По результатам проверки должностными лицами управления Ростехнадзора сделан вывод о нарушении Обществом правил устройства и эксплуатации энергопотребляющих устройств, в связи с чем, в отношении Общества государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО2 25.06.2010 составлен протокол № 06551/Юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2010 этим же лицом принято постановление № 06551/юл, в соответствии с которым ОАО «Залесовское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

По правилам пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 06551/Юл от 25.06.2010г., административный орган указал, что Обществом нарушены пункты 1.2.2, 1.2.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.6.3, 1.8.2, 1.8.7, 1.8.8, 1.8.9, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.17, 2.2.20, 2.7.6, 2.12.5 ПТЭЭП и пунктов 1.4.1, 2.4 ПОТ РМ 016-2001.

При этом не указано, какие именно положения, каких нормативно-правовых актов нарушены Обществом и кем утверждены эти нормы.

Кроме того, пунктом 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок) предусмотрена возможность не назначать ответственного за электрохозяйство, если у Потребителя установленная мощность электроустановок не превышает 10 кВа.

Как видно из справки ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», выданной ОАО «Залесовское» 30 июня 2010г. (л.д. 21), объекты ОАО «Залесовское» питаются от сетей филиала ОАО «МРСК» мощностью 0.4 кВа.

При этом в соответствии с приказом ОАО «Залесовское» № 155 от 29 апреля 2008г. главным энергетиком ОАО «Залесовское» назначен ФИО3, то есть у заявителя имеется ответственный за электрохозяйство (л.д. 20).

Доказательств отсутствия остальных выявленных административным органом нарушений в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Однако суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения Общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассматривать дела об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица дело в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из Постановления № 06551/Юл следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя юридического лица ФИО4, при этом не указан документ, подтверждающий его полномочия и не указана его должность, подпись представителя в постановлении отсутствует.

Согласно уведомлению (л.д. 51), административный орган предложил Обществу явиться для составления постановления об административном правонарушении 06 августа 2010г. в 11 час. 00 мин.

При этом 25 июня 2010 года административный орган вынес в отношении Открытого акционерного общества «Залесовское» Постановление № 06551/юл об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела установлено, что извещением Общество вызвано для рассмотрения дела на 06.08.2010г., а дело рассмотрено 25.06.2010г., при этом из материалов дела достоверно не видно, участвовал ли законный представитель ОАО «Залесовское» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения Общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.06.2010г. административным органом не представлено.

Административный орган не принял всех мер по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составлении рассмотрения дела об административном правонарушении 25.06.2010г. и о соблюдении его прав в деле об административном правонарушении.

По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенным, поскольку Общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о несоответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Залесовское», с. Залесово Алтайского края удовлетворить.

Постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2010 № 06551/юл о назначении открытому акционерному обществу «Залесовское», с. Залесово административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева