Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия (МУП) «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Территориального отдела надзорной деятельности № 4 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по вынесению постановления от 04.06.2012 № 32

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2011;

от административного органа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МУП «Рубцовский водоканал» (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела надзорной деятельности № 4 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее – административный орган, Отдел № 4 ГУ МЧС России) по вынесению постановления от 04.06.2012 №32 о привлечении МУП «Рубцовский водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 руб. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить указанное постановление.

Заявленные требования мотивированны тем, что проверяемый объект не принадлежит МУП «Рубцовский водоканал», соответственно на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В отзыве на заявление административный орган полагает заявленные требования необоснованными, указал, что проведение проверки и привлечение МУП «Рубцовский водоканал» к административной ответственности законно и обоснованно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдел № 4 ГУ МЧС России.

В судебном заседании МУП «Рубцовский водоканал» поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 прокуратурой Рубцовского района Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и обеспечения безопасности антитеррористической защищенности гидротехнического сооружения цех «Водопровод» Склюихинского водохранилища МУП «Рубцовский водоканал». По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.05.2012, в котором указано на нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), пункта 14 приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315, а также пунктов 57 и 60 ППБ 01-03. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.05.2012, материалы проверки для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 23.34. КоАП РФ направлены в Отдел № 4 ГУ МЧС России.

Постановлением от 04.06.2012 № 32, вынесенным заместителем начальника Отдела № 4 ГУ МЧС России, МУП «Рубцовский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Рубцовский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). В силу пункта 10 указанных Правил, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению должны: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам проверки МУП «Рубцовский водоканал» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на объектах гидротехнического сооружения цех «Водопровод» Склюихинского водохранилища, расположенного на расстоянии 7 км от г. Рубцовска в юго-восточном направлении. При привлечении к ответственности МУП «Рубцовский водоканал» рассматривался административным органом в качестве владельца, непосредственно эксплуатирующего указанный объект.

При этом, в материалах проверки содержатся пояснения представителя МУП «Рубцовский водоканал» (л.д. 32-33), в соответствии с которыми названный объект не используется предприятием и принадлежит ООО «Южком-инвест». Данному доводу при рассмотрении административных материалов и привлечении к ответственности административным органом оценка не дана.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела, в подтверждении доводов о незаконности оспариваемого постановления, заявителем представлены доказательства того, что линейное сооружение – сети водопровода общей протяженностью 6 300 м принадлежат ООО «Южком-инвест» (л.д. 17). По договору от 28.04.2011 ООО «Южком-инвест» передавало в аренду МУП «Рубцовский водоканал» данное имущество, однако на основании заявления от 16.03.2012 (л.д. 6), по акту приема-передачи от 19.04.2012 (л.д. 8) имущество возвращено арендодателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод административного органа о том, что объекты, в отношении которых выявлены нарушении требований пожарной безопасности, принадлежит МУП «Рубцовский водоканал» не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение, административным органом, не представлено. Также административным органом не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическое использование предприятием объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом постановлении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора (оспаривание решения о привлечении к административной ответственности), административный орган должен доказать не только наличие в действиях предпринимателя объективной стороны данного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности), но и иные элементы состава этого административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5.); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5.).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что помимо признаков объективной стороны административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, суд считает недоказанным наличие состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности МУП «Рубцовский водоканал» по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление МУП «Рубцовский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 №32 Территориального отдела надзорной деятельности № 4 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2012 № 32 Территориального отдела надзорной деятельности № 4 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев