Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края о признании недействительным решения от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учётом решения УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе заявителя, отменившим привлечение ООО «БТС» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – Кулагин А.В. доверенность,

- от заинтересованного лица – Шишкина Н.В. доверенность, Супрун Т.Н. доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «БийскТеплоСтрой», ООО «БТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что налоговый орган не доказал невозможность реальности осуществления сделок Общества с ООО «Юникрафт», ООО «Юника». Полагает, что реальность произведенных сделок со спорными контрагентами подтверждена документально надлежащими доказательствами. Заявителем указано на то, что оспариваемое решение налогового органа основано исключительно на предположительных выводах проверяющих, не подкрепленных допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение норм налогового законодательства. Также Общество ссылается на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс), настаивает, что фактически налоговые органы вменяют ответственность Обществу за действия его контрагентов, что в силу действующего налогового законодательства является недопустимым.

В ходе судебного разбирательство ООО «БТС» уточнило заявленные требования, указав на оспаривание решения от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, с учётом решения УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе заявителя, отменившего привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении, письменных дополнениях к нему.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. Представители инспекции, возражая против заявленных требований, указали на неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4 619 767 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций в размере 5 133 074 руб. по операциям с контрагентами ООО «Юникрафт» и ООО «Юника», в действительности не осуществлявших выполнение строительно-монтажных работ по договорам субподряда. Полагают, что налоговой проверкой установлено участие налогоплательщика в формальном документообороте с заявленными контрагентами и фактическое выполнение демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ физическими лицами, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет, выплаты денежных средств которым фактически осуществлялись ООО «БийскТеплоСтрой».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Грищенко Антон Александрович (13.11.2020), Бушуев Олег Григорьевич, Губкин Олег Виссарионович, Зайцев Юрий Владимирович (17.12.2019), которые дали пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БийскТеплоСтрой» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.12.2011 с присвоением ОГРН 112204005649.

В период с 20.12.2011 по 26.08.2015 общество на налоговом учете состояло в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

В проверяемый период адрес места нахождения юридического лица менялся: с 09.10.2013 по 26.08.2015: 659334, Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, 99А. Учредителем ООО «БийскТеплоСтрой» в период с 20.12.2011 по 22.10.2017 являлся Круглов А.В., учредителем и руководителем в тот же период являлся Перетягин А.Л.; в период с 27.08.2015 по настоящее время общество состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Адрес места нахождения, заявленный юридическим лицом с 27.08.2015 по настоящее время: 656037, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/10, офис 218.

ООО «БийскТеплоСтрой» в период с 2014 по 2016 оказывало услуги по подбору и поставке котельного оборудования, осуществляло монтажные и пуско-наладочные работы котельного оборудования (котлы, вспомогательное оборудование, модульные котельные, энергозапчасти).

Согласно информационным ресурсам ФНС России, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией ООО «БийскТеплоСтрой» представлены за 2014 на 18 чел., за 2015 - 34 чел., за 2016 - 38 чел.

В период с 25.12.2017 по 20.07.2018 в отношении «БийскТеплоСтрой» Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверкапо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки от 20.09.2018 № АП-14-04, и вынесено решение от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 619 767 руб., за несвоевременное перечисление налога начислены пени в сумме 1 524 966 руб.; неуплата налога на прибыль организаций в сумме 5 133 074 руб., за несвоевременное перечисление налога на прибыль начислены пени в сумме 1 404 193 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 8 814 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 314 417 руб.

Основанием для принятия решения от 28.01.2019 № РА-14-01 послужило установленное налоговым органом неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Юникрафт» и ООО «Юника». Инспекцией не приняты налоговые вычеты и расходы в полном объеме, поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств осуществления строительно-монтажных работ заявленными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Управления от 13.05.2019 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 314 417 руб. В остальной части решение от 28.01.2019 № РА-14-01 оставлено без изменения.

Общество, полагает, что решение налогового органа, с учетом результатов по апелляционной жалобы в Управлении, противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БийскТеплоСтрой» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 11.03.2019. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 04.06.2019. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных между налогоплательщиком с его контрагентами сделок и, следовательно, о направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 54.1 НК РФ установлено:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен, работы выполнены и приняты к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара, актов приема-передачи выполненных работ и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в проверяемый периоде ООО «БТС» находилось на общей системе налогообложения, и в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В проверяемом периоде ООО «БТС» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах, находящихся в Республике Татарстан (котельная ОАО «Заинский сахар», котельная ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск», котельная филиала ОАО «Татспиртпром» «Мамадышский спиртзавод»), в Кемеровской области (котельная ООО «Новосафоновская птицефабрика», котельная рынка «На Садовой»), Омской области (котельная ООО «Ликероводочный завод «ОША»), Республике Тыва (угледобывающий комплекс ООО «УК» Межегейуголь» 1 очередь ООО «ГСК-Шахтпроект») (далее – объекты заказчиков).

Во исполнение договорных обязательств с вышеперечисленными организациями Общество привлекло по договорам подряда ООО «Юникрафт» и ООО «Юника».

Так, ООО «БТС» (Заказчик) заключило договоры подряда:

- с ООО «Юникрафт» (Подрядчик) от 29.04.2015 № № 15-04, 16-04;

- с ООО «Юника» (Подрядчик) от 01.08.2014 № 08-14, от 01.09.2015 № 09/15, от 01.12.2015 № 12/15.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Юникрафт» и ООО «Юника» налогоплательщиком представлены договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

ООО «Юникрафт» ИНН 5404524224, в соответствии с представленными Обществом документами, в проверяемом периоде (2 и 4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года) производило работы (монтаж, демонтаж котлов и котельного оборудования) в адрес ООО «БийскТеплоСтрой» на сумму 25 358 540,00 руб., в т.ч. НДС 3 868 251,87 руб., на объектах заказчиков ОАО «Заинский сахар», ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск», филиала ОАО «Татспиртпром» «Мамадышский спиртзавод».

1. Взаимоотношения с контрагентом ООО «Юникрафт».

В отношении контрагента ООО «Юникрафт» (ИНН 5404524224) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Юникрафт» зарегистрировано 06.11.2014 в Межрайонной ИФНС России №16 по г. Новосибирска. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38, офис 125.

Учредителем, руководителем ООО «Юникрафт» заявлен Грищенко Антон Александрович.

ООО «Юникрафт» представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года на одно лицо – Грищенко А.А., за 2016 год – на Грищенко А.А., Грищенко А.В., Башмакову Н.В.

Из проведенного анализа представленной отчетности ООО «Юникрафт» следует, что декларации контрагента представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС составлял 99, 5%, доля расходов к общей сумме доходов составлял 99,8%.

Таким образом, организация в результате своей финансово-хозяйственной деятельности отражала в налоговой отчетности минимальные суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Из анализа движения денежных средств ООО «Юникрафт» по расчетным счетам установлено, что на расчетные счета денежные средства поступали от контрагентов с назначением платежа: «металлопрокат, субподрядные работы, трубу, запасные части, строительные материалы, нефтепродукты, ТМЦ, лигносульфонат соду, ремонт, займ, паровую обработку, преобразователь частоты, укладка асфальта, полипропилен».

По дебету расчетных счетов организации денежные средства списывались с назначением платежа: «металлопрокат, строительные материалы, за ТЭУ, товары, запасные части, субподрядные работы, оборудование, преобразователь, исполнительный лист Грищенко А.А., паровую обработку автоцистерн, также прослеживается перевод денежных средств на карту Грищенко А.А.

При этом по расчетным счетам отсутствовали перечисления заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера.

В целом операции по расчетным счетам носили транзитный и разнотоварный характер, который свидетельствует о том, что организацией ООО «Юникрафт» не велась финансово-хозяйственная деятельность.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета ООО «Юникрафт» с назначением «за выполненные работы по договору подряда», в течение 1-2 операционных дней перечислялись по цепочке следующим контрагентами: ООО «Стратегия Инвест» (ИНН 5403363341), ООО «Аквилон» (ИНН 5401383286), ООО «Смартсистемс» (ИНН 540749089), ООО «Система ГАЛС» (ИНН 2221211780), ООО «Праймтехнология» (ИНН 2223607297), ООО «Сибэлит» (ИНН 5407246670).

В дальнейшем денежные средства от контрагентов 2-го звена перечисляются одним и тем же контрагентам 3-го звена: ООО «Развитие» (ИНН 2221203), ООО «Премиумагро» (ИНН 2221212014), ООО «Илион Сити» (ИНН 2225149606) и другим.

Далее по цепочке денежные средства перечисляются в адрес ООО «Спецтех» (ИНН 2222807590) и ООО «Заря» (ИНН 2225159040), которые в дальнейшем снимались наличными физическими лицами Аношкиной Яной Валерьевной, Рыжковым Алексеем Петровичем, Емельяновой Яной Николаевной, Шеко Виталием Николаевичем, а так же перечислялись на счета организации ООО «Солод» (ИНН 2225062497), осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли (пиво, солод) и имеющей возможность осуществления наличных операций (имеет свободную наличность), тем самым оказывающей услуги по обналичиванию, путем получения безналичных денежных средств от указанных фирм, на свои расчетные счета, и возвратом данных сумм указанным организациям из средств с аккумулированных при расчетах наличными, через ККТ.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Юникрафт» подписаны от имени директора Грищенко А.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Грищенко Антон Александрович является «массовым» учредителем и руководителем (5 организаций).

Налоговым органом по адресу регистрации Грищенко А.А. направлена повестка от 22.01.2018 № 14-22/4 о вызове на допрос в качестве свидетеля.

В связи с неявкой лица в почтовое отделение, письмо с вложением возращено в инспекцию 04.03.2018, о чем свидетельствуют отметки почтового штемпеля на конверте.

В ходе контрольных мероприятий от Следственного Управления СК России по Алтайскому краю получена информация о возбуждении в отношении Грищенко А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, об осуществлении организационной преступной группой незаконной банковской деятельности.

Также, по данным предварительного следствия, ООО «Юникрафт» в период с 2014 по 31.01.2017 задействовано участниками преступной группы в осуществлении незаконной банковской деятельности, расчетные счета организации находились в ведении членов преступной группы и использовались для обналичивания денежных средств, поступавших от клиентов.

В соответствии со ст. 85, 90 НК РФ инспекцией направлен запрос в СУ СК России по Алтайскому краю от 14.11.2018 №14-21/05706дсп о предоставлении возможности проведения допроса Грищенко А.А.

Согласно представленному ответу от 16.11.2018 №203-000010-18 (№35435 от 23.11.2018) в отношении Грищенко А.А. в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем его допрос сотрудниками налоговой инспекции был невозможен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа Центральным районным судом г.Барнаула представлены, и приобщены судом к материалам настоящего дела, протоколы допросов Грищенко А.А. , произведенных в рамках разбирательства по уголовному делу №11802010024000010, протокол допроса свидетеля Наумова И.П. от 24.11.2017, произведенного в рамках уголовного дела № 652160; протокол обыска помещения по адресу г.Барнаул, ул.Чеглецова, д.54, кв.113, от 29.05.2017.

В соответствии с протоколом допроса от 03.07.2019 Грищенко А.А. подтвердил факт осуществления им незаконной банковской деятельности, использования расчетных счетов подконтрольных ему организаций для транзитного перечисления и «обналичивания» денежных средств для недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся таким способом от налогообложения.

Свидетелем Наумовым И.П. в протоколе допроса указано, что с 2014 по 2017 годы он работал совместно с Дмитриевым Алексеем в сфере обналичивания денежных средств. В квартире по адресу г.Барнаул, ул.Чеглецова, 54, кв.113 находились помощники Дмитриева А. – бухгалтера, которые управляют счетами с помощью системы «Банк-клиент», а также составляется фиктивная бухгалтерия подконтрольных Дмитриеву А. обществ и налоговая отчетность.

С 2011 года Дмитриев А.А. совместно с Грищенко Антоном, Грищенко Сергеем, Путинцевым Сергеем, Вайрих Артемом, Бородиным Дмитрием и Бородиным Сергеем занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств, незаконной банковской деятельностью. Помогал им во всем штат бухгалтеров: Кравчук Евгения, Пепеляева Екатерина, Пашкова Ирина, Головина Ирина, Теренюк Елена, Пополитова Кристина, Новоселова (Дроздова) Лилия, Позднякова Екатерина, Бикетова Ольга.

Согласно показаниям Наумова И.П., Дмитриевым А.А. и Грищенко А.А. создано порядка четырехсот фиктивных организаций, финансировались их затраты, а также лица, открывавшие на свое имя банковские вклады.

При этом Дмитриев А.А. подыскивал клиентов (предпринимателей, желающих получить наличные денежные средства со своей организации, не открыто, а с помощью создания фиктивного документооборота, и уклониться от уплаты налогов), предоставлял клиентам реквизиты и номера расчетных счетов подконтрольных организаций, осуществлял контроль за каждой совершенной незаконной банковской операцией, а в последующем передачей обналиченных денежных средств клиентам, также занимался поиском номинальных директоров.

Грищенко А.А. разрабатывал схемы по уклонению от уплаты налогов, отвечал за реорганизации и ликвидации фиктивных организаций, а также отвечал за возмещение НДС, оказывал консультации клиентам по уходу от уплаты налогов и возмещению НДС. Также каждой организации придумывал легенду, которой должен был придерживаться номинальный директор, учредитель, работник; также занимался поиском номинальных директоров.

Дмитриев А.А. и Грищенко А.А. оформляли также на себя фиктивные Общества, а также банковские карты, с помощью которых происходило обналичивание денежных средств клиентов.

Бикетова Ольга разрабатывала схемы по распределению финансовых потоков, которые поступали на счета подконтрольных Дмитриеву А.А. фиктивных организаций. Она командовала остальными бухгалтерами, контролировала подготовку первичной бухгалтерской документации на случай проверки налогового органа. Бухгалтеры подготавливали первичную бухгалтерскую документацию для клиентов, а также для фиктивных обществ. На бухгалтера распределялась нагрузка по 6-7 организаций. Основные направления были строительство, строительные услуги, сельхозпродукция, оборудование.

Офис Дмитриева и его работников располагался по адресу: г.Барнаул, ул.Чеглецова. Там проходил в 2017 году обыск и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконном занятии Дмитриева.

Также в соответствии с показаниями Наумова, Вайрих Артем и Грищенко Сергей выполняли функцию по подысканию офисов (аренды) для создания видимости якобы реальной организации.

Вышеизложенные показания свидетеля Наумова И.П. подтверждаются представленным в материалы дела протоколом обыска от 24.07.2017.

В соответствии с указанным документом, обыск произведен с участием присутствовавших в тот момент в квартире лиц: Бикетовой О.Н. и Поздняковой Е.М..

Обыску подверглись пять имеющихся комнат. В трех из них находились рабочие столы с ноутбуками и персональными компьютерами, списками организаций над каждым столом, а также шкафы с бухгалтерской документацией.

В ходе обыска в квартире обнаружено и изъято 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций, более 50 USB-устройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты с надписями названий организаций; печати-факсимиле подписей в количестве 14 шт.; печати различных организаций общим количеством более 350 штук.

Наименования юридических лиц, печати которых были изъяты при проведении обыска, отражены в запросе от 11.04.2019 №203000010 СУ СК по Алтайскому краю.

В том числе, при обыске данной квартиры сотрудниками правоохранительных органов, обнаружена и изъята печать ООО «Юникрафт», документы по взаимоотношениям с которым представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом в списке организаций, использованных Грищенко А.А. и Дмитриевым А.А. в деятельности по обналичиванию денежных средств, указаны как непосредственные контрагенты, указанные в первичных документах налогоплательщика: ООО «Юникрафт», ООО «Юника», так и организации, согласно расчетным счетам, явившиеся транзитерами денежных средств.

При анализе представленной банками информации об IP-адресах, с которых ООО «Юникрафт» осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент», налоговым органом установлено, что выход осуществлялся, в том числе, с IP-адреса 109.195.35.200.

Согласно информации, предоставленной провайдером (АО «Эр-Телеком Холдинг»), в период с 01.01.2014 по настоящее время IP-адрес 109.195.35.200 предоставлен Дмитриеву Алексею Александровичу. Адрес установки оборудования: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 54, кв. 113, эт. 9.

Кроме того, налоговым органом установлено, что данный IP-адрес использовался для осуществления банковских операций иных организаций, являвшихся в спорных сделках ООО «БийскТеплоСтрой» контрагентами первого, второго и последующих звеньев: ООО «Юника», ООО «Стратегия Инвест», ООО «Аквилон», ООО «Смартсистемс», ООО «Система ГАЛС», ООО «Праймтехнология», ООО «СибЭлит», ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ» и других.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен допрос Дмитриева А.А. как руководителя ООО «Система ГАЛС» (контрагента ООО «Юникрафт»).

Из свидетельских показаний Дмитриева А.А. следует, что ему известно о результатах выездной налоговой проверки ООО «БТС». При этом он не согласен с выводом Инспекции о том, что ООО «Система ГАЛС» имеет признаки фирмы-однодневки. Также Дмитриев А.А. не отрицает знакомства с Перетягиным А.Л. и Кругловым А.В.

Исследовав выше изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что спорный контрагент ООО «Юникрафт» имеет признаки фиктивной организации, не ведущей реальной предпринимательской деятельности, и не имеющей возможности исполнять обязательства по спорным договорам подряда. Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения в части контрагента ООО «Юникрафт», осуществляющего функции подрядчика.

При этом судом критически оцениваются показания свидетеля Грищенко А.А., данные последним суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе проведения допроса свидетель отказался от дачи показаний в части вопросов об основных поставщиках в проверяемый период, перечислениях по расчетным счетам ООО «Юникафт» и взаимозависимых с организаций, товаре, поставки которого осуществляло ООО «Юникафт» в адрес своих покупателей, иным вопросам. При этом свидетель сослался на то обстоятельство, что указанные вопросы не имеют отношения к вопросу взаимоотношений ООО «Юникафт» и ООО «БийскТеплоСтрой».

Грищенко А.А., по ходу проведения допроса, при установлении недостоверности и противоречий в данных ранее показаниях, неоднократно показания менял.

Так, Грищенко указано, что в период 2014-2016 годы единственными сотрудниками ООО «Юникрафт» являлись он, Грищенко Анна Васильевна, Башмакова Наталья Валерьевна, рабочие места которых находились дома.

При этом подробно в ходе допроса описал помещение, в котором ООО «Юникрафт» находилось в указанный период, указал, что вносилась арендная плата, отдельно оплачивалась электроэнергия и коммунальные расходы.

Когда же свидетелю был задан вопрос о том, кто из сотрудников фактически находился в офисе, если Грищенко А.В., Башмакова Н.В. работали на дому (т.к. проживают в г.Барнауле, а офис в г.Новосибирске), и одновременно осуществлялась деятельность иных организаций, в которых Грищенко являлся руководителем, в г.Барнауле, изменил показания и указал, что данные сотрудники находились в офисе, не пояснив при этом каким образом они перемещались ежедневно с места жительства г.Барнаул до места работы в г.Новосибирске.

По вопросу размера и способа выплаты заработной платы указал, что зарплата выплачивалась, в том числе, в безналичном порядке. После просьбы представителя Инспекции пояснить, почему данная информация противоречит данным расчетного счета, указал, что зарплата выплачивалась с указанием «в подотчет», периодичность и суммы перечисления припомнить не смог.

При указании на то обстоятельство, что по расчетному счету отсутствует снятие денежных средств в сопоставимых суммах, пояснить источник выплаты заработной платы затруднился.

При описании порядка контроля за работой на объектах первоначально указал, что осуществлял текущий контроль непосредственно на объектах (проверка дисциплины, сняли с объекта пьяных рабочих), затем указал, что осуществлял контроль только на стадии «предсдачи». Однако позже свидетель указал, что промежуточных этапов приемки не существовало.

На вопрос о способе расчета стоимости работ, подлежащих выполнению, а, следовательно, и цены договора, Грищенко пояснено, что стоимость складывалась из цены за вид работ на одного работника. Между тем, позднее, поясняя отсутствие конкретных видов работ, трудозатрат, видов использованной техники в актах КС-3, пояснил данный факт отсутствием необходимости в подробных расчетах.

Также свидетелем описаны обстоятельства подписания актов КС-3 на объекте «Заинский сахар». При этом Грищенко А.А. указано на его личное присутствие при приемке. При этом согласно представленным заказчиком документам, на предприятии строгая пропускная система, кандидатуры лиц, подлежащие проходу на территорию, подлежат предварительному уведомлению со стороны подрядчика, и Грищенко А.А. на территорию не проходил.

Следовательно, показания свидетеля в данной части противоречат информации о лицах, проходивших на территорию ОАО «Заинский сахар», имеющейся в деле.

По вопросу направления банковских документов с IP-адреса 109.195.35.200 Грищенко указано, что выход от ООО «Юникрафт» осуществлялся однократно. Однако указанное утверждение не соответствует сведениям, предоставленным АО «Альфа-банк», в соответствии с которыми только в 2015 году выход сданного адреса осуществлялся более десяти раз.

Позднее свидетель показал, что по данному адресу его бухгалтер снимала рабочее место. На уточняющий вопрос представителя Инспекции о том, что ранее свидетель указывал, что бухгалтер работала дома, уточнил, что не только дома. Позднее уточнил, что это была не бухгалтер ООО «Юникрафт», а бухгалтер ООО «Сибпродукт».

Между тем, данные показания также противоречат показаниям свидетеля, данным ранее, поскольку бухгалтер ООО «Сибпродукт» начала осуществлять деятельность с 2016 года. Однако выход с данного адреса осуществлялся и весь 2015 год.

Позднее свидетель уточнил, что находился по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 54, кв. 113, п. 2, эт. 9, на основании устного договора аренды.

При этом необходимость иметь третий офис в ситуации, когда одновременно у Грищенко А.А. имелись иные офисы в г.Новосибирске и г.Барнауле, свидетелем не пояснена.

Таким образом, показания свидетеля Грищенко А.А. не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство реальности деятельности ООО «Юникрафт», поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле.

Также при оценке свидетельских показаний Грищенко А.А. судом учтено то обстоятельство, что при ответах на некоторые вопросы Грищенко А.А. ссылался на фактические обстоятельства, данные, содержащиеся в акте налоговой проверки, вынесенном в отношении ООО «БийскТеплоСтрой». Так, на вопрос о том, кто со стороны заказчика (АО «Заинский сахар») присутствовал при подписании актов выполненных работ (КС-3), свидетель указал, что ф.и.о. данного лица запомнил, так как данные указаны в акте проверки ООО «БийскТеплоСтрой». На вопрос суда, каким образом к нему попал данный документ, ответил, что данный документ был предоставлен ему директором ООО «БийскТеплоСтрой».

Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу представлена информация о том, что фактическим исполнителем работ по договорам подряда с ООО «Юникрафт» являлось ООО «Стратегия инвест» по договорам субподряда №30/04-15 от 30.04.2015, №28/09-15 от 28.09.2015, №10/11-15 от 10.11.2015, №20/06-16 от 20.06.2016, №24/06-16 от 24.06.2016

В отношении ООО «Стратегия Инвест» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стратегия Инвест» с 15.10.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62.

С 25.11.2016 по настоящее время ООО «Стратегия Инвест» находится в процессе реорганизации в форме присоединения в ООО «Миракс», юридический адрес организации – 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 1А, офис 317.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, в регистрационное дело ООО «Миракс» внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации от 25.03.2017 на основании проведенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула осмотра и допроса в отношении юридического адреса ООО «Миракс».

Согласно протоколу осмотра б/н от 19.10.2016 местонахождение ООО «Миракс» по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 1А, не установлено. Отсутствуют сотрудники, какое-либо имущество, вывески и документация.

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 19.10.2016 начальника отдела аренды ОАО «Такси-Сервис» (собственника здания) Левши Юрия Александровича, следует: с ООО «Миракс» договорных отношений по аренде помещений ОАО «Такси-Сервис» не имеет.

Сотрудники и какое-либо имущество ООО «Миракс» по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 1А не находятся.

Из проведенного анализа представленной отчетности следует, что декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС за 2014-2016 гг. составляет 99,5-99,7%, доля расходов к общей сумме доходов за 2014 -2016 гг. также составляет более 99%.

Сведения об имеющихся в собственности ООО «Стратегия Инвест» объектах (имущество, земля, транспорт) отсутствуют.

Учредителем, руководителем ООО «Стратегия Инвест», в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, являлся Можаев Т.Г.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску направлено поручение о допросе свидетеля Можаева Т.Г (№ 14-22/641 от 07.05.2018), получен ответ – уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 30.05.2018 №2193, согласно которому, Можаеву Тимофею Геннадьевичу направлена повестка, в назначенное время он не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине неявки не сделал.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Стратегия Инвест» Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам. Поступившие от ООО «Юникрафт» денежные средства направлялись в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета организаций (ООО «Аквилон», ООО «Смартсистемс», ООО «Система ГАЛС», ООО «Праймтехнология», ООО «Сибэлит», ООО «Развитие», ООО «Премиумагро»), обладающих признаками «номинальных» организаций, с назначением платежа: за металлопрокат, за строительные материалы, по договору займа, за нефтепродукты, за грузоперевозки, за непродовольственные товары, за запасные части, и впоследствии обналичивались физическими лицами.

Платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, налоговые и арендные платежи, расходы на заработную плату, иные расходы) не установлено.

Формальность деятельности ООО «Стратегия Инвест» и использование расчетных счетов данной организации в обналичивании денежных средств подтверждается также установленными налоговым органом фактами совпадения IP-адреса 109.195.35.200, с которого от имени ООО «Стратегия Инвест» совершались банковские операции, с аналогичными адресами ООО «Юникрафт», второго контрагента налогоплательщика первого звена - ООО «Юника», контрагентов второго звена - ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ», а также иных организаций, согласно расчетным счетам участвующих в транзитной цепочке - ООО «Аквилон», ООО «Смартсистемс», ООО «Система ГАЛС», ООО «Праймтехнология», ООО «СибЭлит».

Согласуется с указанными обстоятельствами и тот факт, что печать ООО «Стратегия Инвест», в числе вышеперечисленных организаций, обнаружена и изъята в ходе обыска в квартире Дмитриева А.А., по адресу которой и находился зарегистрированный IP-адрес.

По поручению от 03.05.2018 №14-22/5411 об истребовании документов (информации) у ООО «Стратегия Инвест» из ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Запрошенная Инспекцией переписка с ООО «Юникрафт» по спорным сделкам, списки сотрудников ООО «Стратегия Инвест», осуществлявших работы на спорных объектах, а также иные документы в отношении данных лиц, ООО «Стратегия Инвест» не представлены.

Заказчики ОАО «Заинский сахар», ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск», подтвердили факт выполнения демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ котельного оборудования на принадлежащих им объектах силами самого ООО «БТС» и сообщили, что контроль за выполнением указанных работ со стороны ООО «БТС» осуществляли технический директор Круглов А.В. (учредитель ООО «БТС» в период с 20.12.2011 по 22.10.2017) и главный инженер Быстрицкий Д.В.

Также заказчики сообщили, что не располагают информацией о привлечении ООО «БТС» субподрядных организаций для выполнения заявленных работ.

ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск» предоставлены уведомления ООО «БТС» о направлении персонала на объекты для выполнения работ с указанием фамилий: Казунин А.С., Быстрицкий Д.В., Турукин И.В., Казанцев В.В., Масюкин А.Б., Корнеев А.В., Шевелев А.В., Васильев М.А., Козлов В.А., Козлов К.В., Бушуев О.Г., Паршуков А.И., Копылов И.В., Клименко С.А.

В ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск» и ОАО «Заинский сахар» действует пропускной режим. Заказчиками представлены заявки на получение пропусков от Общества за 2014 - 2016 годы и журнал (ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск») вводного инструктажа по охране труда.

В соответствии с представленными документами от Общества на территорию ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск» и ОАО «Заинский сахар» имели допуск: Круглов А.В., Быстрицкий Д.В., Турукин И.В., Перетягин А.Л., Курганов И.Р., Ганов В.Б., Губкин О.В., Малинин К.А., Петунин С.А., Лещеок А.А., Бойко П.А., Сячин Е.О., Белов Е.А., Татарников В.В., Казунин А.С., Чудов В.С., Золотухин В.В., Гусейнов З., Кудашкин В.И., Казанцев В.В., Масютин А.Б., Корнеев А.В., Шевелев А.В., Васильев М.А., Козлов В.А., Козлов К.В., Бушуев О.Г., Паршуков А.И., Копылов И.В., Клименко С.А.

В журнале вводного инструктажа по охране труда имеются подписи следующих лиц: Казунина А.С., Казанцева В.В., Масютина А.Б., Корнеева А.В., Шевелева А.В., Васильева М.А., Козлова В.А., Козлова К.В., Бушуева О.Г., Паршукова А.И., Копылова И.В., Клименко С.А.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стратегия Инвест» за период 2014 (по договорам гражданско-правового характера) представлены на 22 чел., за 2015 на 50 чел., за 2016 на 23 чел.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, которые расписывались в журналах вводного инструктажа по охране труда ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск», а также иных лиц, указанных ООО «Стратегия Инвест» в качестве сотрудников в справках по форме 2-НДФЛ, о производстве работ на спорных объектах.

Согласно свидетельским показаниям Козлова В.А., Шевелева А.В., Масютина А.Б., Бойко П.А., Сячина Е.В., Белова Е.А., Татарникова В.В., Фомина А.А., Наумова А.А., на которых организацией ООО «Стратегия Инвест» были поданы справки по форме 2-НДФЛ, данные физические лица действительно выполняли работы на спорных объектах, однако, фактически являлись сотрудниками ООО «БийскТеплоСтрой», были устроены неофициально, собеседование при трудоустройстве проходили с директором Кругловым А.В., проезд до объектов и обратно, проживание и питание организовывались и оплачивались ООО «БийскТеплоСтрой», заработную плату получали от ООО «БийскТеплоСтрой», от Круглова А.В.

Организация ООО «Стратегия Инвест» и руководитель Можаев Тимофей Геннадьевич, а также организация ООО «Юникрафт» и руководитель Грищенко Антон Александрович им не известны, никаких взаимоотношений с ними не было.

На основании данных показаний свидетелей налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что целью представления сведений по форме 2-НДФЛ, не соответствующих реальным взаимоотношениям с указанными в них физическими лицами, явилось создание видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией ООО «Стратегия Инвест».

Также содержащаяся в протоколах допросов информация свидетельствует о том, что для выполнения работ на вышеуказанных объектах данные лица привлекались непосредственно налогоплательщиком, ООО «БийскТеплоСтрой», без участия посреднических организаций ООО «Юникрафт» и ООО «Стратегия Инвест».

Обществом непосредственно создан формальный документооборот от имени спорных контрагентов ООО «Юникрафт» и ООО «Стратегия Инвест».

Доводы Общества о недействительности протоколов допросов и недостоверности изложенной в них информации по причине записи ответов на вопросы должностным лицом налогового органа, без разъяснения им прав и обязанностей, со ссылками на пояснения Малинина К.А., Губкина О.В., Гранкина В.С., Белова Е.А., Красикова В.В., Гранкина В.С., Белова Е.А., Красикова В.В., проверены судом, указанные налогоплательщиком обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Копии пояснений Малинина К.А., Губкина О.В., Гранкина В.С., Белова Е.А., Красикова В.В., были представлены Обществом с дополнениями к апелляционной жалобе от 06.05.2019.

Согласно данным пояснениям, Малинин К.А. и Губкин О.В. подтвердили, что заключали договоры подряда с Можаевым Тимофеем, им же выдавались командировочные, зарплата, билеты.

Свидетели Гранкин В.С., Белов Е.А., Красиков В.В. отказались от ранее данных проверяющим пояснений, подтвердили фактическое выполнение работ в ООО «Стратегия Инвест» и ООО «Технопарк», сообщили, что им не были разъяснены права и обязанности, ответы на вопросы формулировались проверяющими.

Между тем, протоколы допроса свидетелей составлены с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ, и соответствуют установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ форме протокола допроса свидетеля, на каждом листе протокола свидетелем проставлена подпись, замечаний, претензий к ведению процедуры допроса в протоколе не выражено, несогласия с изложенными в протоколе фактами и записями не отражено.

Перед проведением допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем имеется собственноручная подпись лица в каждом из имеющихся в деле протоколов допроса.

С возражениями на акт проверки Обществом представлены письма-обращения, подписанные от имени ранее допрошенных свидетелей Бойко П.А., Козлова В.А., Шевелева А.В.

В период выездной проверки при первоначальных допросах свидетели Бойко П.А., Козлов В.А., Шевелев А.В. пояснили, что организации ООО «Юникрафт» и ООО «Стратегия Инвест», Можаев Т.Г. и Грищенко А.А. им не известны.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что указанные лица были повторно допрошены Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и не подтвердили сведений в письмах-обращениях. Указали на то, что данные письма привозил им на подпись Перетягин А.В., при этом с содержанием данных писем они не знакомились, указали, что не меняют показания, отрицают свое знакомство с ООО «Юникрафт», ООО «Стратегия Инвест», ООО «Юника», ООО «Технопарк», ООО «Компания Огаст», Можаевым Т.Г., Грищенко А.А., Супруновым Р.С., Гребельным А.В., Одровым А.В.

Налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены также претензия контрагента ООО «Юникрафт» в адрес ООО «Стратегия Инвест», пояснение на претензию от ООО «Юникрафт» в адрес ООО «БийскТеплоСтрой», письменное пояснение контрагента второго звена ООО «Стратегия Инвест» в адрес ООО «Юникрафт».

Претензия-письмо, датированная 08.10.2018, подписанная представителем ООО «Юникрафт» Грищенко С.А., адресована в адрес ООО «Стратегия Инвест»Можаеву Т.Г. Вданном письме Грищенко С.А. излагает результаты произведенной выездной проверки в отношении ООО «БийскТеплоСтрой».

Также Обществом представлены пояснения руководителя ООО «Стратегия Инвест» Можаева Т.Г., в которых Можаев Т.Г. подтвердил фактическое выполнение работ силами работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, в количестве 39 человек.

В соответствии со ст. 85, 93.1 НК РФ Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Специализированный отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску от 14.11.2018 №14-11/05703 о предоставлении информации в отношении Можаева Т.Г.

Согласно представленному ответу, дата смерти Можаева Тимофея Геннадьевича - 26.06.2018.

Таким образом, руководитель ООО «Стратегия Инвест» Можаев Т.Г. фактически не имел возможности ознакомиться с содержанием акта налоговой проверки от 20.09.2018 № АП-14-04 и написать письменное пояснение по претензии от 08.10.2018.

В результате исследования изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что информация, содержащаяся в представленных письмах по претензиям между ООО «БийскТеплоСтрой», ООО «Юникрафт» и ООО «СтратегияИнвест», не является достоверными доказательствами взаимоотношений ООО «БийскТеплоСтрой» с контрагентами ООО «Юникрафт» и ООО «СтратегияИнвест», и лишь подтверждает недобросовестное поведение налогоплательщика как участника коммерческих взаимоотношений.

При этом суд критически оценивает доводы Общества, основанные на показаниях Грищенко А.А., данных в судебном заседании, о легитимности представленного от имени Можаева Т.Г. ответа.

Как сообщил Грищенко А.А., ответ от ООО «СтратегияИнвест» получен им нарочно, подписан от имени Можаева Т.Г. другим сотрудником контрагента. О смерти Можаева Т.Г. Грищенко А.А. не сообщили, поскольку опасались прекращения дальнейшего сотрудничества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «СтратегияИнвест» с 25.11.2016 по настоящее время находится в процессе реорганизации, деятельности не осуществляет, по юридическому адресу не находится.

Допрошенными судом по ходатайству заявителя свидетелями Бушуевым О.Г., Зайцевым Ю.В., Будником В.М., также лишь подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, о том, что фактическими исполнителями спорных работ явились физические лица, не имеющие никакого отношения к заявленным в первичных документах контрагентам, при этом процесс был организован непосредственно налогоплательщиком.

Так, Бушуев О.Г. и Губкин О.В. в ходе допроса не смогли дать четкие ответы на вопрос от имени какой организации они осуществляли работы на объекте «Заинский сахар» в республике Татарстан.

На вопрос «знакома ли Вам организация ООО «Стратегия Инвест», оба свидетеля отвечали: «возможно и знакома». На вопрос, знакомы ли с директором Можаевым Т.Г., оба ответили, что видели один раз на объекте. При этом на уточняющий вопрос о том, откуда им было известно, что данное лицо именно Можаев Т.Г., ответили, что со слов других работников.

Бушуев О.Г. при допросе не смог вспомнить, в какой организации осуществляет трудовую деятельность в настоящий момент, Губкин О.В., кроме аналогичного ответа, не смог вспомнить, в каких организациях работал в период после окончания работ, исполнявшихся от ООО «Стратегия Инвест», не смог вспомнить данные организации. На вопрос о том, по какой причине ему запомнилась именно данная организация, ответил, что запомнилась, так как эта тема заранее обсуждалась. На вопрос с кем обсуждалась данная тема, ответить затруднился.

Также Губкин О.В. указал, что организация ООО «Стратегия Инвест» находится в Новосибирске, однако на работу его принимали и договаривались о работе, сидя в машине, в Бийске.

При этом и Бушуев О.Г., и Губкин О.В. дали показания о том, что хорошо знают ООО «Бийсктеплострой», а также его руководителей Круглова и Перетягина. Бушуев О.Г., согласно его показаниям, работал с данными лицами раньше, а Губкин О.В.указал, что устраивался на работу в ООО «Бийсктеплострой» после окончания работ на объекте «Заинский сахар».

Зайцев Ю.В. не смог припомнить, от какой именно организации работал на объекте «Заинский сахар», директора не помнит, какие документы при приеме на работу подписывал - не помнит. Как указал Зайцев Ю.В., работал по договоренности от многих организаций, так все делают. Зарплату получал на карту от бригадира, который привозил наличку из Бийска. Бригадира звали Турукин Иван.

Турукина Ивана припомнили Бушуев О.Г. и Губкин О.В. По словам свидетелей, он отдавал им распоряжения.

Между тем, согласно сведениям, представленным налогоплательщиком, Турукин И. в проверяемый период являлся сотрудником ООО «Бийсктеплострой».

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат показаниям иных лиц, работавших на спорных объектах, и указавших на фактическое осуществление ими деятельности от имени ООО «Бийсктеплострой».

Также налоговым органом в ходе проверки исследованы представленные налогоплательщиком договоры, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом ООО «Юникрафт», дополнительные соглашения к ним, а также первичные документы (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о выполненных работах (КС-3)).

При этом при сравнительном анализе данных документов с аналогичным документооборотом между налогоплательщиком и заказчиками, Инспекцией установлено, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2), работы, произведенные ООО «Юникрафт» для ООО «БийскТеплоСтрой» не расписаны и не поименованы, установить какие именно работы выполнялись и переданы налогоплательщику как заказчику по договору, не представляется возможным. Следовательно, акты о приемке выполненных работ (КС-2) являются обезличенными и не могут являться достоверным доказательством выполненных работ силами ООО «Юникрафт» на объекте заказчика.

Доводы заявителя об идентичности данных документов опровергаются имеющимися в деле актами КС-2.

Так, к примеру, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), принятых ООО «БийскТеплоСтрой» и ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск» при расчете стоимости выполненных работ учитываются этапы и виды выполнения работ со ссылками на нормативы, их количество, произведенные затраты, в том числе оплата труда, стоимость эксплуатации машин и механизмов с приложением гранд-сметы и локального сметного расчета.

В аналогичных документах, принятых между ООО «БийскТеплоСтрой» и ООО «Юникрафт», упомянуты лишь общие виды работ без разделения на этапы. Например, в акте от 10.10.2015, составленном, согласно его содержанию, за период 01.10.2015 по 30.10.2015, указано наименование работ «Модернизация котла ДКВр20-13Г (демонтаж, монтаж труб, обмуровка)», этапы проведения модернизации не расписаны, затраты на проведение работ не детализированы, трудовые затраты не указаны.

При этом, согласно показаниям Грищенко А.А. и пояснениям Общества, многочисленные несоответствия в датах производства работ в актах заказчиков и актах ООО «БийскТеплоСтрой» объясняются тем обстоятельствам, что работы первоначально принимались налогоплательщиком у подрядчика, а уже после этого сдавались заказчикам.

Однако, в таком случае, после приемки работ на основании документов, содержащих обезличенные виды работ, с отсутствием стоимости затрат по ним, сдача данных работ заказчикам по более конкретизированным требованиям сопряжена с риском несовпадения согласованных результатов работ с фактическими.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при проведении сравнительного анализа документов между иными заказчиками и ООО «БТС», и между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками.

Также налоговым органом установлены ошибки и опечатки в первичных документах и договорах, свидетельствующие о формальном их составлении и изготовлении «задним числом».

Так, дополнительное соглашение между ООО «Юникрафт» и ООО «Бийсктеплострой» заключено датой 03.09.2015,то есть ранее, чем дата договора №107-ОК от 16.11.2015;согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) между ООО «Юникрафт» и ООО «Бийсктеплострой» от 29.05.2015 №1 период выполнения работ составил с 01.05.2016 по 31.05.2016; в представленных документах по форме КС-2, КС-3, датированных 29.05.2015, содержится информация о работах, выполненных в ином периоде (01.05.2016 по 31.05.2016), который еще не наступил.

Исправленные документы, представленные налогоплательщиком в ходе досудебного урегулирования налогового спора, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку, в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат сведений о том, что являются корректирующими документами, и не сопровождаются соответствующими сведениями регистров бухгалтерского учета о регистрации новых документов с исправлениями.

В результате исследования всех имеющихся обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и представленных сторонами доказательств, в отношении взаимоотношений ООО «Бийсктеплострой» с контрагентом ООО «Юникрафт», суд соглашается с выводами налогового органа о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в результате отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ данным контрагентом, допущенном в результате искажении фактов хозяйственной жизни.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, не отражают фактических условий и обстоятельств осуществления строительно-монтажных работ заявленным контрагентом, фактически спорные работы исполнены не ООО «Юникрафт», а иными лицами, под непосредственным контролем данных лиц самого Общества.

2 Взаимоотношения с контрагентом ООО «Юника».

В отношении контрагента ООО «Юника» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами ООО «Юника» в 4 квартале 2014 года, 4 квартале 2015 года, 2 квартале 2016 года по договорам подряда выполняло демонтажные, монтажные, пуско-паладочные работы котельного оборудования на объектах Заказчика (ООО «БийскТеплоСтрой») ООО «Новосафоновская птицефабрика»; рынок на «Садовой» (г. Новокузнецк); ООО «УК» Межегейуголь» 1 очередь ООО ГСК-Шахтпроект; ООО «Ликероводочный завод» ОША, на сумму 4 926 600,00 руб., в т.ч. НДС 751 515,26 руб.

В подтверждение факта хозяйственных отношений с ООО «Юника» налогоплательщиком представлены: договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним, спецификации, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Юника» зарегистрировано 10.09.2013 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Адрес (место нахождения) организации с 10.09.2013 по 27.06.2016: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, офис 23. В период с 28.06.2016 адрес (место нахождения) ООО «Юника» с 28.06.2016 по настоящее время: 656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 111, офис 10.

ООО «Юника» как налоговым агентом не представлялись сведения о полученном доходе на работников за 2014-2016гг, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 представлены только на учредителя-руководителя Супрунова Р.С.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Юника» трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности.

Из проведенного анализа представленной отчетности следует, что контрагент отражает в налоговой отчетности минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Так, декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС за 2014 - 2016 составляет более 99%.

Согласно представленных деклараций по налогу на прибыль доля расходов к общей сумме доходов за 2014 -2016 также составляет 99%.

Из проведенного анализа выписок по расчётным счетам контрагента установлено отсутствие хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юника», свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а именно отсутствие: выплаты заработной платы, оплаты расходных материалов, коммунальных услуг, платежей за аренду офисных, складских и производственных помещений, оплаты услуг по предоставлению связи, интернета, канцелярии, рекламных услуг, оплаты тепло- и электроэнергии, услуг охраны, не установлены платежи за оказанные бухгалтерские услуги, платежи за аренду персонала отсутствуют.

Формальность деятельности ООО «Юника» и использование расчетных счетов данной организации в обналичивании денежных средств подтверждается также установленными налоговым органом фактами совпадения IP-адреса 109.195.35.200, с которого от имени ООО «Юника» совершались банковские операции, с аналогичными адресами ООО «Юникрафт», контрагентов второго звена - ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ», а также иных организаций, согласно расчетным счетам участвующих в транзитной цепочке - ООО «Аквилон», ООО «Смартсистемс», ООО «Система ГАЛС», ООО «Праймтехнология», ООО «СибЭлит».

Согласуется с указанными обстоятельствами и тот факт, что печать ООО «Юника», в числе вышеперечисленных организаций, обнаружена и изъята в ходе обыска в квартире Дмитриева А.А., по адресу которой и находился зарегистрированный IP-адрес.

Руководителем и учредителем в период с 10.09.2013 по 06.02.2017 являлся Супрунов Роман Сергеевич. В период с 07.02.2017 по настоящее время руководителем является Набздырев Сергей Владимирович (постоянное место жительства которого: Кемеровская область, г.Новокузнецк).

Допросить лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Юника», налоговому органу не представилось возможным.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Супрунову Р.С. неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля, в назначенное время свидетель не явился.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области направлено поручение о допросе свидетеля Набздырева С.В. Свидетель также не явился на допрос.

С целью установления фактического исполнителя спорных работ налоговым органом направлены соответствующие поручения об истребовании данной информации у заказчиков ООО «УК» Межегейуголь» 1 очередь ООО ГСК-Шахтпроект; ООО «Ликероводочный завод» ОША (далее – ООО ЛВЗ «ОША»).

От ООО ЛВЗ «ОША» получен ответ, согласно которому подрядчик (ООО «БийскТеплоСтрой») для выполнения работ третьих лиц не привлекал.

Также ООО ЛВЗ «ОША» представлены документы, подтверждающие квалификацию работников ООО «БийскТеплоСтрой», осуществлявших работы в соответствии с договором подряда от 03.11.2015 № 15-17П: свидетельство НАКС (национальное агентство контроля сварки) № АЦСТ-84-00202 от 26.06.2013 о готовности ООО «БийскТеплоСтрой» к использованию аттестованной технологии свари в соответствии с требованиями РД 03-615-03, копии аттестационных удостоверений Быстрицкого Д.В., Круглова Алексея Владимировича, Окроева Юрия Анатольевича, свидетельство о прохождении указанными сотрудниками ООО «БийскТеплоСтрой» специальной подготовки, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.11.2015, выданное ООО БийскТеплоСтрой», декларация о соответствии.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0209.04-2012-2204057312-С-109, выданному члену саморегулируемой организации ООО «БийскТеплоСтрой» саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство Объединение строительных организаций «МонтажТеплоСпецстрой», подтверждается допуск ООО «БийскТеплоСтрой» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подрядчик ООО «БийскТеплоСтрой» для выполнения демонтажно-монтажных работ согласно свидетельству № АЦСТ-84-00202 от 26.06.2013 использовал аттестованную технологию ручной дуговой сварки в отношении группы и технических устройств: паровые и водогрейные котлы, трубопроводы пара и горячей воды, сосуды, работающие под давлением, арматура и предохранительные устройства.

ООО «БийскТеплоСтрой» выполняло комплекс демонтажно-монтажных работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства при наличии выданного Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на котельной ООО «Ликероводочный завод ОША».

Согласно документам, представленным заказчиком ООО ЛВЗ «ОША», подтверждающим квалификацию работников, осуществлявших частичную замену обшивки, изоляции, обмуровки котла ДЕ10-14ГМ, комплекс работ осуществлялся непосредственно работниками ООО «БийскТеплоСтрой», а именно аттестованными специалистами сварочного производства.

Таким образом, ООО «БийскТеплоСтрой» не привлекало субподрядные организации для выполнения комплекса работ (частичная замена обшивки, изоляции, обмуровки и замена трубной системы котла ДЕ 10-14ГМ) на котельной ООО «Ликероводочный завод ОША», данные работы выполнены работниками ООО «БийскТеплоСтрой».

В соответствии с договорами подряда от 20.07.2015 № 15-09П, от 01.09.2015 № 15-14П, заключенными между ООО «БийскТеплоСтрой» и ООО «ГСК-Шахтпроект», подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только по письменному согласованию с заказчиком.

В подтверждение согласования привлечения субподрядчика ООО «Юника» с заказчиком ООО «ГСК-Шахтпроект» Обществом представлены в материалы дела скриншот страницы электронной почты о направлении письма о согласовании, а также само письмо.

Согласно представленным документам, письмом от 27.07.2015 налогоплательщик уведомил заказчика о том, что при выполнении комплекса монтажных работ на объекте «Строительство угледобывающего комплекса ООО «УК Межегейуголь» 1 очередь Технологический комплекс котельная и калориферная ООО «БийскТеплострой» планирует привлекать субподрядную организацию ООО «Юника».

Однако доказательств письменного согласования заказчиком либо иного ответа на данное письмо ООО «ГСК-Шахтпроект» заявителем не представлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном письме, противоречат иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В частности, согласно ответу от 24.01.2017 № ГСК, полученному Инспекцией по требованию от ООО «ГСК-Шахтпроект», ООО «БийскТеплоСтрой» к выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда субподрядные организации не привлекало.

Также с сопроводительным письмом ООО «ГСК-Шахтпроект» представлена в налоговый орган переписка с ООО «БийскТеплоСтрой», в том числе, уведомления о направлении персонала на объект «Строительство угледобывающего комплекса ООО «УК «Межегейуголь». 1 очередь. Технологический комплекс котельная и калориферная». Исходя из содержания данных уведомлений, налогоплательщиком согласовывалось направление для исполнения спорных работ лишь сотрудников Общества. Указание на ООО «Юника» в данных документах отсутствует.

Кроме того, представленное налогоплательщиком письмо о согласовании субподрядчика в списке документов переписки, представленном заказчиком, не значится.

По объекту «Новосафоновская птицефабрика» ИП Волков А.П. предоставил выписку из журнала регистрации выписанных пропусков на работников подрядчика ООО «БийскТеплоСтрой. Согласно журналу регистрации на котельной «Новосафоновская птицефабрика» отражен регистрация лишь работников ООО «БийскТеплоСтрой»: Окроева Ю.А., Киселева Е.Н., Гранкина В.С.

В отношении объекта: рынка на «Садовой» г. Новокузнецк, в ходе анализа карточек счета 71 «Расчет с подотчетными лицами» по субсчету «Командировочные расходы» в разрезе подотчетных лиц за период 01.01.2014 по 31.12.2016 на сотрудников ООО БийскТеплоСтрой», установлено, что Люлин А.В., Сидоренко А.А. явились сотрудниками организации ООО «БийскТеплоСтрой», которые были направлены в командировку для выполнения комплекса работ на котельной рынка на «Садовой» г.Новокузнецк.

Учитывая вышеизложенное, монтаж оборудования котельной ячейки с котлом КВ-В-7,0 на рынке на «Садовой» г.Новокузнецк также выполнены непосредственно работниками ООО «БийскТеплоСтрой».

Согласно пояснительной записке, представленной ООО «Юника» по требованию Инспекции, для выполнения работ по договорам подряда ООО «Юника» привлекало субподрядные организации: ООО «Компания Огаст» (ИНН 222807335) и ООО «Технопарк» (ИНН 2221215664).

Между тем, налоговым органом в отношении указанных организаций установлено, что последние, как и контрагенты первого звена по спорным сделкам, использовались Грищенко А.А. и Дмитриевым А.В. для транзита и обналичивания денежных средств, реальной деятельности не осуществляли.

Формальность деятельности ООО «Компания Огаст» и ООО «Технопарк» подтверждается установленными налоговым органом фактами совпадения IP-адреса 109.195.35.200, с которого от имени данных организаций совершались банковские операции, с аналогичными адресами ООО «Юникрафт», ООО «Юника», а также иных организаций, согласно расчетным счетам участвующих в транзитной цепочке.

Печати ООО «Компания Огаст» и ООО «Технопарк» также обнаружены и изъята в ходе обыска в квартире Дмитриева А.А., по адресу которой и находился зарегистрированный IP-адрес.

Кроме указанных обстоятельств, в отношении ООО «Технопарк» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Технопарк» зарегистрировано 21.10.2014 в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю; в период с 21.05.2015 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

В период c 21.10.2014 по 21.05.2015 адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Технопарк»: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Целинная, 5; в период с 21.05.2015 по настоящее время - Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 120.

С 21.10.2014 по 27.09.2017 руководителем и учредителем являлся Гребельный Андрей Викторович, с 28.09.2017 по настоящее время руководителем является Фаузель Роман Сергеевич.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2018 № 00-00-4001/5847/2018-7978, сведения об объектах имущества, транспортных средствах, земельных участках зарегистрированных на ООО «Технопарк» отсутствуют.

Из представленных деклараций по налогу на прибыль установлено, что доля расходов к общей сумме доходов за 2014 -2016 также составляет 99%.

Следовательно, организация отражает в налоговой отчетности минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Контрагентом ООО «Технопарк» не представлены гражданско-правовые договоры подряда, договоры оказания услуг в отношении работников, осуществлявших монтажные (демонтажные), пуско-наладочные работы на объектах заказчика ООО «Юника», список работников с указанием Ф.И.О., осуществлявших работы на объектах: Свидетель Гребельный А.В. на допрос по повестке в налоговый орган не явился без уведомления о причинах не явки.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Технопарк» представлены: за период 2014 г. на 6 чел., за 2015 на 49 чел., за 2016 на 37 чел, за 2017 на 1 человека - Гребельного А.В.

Согласно проведенному анализу расчетного счета, ООО «Технопарк» не производилось перечислений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, оплаты тепло- и электроэнергии, оплаты за услуги охраны, заработной платы сотрудникам, оплаты по договорам гражданско-правового характера и др., в целом операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Организация ООО «Компания Огаст» зарегистрирована в период с 27.09.2012 по 06.05.2016 в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Компания Огаст» в период c 27.09.2012 по 06.05.2016: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 22; в период с 27.09.2012 по 06.05.2016 руководителем и учредителем являлся Одров Александр Васильевич.

С 06.05.2016 организация снята с учета в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «ФОКУС» (ИНН 1658184905).

Из проведенного анализа представленной отчетности следует, что декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС за 2014 - 2016 составляет 99%. За 4 квартал 2015 организацией декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с нулевыми показателями. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2016.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по Московскому району г. Казани направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Фокус» в отношении ООО «Юника». Запрашиваемые документы не представлены без указания причин. Требование вернулось с отметкой «адресат отсутствует» (№ 2.15-0-04/65353 от 16.05.2018).

Как указал представитель инспекции, в судебном заседании, Одрову А.В. направлена повестка о вызове свидетеля (от 03.05.2018 №14-22/18). В назначенное время свидетель для дачи показаний не явился.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, организацией ООО «Компания ОГАСТ» представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2014 на 28 чел., за 2015 и 2016 только на Одрова А.В.

Поскольку ООО «Юника», ООО «Компания Огаст» и ООО «Технопарк» не представлены сведения о лицах, являющихся фактическими исполнителями работ на спорных объектах, налоговым органом произведены допросы лиц, указанных данными организациями в справках по форме 2-НДФЛ в качестве сотрудников.

Согласно показаниям допрошенных работников, непосредственно выполнявших работы на объектах: Быкова И.В., Бояринова С.В., Красикова В.В., Шевелева А.В. и других (указанных в справках по форме 2-НДФЛ как сотрудники ООО «Технопарк»), Гранкина В.С., Киселева Е.Н., Окроева Ю.А., Чудова В.С. (указанных в справках по форме 2-НДФЛ как сотрудники ООО «Компания Огаст») данные лица полагали, что их неофициально нанимало на работу ООО «БийскТеплоСтрой», были направлены в командировки для выполнения работ на объекты заказчиков и генподрядчиков, при этом организации, от которых на них подавались сведения по форме 2-НДФЛ - ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ», а так же ООО «Юника» им не знакомы, руководителей не знают.

Капитонова Е.В., Лебедев В.Ю., Черных И.А., Арчаков А.В., Чибисов Н.В.,числящиеся сотрудниками ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ» в период спорных сделок, дали показания о том, что данные организации им не знакомы, спорные работы ими не исполнялись, к ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ» ни какого отношения не имеют.

В отношении показаний Чудова В.С. (протокол допроса от 22.11.2018 №14-22/64, т.46, л.д. 96-101) заявителем указано, что данное лицо являлось сотрудником ООО «Компания ОГАСТ», давшим показания в пользу Общества.

Однако судом при исследовании материалов дела установлены в отношении данных доводов налогоплательщика следующие фактические обстоятельства.

ООО «Компания ОГАСТ» представлены на Чудова В.С. сведения по форме 2-НДФЛ за период октября и декабря 2015 года.

При этом аналогичные сведения представлены за июнь, июль, август 2015 года на Чудова В.С. от компании ООО «Стратегия Инвест», и за период с июня по сентябрь 2015 года – налогоплательщиком ООО «БийскТеплоСтрой».

Из показаний самого Чудова В.С. следует, что в 2014-2016 он работал электромонтажником в ООО «БТС», договор оформлялся на ООО «Стратегия Инвест». Данную организацию он знает только в связи с тем, что от этой организации был подписан договор. Договор на подпись ему давал сотрудник ООО «БТС» и лицо, представившееся Можаевым, паспорт у него не проверял.

ООО «Компания ОГАСТ» и ее руководитель Одров А.В. Чудову В.С. не знакомы, работу в данной организации не осуществлял. ООО «БТС» и его руководители Перетягин А.В. и Круглов А.В. свидетелю знакомы, так как работал у них на объектах в Республике Татарстан.

На основании исследования указанных доказательств суд соглашается с доводами налогового органа о том, что показания свидетелей подтверждают формальность представления ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ» сведений 2-НДФЛ, с целью создания видимости наличия штата сотрудников, без фактического ведения деятельности.

Кроме того, из свидетельских показаний, как и из иных доказательств по делу, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что фактически спорные работы производились не силами ООО «Юникрафт», ООО «Юника», ООО «Стратегия Инвест», ООО «Технопарк», ООО «Компания Огаст», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

При оценке наличия у спорных контрагентов возможности исполнения взятых на себя обязательств по производству строительно-монтажных работ в сфере установки и ремонта котельного оборудования, судом учитываются также положения «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

В соответствии с пунктами 96, 97 Правил, работники специализированной организации, непосредственно осуществляющие работы по монтажу (демонтажу), ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением, обязаны проходить регулярную подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности

Сварщики и специалисты сварочного производства, привлекаемые к работам по ремонту, монтажу, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением, должны пройти в установленном порядке аттестацию в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30 октября 1998 N 63.

В случае выполнения работ по ремонту оборудования котельной организацией, не имеющей аттестованной технологии выполнения сварки и наплавки, используемой при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов в соответствующей группе технических устройств, органы Ростехнадзора отказывают в постановке на учет таких опасных производственных объектов и не согласуют паспорт готовности опасного производственного объекта.

При этом аттестация специалистов по сварке по Системе НАКС (Национальное агентство контроля сварки) – это проверка и подтверждение определенного уровня профессиональной подготовки сварщиков для оформления разрешения выполнять сварочные работы на объектах с повышенной опасностью. Свидетельства НАКС подтверждают имеющуюся квалификацию сварщика, наличие в организации необходимого оборудования, материалов и документации, а все выполненные сварные соединения соответствуют нормативам.

Согласно ответу на запрос Инспекции, направленному в ходе выездной проверки в ООО «Головной аттестационный центр Алтайского региона Национального Агентства Контроля Сварки», непосредственные исполнители демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ - организации ООО «Юникрафт», ООО «Юника», ООО «Стратегия Инвест», ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ» - аттестации специалистов и аттестации технологии сварочного производства не проводили.

При этом представлены сведения о фактах аттестации специалистов и технологии сварочного производства ООО «БийскТеплоСтрой».

Следовательно, у спорных контрагентов отсутствовал необходимый квалифицированный персонал для осуществления монтажа котельного оборудования.

Утверждение Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению судом, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для применения вычета по НДС не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, а делает выводы о нереальности операций и формальном документообороте с заявленными контрагентами.

На основании изложенного, довод налогоплательщика, о том, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, признается судом несостоятельным.

Доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции относительно наличия у спорного контрагента ООО «Юникрафт» признаков технической, формально действующей организации, таких как отсутствие кадрового состава, необходимого для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, недостоверность сведений об адресе грузоотправителя в первичных документах в связи с не нахождением по адресу, минимальные суммы заявленных к уплате налогов при значительных денежных оборотах по расчетным счетам, не принимаются судом как противоречащие материалам дела

Данные признаки характеризуют контрагента, не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, Обществом данные фактические обстоятельства рассматриваются не в совокупности, а каждое отдельно, при этом в защиту своей позиции приводятся факты, опровергнутые налоговым органом в ходе проверки, и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, заявителем указывается на отсутствие необходимости у ООО «Юникрафт» иметь сотрудников, так как выполнение субподрядных работ было осуществлено иной организацией – ООО «Стратегия Инвест». Однако при этом Обществом не приняты во внимание выводы Инспекции, подтвержденные многочисленными показаниями свидетелей, указанных формально в качестве сотрудников ООО «Стратегия Инвест», опровергающих факт осуществления трудовой деятельности в данной организации.

Довод заявителя об игнорировании налоговым органом проведения допроса руководителя ООО «Юникрафт» Грищенко А.А. также противоречит материалам, имеющимся в деле.

Процессуальные полномочия налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, установлены нормами 87-98 НК РФ. При этом понятия необходимости и достаточности в данных статьях НК РФ не определены.

В соответствии со ст. 85, 90 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в СУ СК России по Алтайскому краю от 14.1 1.2018 № 14-21/05706дсп о предоставлении возможности проведения допроса Грищенко Антона Александровича.

Согласно ответу СУ СК России по Алтайскому краю от 16.11.2018 № 203-000010-18 (№ 35435 от 23.11.2018), в отношении Грищенко Антона Александровича в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем его допрос невозможен.

Доказательств того, что посредством осуществления контрольных мероприятий налоговым органом в данной части нарушены права налогоплательщика, Обществом не представлено.

Кроме того, налогоплательщик реализовал право на представление доказательств посредством допроса свидетеля Грищенко А.А. судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о противоречивости позиции инспекции в части применения положений статьи 54.1 НК РФ, а также ссылки на письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых заявителем допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, не влекут за собой безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.

По мнению Общества, отсутствие в тексте решения ссылок на положения статьи 54.1 НК РФ, нарушает нормы налогового права, закрепленные в п.8 ст.101 НК РФ, и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Между тем, все требования, установленные положениями указанного пункта ст.101 НК РФ, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, исполнены.

В решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности содержит ссылки на положения п.1 ст.122 НК РФ, устанавливающей состав налогового правонарушения, а также применяемые меры ответственности.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Также указан срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения. Следовательно, оспариваемое решение полностью соответствует нормам НК РФ.

Согласно положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом все права Общества в ходе проверки соблюдены, процедура ведения проверки не нарушена, действия налогового органа в части процедуры не обжаловались.

При этом, несмотря на то, что положения статьи 54.1 НК РФ не применялись налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, полагает возможным дать оценку оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности и собранным налоговым органом доказательствам с учетом нововведений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Юникрафт», ООО «Юника», а также контрагентов второго звена – непосредственных исполнителей заявленных работ (ООО «Стратегия Инвест», ООО «Технопарк», ООО «Компания Огаст»), установлен факт того, что указанные контрагенты обладали признаками «технических» организаций (отсутствие имущества, работников, номинальный статус руководителей, минимальная уплата налоговых платежей, не имели соответствующего квалифицированного персонала) и не имели возможности для выполнения взятых на договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно сделан вывод о выполнении работ не заявленными контрагентами, а иными лицами, не указанными в первичных документах.

В тоже время, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что сделки Общества со спорными контрагентами имели своей целью не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов в виде получения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается заявитель, фактически согласуются с выводами Инспекции, которые основаны не на доводах о формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно согласованности действий ООО «БийскТеплоСтрой», ООО «Юникрафт», ООО «Юника», а также на отсутствии реальности выполнения строительных работ от спорных контрагентов в адрес Заявителя.

В связи с изложенным, суд полагает, что довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 54.1 НК РФ, не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела.

Также Обществом заявлено о недостоверности расчета налоговым органом недоимки налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Как полагает заявитель, налоговому органу надлежало учесть при расчете расходы Общества, связанные с трудоустройством сотрудников и скорректировать на данную сумму налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Однако данное утверждение противоречит положениям главы 25 НК РФ, согласно которой определение суммы расходов производится налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с разработанной им учетной политикой. Нормативное обоснование определения данных расходов налоговым органом при том, что такие расходы самим Обществом не заявлялись, заявителем не приведено.

Также Общество полагает, что при не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. По мнению Общества, Инспекция должна была воспользоваться правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определить размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным методом.

В подтверждение своей правовой позиции налогоплательщиком приводятся положения п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, Обществом указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд, оценивая вышеуказанные положения применительно к нормам статьи 54.1 НК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3115-О, положения статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, подлежат применению во взаимосвязи со статьями 54, 45.1 НК РФ, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями данной статьи не предусмотрен, соответственно доводы общества в суде апелляционной инстанции об исчислении налога на прибыль с валовой выручки при применении положений статьи 54.1 НК РФ в том понимании, которое им придает налоговый орган, являются ошибочными.

Поскольку в случае, если бы налогоплательщик действовал добросовестно, а именно не включал в цепочку поставки подконтрольные организации, не создавал фиктивного документооборота с целью добавления к цене товара добавленной стоимости (наценки) и возможности применения вычета «входного» НДС, уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет посредством замены лиц, фактически осуществляющих спорные работы на проблемных контрагентов, которые в действительности не совершали хозяйственных операций, то у него отсутствовали бы затраты по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами и, соответственно, налогооблагаемая база, с которой осуществляется исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, формировалась бы без учета этих затрат.

Довод налогоплательщика о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № А27 - 17275/2019).

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган имеет право устанавливать налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом.

Так, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Между тем в спорной ситуации, у налогового органа отсутствовали вышеуказанные основания, так как налогоплательщиком представлены документы, необходимые для исчисления налога.

Оспаривая решение, представитель общества в судебном заседании высказал доводы о незаконности ненормативного акта в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 8 814 руб.

В обоснование своей правовой позиции Обществом указано, что вменение налоговым органом налогоплательщику сумм НДФЛ не соответствует порядку обеспечения уплаты налогов, пени и штрафа (ст.ст.46, 47, 70 НК РФ), изложенному в части 1 НК РФ.

Исходя из толкования Обществом вышеуказанных норм НК РФ, по мнению заявителя, Инспекцией пропущен предельный срок взыскания недоимки по НДФЛ за 2014 - 2015 годы.

В частности, днем выявления недоимки Общества по НДФЛ является следующий день после представления в налоговый орган по месту своего учета документов, перечисленных в пункте 2 статьи 230 НК РФ, а именно: 02.04.2015 - по 2014 году, 02.04.2016 - по 2015 году. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно было быть направлено налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее 02.07.2015 - за 2014 год, не позднее 02.07.2016 - за 2015 год. В отношении недоимки по НДФЛ за 2014 - 2015 годы налоговым органом не выставлялись с соблюдением срока, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 70 НК РФ, требования об уплате налога, не принимались решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках.

Между тем, суд не соглашается с позицией ООО «БийскТеплоСтрой», полагает, что заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорная недоимка по НДФЛ за 2014 - 2015 годы образовалась у Общества, как налогового агента, по удержанным суммам налога у работников в 22 случаях.

ООО «БийскТеплоСтрой» за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 удержано налога на доходы физических лиц в сумме 637 472 руб., перечислено за 2014- 2015-622 866 руб.

На момент проверки (25.12.2017) задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 14606 руб. в том числе: за 2014- 2 691 руб.; за 2015- 11 915 руб.

О несогласии с размером недоимки по НДФЛ Обществом в заявлении не указано.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Обществом в установленные сроки были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, содержащие сведения о суммах удержанного и перечисленного в соответствующие бюджеты налога.

Как следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В данном случае обстоятельства неполной уплаты налога были выявлены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Требование об уплате налога выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Из положений статей 32, 70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 НК РФ не следует, что у Инспекции имелась обязанность по проверке предоставляемых Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Кроме того, сведения, отражаемые в справках по форме 2-НДФЛ, на момент их представления в Инспекцию не позволяли определить действительную обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ, исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), исчислить штраф.

При этом ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.05.2012 N 17259/11, отклоняется судом как не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Спор по делу, рассматриваемому в указанном постановлении, рассмотрен в связи с начислением и взысканием пеней по задолженности, возникшей до начала проверяемого периода, то есть указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. Разъяснений по вопросу необходимости проведения проверок предоставляемых налоговыми агентами справок формы 2-НДФЛ и направления по результатам таких проверок требования об уплате налога указанное постановление не содержит.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П изложена правовая позиция в отношении положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, связывающих освобождение от налоговой ответственности (штрафа) с двумя условиями, а именно с добровольными (не вынужденными) действиями по исправлению недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности (декларации или расчете) и уплатой недоимки с начисленными на нее пенями. Из названного постановления не следует, что справка формы 2-НДФЛ в соответствующий период подлежала налоговому контролю с выставлением требования в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Таким образом, вывод налогоплательщика о пропуске Инспекцией предельного срока взыскания недоимки по НДФЛ за 2014 - 2015 годы не может быть принят судом как не соответствующий налоговому законодательству РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для признания недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения в части доначисления пеней по НДФЛ, по мотиву пропуска срока взыскания задолженности отсутствуют.

Не принимаются судом также доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств умысла Общества, поскольку действия директора Общества по подписанию актов приемки работ с контрагентами, выполненных самим налогоплательщиком, заведомо направлены на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям, что прямо указывает на умысел данного лица и исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

При этом приводимый Обществом в доказательство своих доводов факт отмены Управлением ФНС России по Алтайскому краю решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 28.01.2019№ РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 314 417 руб., не свидетельствует о признании налоговым органом отсутствия состава налогового правонарушения со стороны налогоплательщика.

Судом учтены пояснения Инспекции, согласно которым, отменяя штрафные санкции, примененные Инспекцией, в полном объеме, Управление руководствовалось позицией Президиума ВАС РФ, изложенной по данному вопросу в Постановлении от 05.02.2013 N 11890/12 по делу N А80-346/2011.

Налоговым органом Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, который предусматривает такую форму вины, как неосторожность.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением было установлено, что налоговый орган неверно квалифицировал действия налогоплательщика в форме неосторожности при наличии признаков умышленного деяния, согласованности действий в искажении фактов хозяйственной жизни, подлежащее квалификации по п.3 стр.122 НК РФ.

Согласно вышеуказанному Постановлению, неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что, поскольку основание для привлечения к ответственности налоговым органом установлено ошибочно, права налогоплательщика в данной части восстановлены вышестоящим налоговым органом путем отмены последствий, то есть штрафных санкций, в полном объеме.

Иные доводы, отраженные в заявлении, дополнениях к заявлению не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

Арифметика расчета налога, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав и оценив доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева