Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 989 625 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 793 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 21 от 28.06.2018, что привело к образованию задолженности.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.5 договора поставки № 21 от 28.06.2018.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили,

Почтовая корреспонденция, направленная судом истцу и ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра, вернулась с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

Ко дню судебного заседания от истца поступили оригиналы документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2019 .

После перерыва стороны не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, в согласованных сторонами заявках, товарных накладных (товарно-транспортных накладных), счет-фактурах, универсальных передаточных актах далее товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.3 договора оплата покупателем за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец во исполнение обязательств по договору в период с 09.07.2018 по 26.03.2019 поставил ответчику товара на общую сумму 2 758 858 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар. Задолженность по договору составила 989 625 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 223 от 23.05.2019 уплатил в федеральный бюджет 22 793 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул основной долг в размере 989 625 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 793 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева