Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании незаконным постановления №01-12/188 от 28.05.2012,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №25/2012 от 20.04.2012),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность №10/12 от 09.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Алтай-Форест» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тесту – Управление) о признании незаконным постановления №01-12/188 от 28.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 общество заключило контракт № 31 с «FIRSTPACIFICCORPORATIONL.P.» (Соединенное Королевство) на поставку лесоматериала в ассортименте на сумму 3 000 000 долларов США, сроком действия до 23.11.2013.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 28.11.2011 общество оформило паспорт сделки № 11110006/1481/0043/1/0 в Филиале АК СБ РФ (ОАО) – Новоалтайское отделение № 7492, в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» указан адрес общества: <...>.

При этом в ходе проводимой Управлением проверки установлено, что с 24.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о месте нахождения общества: <...>.

По данному факту в отношении общества 15.05.2012 составлен протокол №01-12/188 об административном правонарушении, а постановлением от 28.05.2012 №01-12/188 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее по тексту - ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального Банка РФ №117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 3.3. Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1. настоящего раздела (далее – валютные операции по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 к Инструкции в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц, либо место жительства в Российской Федерации физического лица – индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание, что адресом местонахождения общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является <...>, а в ПС указан иной адрес, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Абзацами 2 и 3 пункта 18.1 названного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действительно, в ПС указан иной адрес, отличающийся от юридического адреса заявителя на литер «а». Однако как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, указанный литер присвоен в 2008 году, но фактически общество не меняло своего места нахождения, а присвоение литера произведено администрацией в связи с оформлением земельного участка, на котором располагается здание.

Наличие формальной ошибки в виде неуказания литера обозначения дома при оформлении паспорта сделки, не вызвало угрозу нарушения охраняемых общественных интересов.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается и тот факт, что административным органом в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ошибочное указание адреса в ПС и самом контракте повлияло на его исполнение.

Согласно статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и о соответствии наказания конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В абзаце втором пункта 17 названного постановления определено, что, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 28.05.2012 № 01-12/188 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова