Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи
Старцевой М.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
ФИО1, с.Красногорское,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.08.2010 №04-18/20857,

старший судебный пристав – ФИО3, служебное удостоверение ТО №141656,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ – нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что рассмотрение дела осуществлено с участием представителя Инспекции, действовавшего по общей доверенности, без надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения административного дела. Заявитель полагает, что требование судебного пристава о предоставлении информации об имущественном положении должника
(ООО СХП «Красногорское»), а именно – о наличии и сумме НДС, причитающихся возврату из бюджета должнику, являлось незаконным поскольку требуемая информация в соответствии с п.1 ст.102 НК РФ относится конфиденциальной и является налоговой тайной. В этой связи Инспекцией правомерно было отказано судебному приставу в предоставлении данной информации.

Судебный пристав в отзыве заявленные требования отклонил указав, что требование о предоставлении информации о наличии у должника права на возврат суммы НДС из бюджета предъявлено в соответствии с ч.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказ Инспекции в предоставлении информации является незаконным. Следовательно, Инспекция обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП Красногорского района на исполнении находится сводное исполнительное производство №1/45/290/3/2009-СД о взыскании с ООО СХП «Красногорское» в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ГУ - УПФ в Красногорском районе и ГУП АК «Алтайагропрод» денежных средств на общую сумму
2 297 790 рублей 14 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; о наложении ареста на имущество должника.

Принятые меры принудительного исполнения к полному фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели ввиду недостаточности имущества, денежных средств на счетах в учреждениях банков и непоступления денежных средств в кассу предприятия.

ООО СХП «Красногорское» 14.05.2010 уведомило судебного пристава о том, что по лицевому счету налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю имеется сумма НДС, подлежащая возврату обществу из бюджета в размере более
1 миллиона рублей, за счет которой возможно погасить или зачесть имеющуюся задолженность, взыскиваемую в принудительном порядке.

В связи с этим судебным приставом в адрес Инспекции направлено требование от 28.05.2010 №45/5743 о предоставлении информации о наличии и сумме НДС, причитающейся возврату из бюджета ООО СХП «Красногорское».

Указанное требование обосновано тем, что истребуемые сведения необходимы для взыскания задолженности по сводному исполнительному производству
№1/45/290/3/2009-СД, возбужденному в отношении указанного должника по взысканию недоимки и налогам.

Письмом от 04.06.2010 №03-52/14264 Инспекция отказала в предоставлении информации, указав, что информация предоставляется в соответствии с п.3 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом МНС №В2-3-10/265, Минюста РФ №215 от 25.07.2000 года.

По факту невыполнения Инспекцией законных требований судебного пристава, выразившихся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, 25.06.2010 судебным приставом ОСП Красногорского района вынесено постановление о наложении на Инспекцию административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспекция обжаловало его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, образует, в том числе, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Инспекции к административной ответственности послужило невыполнение его требования о предоставлении информации о наличии и сумме НДС, причитающейся возврату из бюджета ООО СХП «Красногорское».

Поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а также, учитывая, что право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, прямо установлено пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Инспекции к административной ответственности по
части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право судебного пристава запрашивать сведения о наличии у должника имущества, если эти сведения отсутствуют у судебного пристава, у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.11 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 75 названного Закона предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебиторов на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Сумма излишне уплаченного налога может быть отнесена к налоговому обязательству после принятия решения налоговым органом в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ о зачете. При этом данной нормой предусмотрены права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, что свидетельствует о том, что данная сумма расценивается как принадлежащие налогоплательщику имущество. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика – юридического лица – учитывать имеющуюся у него переплату по налогам и сборам в бюджет как его дебиторскую задолженность. Следовательно, учитывая нормы ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на данную задолженность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование судебного пристава о предоставлении информации по НДС, подлежащему возврату из бюджета
ООО СХП «Красногорское», адресованное Инспекции, является законным и обоснованным.

Следовательно, постановление от 25.06.2010 о привлечении Инспекции к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя вынесено правомерно и оснований для его отмены не имеется.

Доводы Инспекции о рассмотрении административного дела без извещения и надлежащего извещения Инспекции не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что направленное судебным приставом в адрес Инспекции извещение от 11.06.2010 №45/6216 о рассмотрении административного дела 25.06.2010 в 10 часов 00 минут получено Инспекцией 16.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №65-9500 26 00847 4.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск, оставить без удовлетворения. .
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева