Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуфедерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Иркутск Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 172 800 руб.,

без участия представителей сторон (не явились, извещены надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», г. Бийск (далее – ФКП «Бийский олеумный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Иркутск Иркутской области (далее – ООО «Промхим», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 30.12.2013 № 1416/12-2013 по своевременному возврату вагонов, принадлежащих истцу, свыше 24 часов с момента передачи вагонов под разгрузку, что послужило основанием для начисления договорного штрафа, и обоснованы положениями статей 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен в Арбитражный суд Алтайского края согласно договорной подсудности (пункт 7.1 договора – по месту нахождения поставщика).

Определением суда от 26.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск.

09.06.2016 от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 172 800 руб. с учетом фактического времени просрочки возврата спорных вагонов. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

29.06.2016 от ответчика в электронном виде в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на то недоказанность фактической даты прибытия спорных груженых вагонов на станцию назначения. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в претензиях не указано, в отношении просрочки каких вагонов предъявлены требования об уплате начисленного штрафа.

В связи с наличием оснований определением от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2016 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 04.10.2016, в котором рассмотрение дела откладывалось в связи с поступившим в дело дополнительным отзывом ответчика и необходимости представления истцом дополнительных документов в опровержение заявленных ответчиком возражений в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

19.10.2016 от ответчика поступили письменные пояснения по вопросу представления перевозочных документов (ж/д транспортных накладных, подтверждающих факт прибытия груженого вагона на станцию назначения и факт отправки порожнего вагона), просит в иске отказать за недоказанностью.

26.10.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, с приложением копии претензий № 20-8633 от 25.09.2015, от 26.12.2014 № 20-11410 и расчетов к ним, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, отзыв на иск, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему:

30.12.2013 между федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промхим» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1416/12-2013, по условиям которого Поставщик обязуется передать кислоту серную аккумуляторную. ГОС 667-73, кислоту серную контактную техническую ГОСТ 2184-77, олеум технический ГОСТ 2184-77 (продукция), в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (пункт 1.2).

Наименование, количество и качество поставляемой Продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), при этом поставка продукции производится отдельными партиями, в соответствии с согласованными сторонами настоящего договора заявками. Изменение условий (цена, порядок поставки, количество и др.) на поставку отдельной партии продукции в течение срока действия договора стороны договоренности оформляют путем дополнительного соглашения (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1 договорапоставка отдельных партий продукции осуществляется на основании месячных заявок с указанием наименования, количества, сроков и условий поставки продукции.

Общая сумма договора составляет 109 150 000 рублей, с НДС 18% (пункт 2.4 Договора).

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что при перевозке Продукции в вагонах (цистернах) собственности Поставщика или арендованных им Покупатель несёт полную имущественную ответственность за сохранность вагонов (цистерн), их оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО «Российские железные дороги».

Согласно пункту 6.3 Договора время нахождения вагонов (цистерн) у Грузополучателя (Покупателя) устанавливается 24 часов и исчисляется: с момента передачи вагонов Перевозчиком (ОАО «РЖД») Грузополучателю (Покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки Перевозчику (ОАО «РЖД»).

За задержку возврата вагонов Грузополучателем (Покупателем) свыше 24 часов, взыскивается штраф в размере 2-х МРОТ за каждый час простоя каждого вагона (цистерны). Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона (цистерны) до даты, указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции отправления об убытии порожнего вагона (цистерны).

В соответствии с договором поставки продукции по заявке покупателя в период с мая по июль 2014 был отгружен груз в вагонах ФКП «Олеумный завод» на станции Братск и Макарьево, где вагоны простаивали сверх установленной договором нормы.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов №№ 76034743, 76034776, 50129014 под погрузочно-разгрузочными работами, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 91 200 руб., предъявив претензию от 25.09.2014 № 20-8633 истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа в размере 91 200 руб.

Кроме того, по заявке покупателя в августе 2014 был отгружен груз в вагонах ФКП «Олеумный завод» на станцию Базаиха, где вагоны простаивали сверх установленной договором нормы.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов №№ 76034776,76034859 под погрузочно-разгрузочными работами, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 192 000 руб., предъявив претензию от 16.12.2014 № 20-11410 истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа в размере 192 000 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении требований явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости ЭП 728782, дата отправки груженого вагона № 50129014 в адрес Грузополучателя (Покупателя) –30.07.2014, дата прибытия груженого вагона – 11.08.2014, дата отправления груза со станции Грузополучателя (Покупателя) – 18.08.2014, что подтверждается ж.д.накладной ЭП 801457 (вагон № 50129014).

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости ЭР 815685, дата отправки вагона № 76034859 в адрес Грузополучателя (Покупателя) – 21.08.2014, даты прибытия вагона – 31.08.2014, дата отправления груза со станции Грузополучателя (Покупателя) – 12.09.2014, что подтверждается ж.д.накладной ЭС 805533 (вагон № 76034859).

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости ЭР 578630, дата отправки вагона № 77034776 в адрес Грузополучателя (Покупателя) – 15.08.2014, дата прибытия вагона – 25.08.2014, дата отправления груза со станции Грузополучателя (Покупателя) – 12.09.2014, что подтверждается ж.д.накладной ЭС 805497 (вагон № 77034776).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный с уточненным иском расчет штрафа в размере 172 800 руб., суд признает его верным.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии указания в отношении каких вагонов допущены нарушения срока возврата порожних вагонов.

Вместе с тем, в тексте претензии № 20-8633 от 25.09.2014 указано на нарушение сверхнормативного простоя вагонов, отправленных в адрес покупателя по заявке в период с мая по июль 2014 на станции Братск и Макарьево, а в расчете срока доставки груза и штрафа за задержку вагонов у грузополучателя, приложенном к претензии указаны конкретные вагоны, а именно: №№ 76034743, 76034776, 50129014.

Аналогичное указание имеется в претензии № 20-11410 от 16.12.2014 в отношении отгрузки продукции по договору в августе 2014 на станцию Базаиха, вагоны №№ 76034776, 65034859.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора истцом при подаче иска соблюден.

В соответствии с требованиям и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве ссылается на недоказанность факта сверхнормативного простоя, заявляя об отсутствии надлежащих доказательств, о дате прибытия спорных груженых вагонов на станцию назначения.

Вместе с тем, в опровержение другой даты прибытия груза, чем той, которая определена исходя из графы «срок доставки истекает» в представленных квитанциях дорожной ведомости, ответчик суду не представил.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»).

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия перевозчика, в связи с чем должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

При этом, по условиям договора (пункт 6.3) расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Принимая вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1416/12-2013 от 3-122013, выразившееся в задержке возврата спорного вагона грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов, и отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что ответчиком в отзыве не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа по основаниям несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, включая государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет, относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 37, 71, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Иркутск Иркутской области, в пользу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», <...> 800 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Иркутск Иркутской области,в доход федерального бюджета РФ 4 184 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина