Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фортис», г.Барнаул, о взыскании 36 951 499 руб. 40 коп.,

При участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 04.08.2009 г. № 10, паспорт); ФИО2 (доверенность от 10.04.2009 г. № 7, паспорт);

от ответчика: адвоката Еременко А.Г. (доверенность от 24.08.2009 г. № 5, удостоверение № 196);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая гора» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фортис» о взыскании 36 951 499 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 01.02.2008 г. и от 01.01.2009 г.

Иск основан на статьях 309, 393, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по охране объекта истца, неизвестными лицами было совершено хищение ювелирных изделий из помещения хранилища магазина, в связи с чем истцу причинены убытки.

Ответчик иск не признает, в отзыве ссылается на то, что договоры от 01.02.2008 г. и от 01.01.2009 г. являются незаключенными, поскольку не содержат условий, позволяющих определить конкретные охраняемые помещения, их размеры, границы охраняемой территории; в силу пункта 5.4 договора от 01.02.2008 г. ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный преступником, если он проник на объект до его закрытия и сдачи под охрану, в случае совершения им краткосрочной кражи (на рывок). Кроме того, определение размера ущерба производилось в нарушение условий пункта 2.6 договора от 01.02.2008 г. без участия ответчика; инвентаризационная опись, составленная руководителем истца, не соответствует законодательству о бухгалтерском учете и является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая гора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фортис» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по охране.

Так, согласно договору от 01.02.2008 г. исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов заказчика: магазинов «Золото», расположенных на пр.Ленина №№ 92, 139, 60 с использование технических средств – охранной сигнализации.

По договору от 01.01.2009 г. исполнитель обязался осуществлять охрану объектов заказчика: магазинов «Золото», расположенных по пр.Ленина, №№ 92, 139, 60 и по пр.Строителей,24 путем ежедневного предоставления охранников для обеспечения охраны от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в помещениях персонала организации заказчика , а так же находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей.

В соответствие с разделом 2 договора от 01.02.2008 г. в обязанности исполнителя входило: осуществление мониторинга за характером сигналов, поступающих от средств сигнализации на объекте; обеспечение прибытия оперативной группы на объект в течение 5 минут с момента поступления сигнала о нарушении прав заказчика на пульт централизованной охраны в целях осуществления охранных мероприятий.

Заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги в соответствие с условиями договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за имущество, находящееся на охраняемом объекте и возмещение материального ущерба производится только в случаях проникновения на объект во время нахождения его под охраной исполнителя посторонних лиц и причинения ими имущественного вреда заказчику посредством кражи, уничтожения или повреждения имущества, факт которых устанавливается правоохранительными органами.

19 марта 2009 г. неизвестное лицо в период времени с 19.00 до 20.30 путем разбора кладки стены магазина «Золото», расположенного по адресу: <...> проникло в хранилище и тайно похитило имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора».

По данному факту следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула возбуждено уголовное дело № 130701 от 20.03.2009 г. Постановлением следователь ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю приостановил предварительное следствие по данному уголовному делу от 20.05.2009 г. в связи с розыском подозреваемых физических лиц.

Требование заказчика о возмещении ему материального ущерба, направленное исполнителю, оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо требующее их взыскания должно доказать наличие в совокупности следующих признаков: неправомерность действий ответчика, наличие вреда или убытков, причиненных имуществу истца, причинно-следственную связь между неправомерностью действий ответчика и возникшими убытками, а так же размер убытков.

Анализируя условия договоров, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка истца в исковом заявлении на нормы статьи 891 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор хранения, судом во внимание не принимается и расценивается как ошибочная.

Сложившиеся между сторонами отношения не относятся к хранению и не подпадают под признаки данного правоотношения.

Суд так же считает несостоятельным довод ответчика о незаключенности договоров на оказание услуг по охране от 01.02.2008 г. и от 01.01.2009 г.

Вышеназванные договоры соответствуют требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые условия для данного вида договоров, а именно: задание заказчика об охране объектов - магазинов «Золото», с указанием их адресов, а так же раскрывают характер услуги, которую должен оказать исполнитель за вознаграждение. Данные договоры исполнялись сторонами путем предоставления на объекты охранников в рабочее время и взятием данных объектов на централизованный пульт охраны в нерабочее (ночное) время. Сомнений и неясностей по вопросу подлежащих охране объектов в ходе исполнения договоров у исполнителя не возникало.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком пунктов 2.4, 2.6, 2.9 договора от 01.02.2008 г. и пунктов 2.2, 2.5, 2.7 договора от 01.01.2009 г.

Так, истец считает, что исполнителем при обнаружении признаков нарушения прав и интересов заказчика не приняты необходимые меры для их защиты (в том числе задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, возможное предотвращение порчи, разрушения имущества заказчика); исполнителем о факте нарушения целостности охраняемых помещений и причинении ущерба, повреждении имущества незамедлительно не сообщено в соответствующий отдел внутренних дел и заказчику и не информированы специализированные аварийные и иные службы в целях обеспечения оказания заказчику специализированной помощи.

Однако, согласно распечатке времени поступления сигналов на пульт централизованной охраны из магазина «Золото» по адресу: <...> следует, что 19.03.2009 г. в 20 ч. 29 мин. сработали датчики движения и открытия внутренних дверей магазина, в 20 ч. 30 мин. датчики открытия внутренних дверей хранилища, открытия дверей сейфа хранилища. В 20 ч. 33 мин. прибыла группа быстрого реагирования исполнителя, поскольку внешняя территория и границы магазина не были нарушены, то один наружный пост из сотрудников исполнителя был установлен около магазина, а вторая группа быстрого реагирования поехала за ответственным работником магазина, имеющим кличи от входной двери. По прибытии данного работника с сотрудниками исполнителя в 21 ч. 11 мин. были открыты входные двери магазина, о чем сработали датчики, в 21 ч. 12 мин. сработали датчики открытия внутренних дверей магазина. Работники исполнителя и заказчика прошли внутрь магазина и обнаружили вскрытые двери хранилища, сейфов хранилища, которые были открыты ключами, и хищение ювелирных изделий из сейфов хранилища, о чем сотрудники исполнителя незамедлительно сообщили в дежурную часть отдела внутренних дел.

Поскольку нарушение целостности помещения и причинение ущерба заказчику было обнаружено исполнителем только внутри помещения, так как внешние границы магазина нарушены не были, то после их обнаружения, исполнитель незамедлительно и сообщил в соответствующий отдел внутренних дел. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2009 г. При отсутствии нарушения целостности магазина с внешней стороны у исполнителя отсутствовали основания для извещения отдела внутренних дел согласно пункту 2.6 договора от 01.02.2008 г. и пункта 2.2 договора от 01.01.2009 г.

Необходимости информирования каких-то специализированных аварийных и иных служб в целях оказания заказчику специализированной помощи, исходя из характера обстановки на объекте у исполнителя не имелось, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком пунктов 2.9 договора от 01.02.2008 г. и 2.7 договора от 01.01.2009 г. является несостоятельным.

Не подтверждена никакими доказательствами и позиция истца о том, что ответчиком не выполнен пункт 2.4 договора, так как после срабатывания сигнализации на пульт центральной охраны исполнитель в течение 3 минут прибыл на объект; при обнаружении признаков нарушения целостности охраняемых помещений заказчика, которые были установлены только внутри помещения магазина, ответчик сразу же сообщил органу внутренних дел.

Ссылка истца на не выполнение исполнителем пункта 2.7 договора от 01.01.2009 г., а именно не исполнение Инструкции по охране объектов, несостоятельна, поскольку сторонами такая Инструкция не была согласована, что было установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, следует так же отметить, что сторонами в нарушение пункта 3.3 договора от 01.02.2008 г. не согласован регламент сдачи-приемки охраняемого помещения и список лиц, уполномоченных на данные действия.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены инвентаризационная ведомость от 19.03.2009 г., сличительная ведомость от 19.03.2009 г., акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на 01.03.2009 г. и 15.03.2009 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера убытков.

Во-первых, истцом не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность перечисленных в инвентаризационной ведомости ювелирных изделий обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора», отсутствуют в материалах дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении и оплате истцом похищенного товара.

Во-вторых, инвентаризация проведена и ее результаты оформлены истцом в нарушение 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. № 68Н. Согласно данному пункту для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии.

В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, представленная инвентаризационная опись от 19.03.3009 г. подписана только одним членом комиссии – директором, остальные члены комиссии данную опись не подписывали, что свидетельствует о том, что они не участвовали при проведении инвентаризации.

Кроме того, сличительная ведомость датированная 19.03.2009 г. подписана так же членами инвентаризационной комиссии, что противоречит положениям пункта 5.11. вышеназванной Инструкции, которая предусматривает, что по окончании инвентаризации надлежаще оформленные описи (акты) фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому материально ответственному лицу передаются в бухгалтерию для сличения фактических и учетных данных.

При выявлении отклонений от учетных данных бухгалтерией составляется сличительная ведомость. Инвентаризационная комиссия проверяет правильность составления сличительных ведомостей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства размера причиненных убытков.

С учетом изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской федерации госпошлину по иску в размере 99 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в седьмой апелляционный арбитражный суд г.Томск.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина