Гражданский кодекс часть 1

ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к СПК «Колхоз Назаровский» о взыскании 300054 руб., из которых 200 000 руб. задолженности по договору займа и 100054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в предварительное и судебное заседания суда не являлся.

В судебном заседании 13.11.2008 объявлялся, в порядке ст. 163 АПК РФ, перерыв до 18.11.2008.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела. Ответчик считает недоказанным истцом факт передачи векселей. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к настоящим исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в иске. Свою позицию суд основывает на нижеследующем.

В качестве доказательства передачи ответчику векселей по договору займа истец представил в материалы дела акт приема-передачи векселей от 16.06.2003.

Согласно данному акту ООО «Корона» передает, а СПК колхоз «Назаровский» принимает простые векселя СБ РФ №№ ВЛ 2293905 и 2293904, номинальной стоимостью по 100 000 руб.каждый.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Акт приема-передачи векселей не содержит ссылки на договор займа, в силу чего применять положения ст. 815 ГК РФ у суда нет оснований.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2007 по делу № АОЗ-1340/06-32, договор займа от 03.01.2003 между сторонами спора признан незаключенным.

Вышеназванное решение имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Решение третейского суда, на которое ссылается истец в иске, отменено определением арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2007, принятым по делу № АОЗ-8298/07-34ТС. Определение суда вступило в законную силу, не оспорено.

Из представленного истцом акта приема-передачи векселей от 16.06.2003 не усматривается наличие заемного обязательства.

Данный акт сверки не содержит подпись представителя ответчика, принявшего векселя.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания передачи векселей, а также факт принятия векселей ответчиком.

Кроме того, для защиты права истца по настоящему иску истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 (ч.2) ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока давности по заявленным требованиям определяется июнем 2003 года.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд не усматривает.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга истцом не представлено. Доказательств предъявления настоящих требований в рамках дела о банкротстве № АОЗ-4364/05-Б истцом не представлено.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности по дополнительным требованиям.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что по истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст.1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованиям о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске именно по этим мотивам, в контексте п. 26 вышеназванного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью и истечением срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 150 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА, с. Михайловское» в доход федерального бюджета 7501 руб. 08 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова