Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росэнерго», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» о взыскании 88 622 руб. 25 коп. основного долга по договору строительного подряда от 13.04.2011г.№11ПЛ00178,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность в деле, от 01.01.2012 №13, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность в деле, паспорт);

от ответчиков – 1)Алтайпрофиль - представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2011г., паспорт); 2)от ЦИСКО – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2012г. паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании в порядке регресса 88 622 руб. 25 коп. вреда, причиненного установкой некачественных оконных блоков в квартире № 86 по ул.Партизанской, 105 в г.Барнауле (собственник квартиры – гражданка ФИО5).

Определением от 29.06.2011г. о принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне общество с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная строительная компания» (далее ООО «ЦИСКо»).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 544 руб. 89 коп. по платежному поручению от 22.06.2011г. № 6386 (т. 1 л.д.7).

Истец представил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 38), в котором изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика 88 622 руб. 25 коп. убытков.

Истец представил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 114-117), в котором просит взыскать 88 622 руб. 25 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 24.10.2011г. суд отложил судебное заседание и обязал истца в срок до 31.10.2011г. внести на депозитный счет суда 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Платежным поручением от 27.10.2011г. № 6608 истец внес на депозитный счет суда 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (т. 3 л.д. 62).

Определением от 03.11.2011г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную товароведческую экспертизу; проведение экспертизы поручил экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; обязал экспертов представить заключение до 15.12.2011г.; обязал МИФНС РФ № 15 по Алтайскому краю до 15.12.2011г. представить суду бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «ЦИСКо», связанную с деятельностью простого товарищества с 01.03.2002г., созданного на основании договора о сотрудничестве в области инвестирования и строительстве жилья от 01.03.2002г. № 04/01, подписанного между ООО «Страховая компания «Росэнерго» , ОАО «Алтайский Бизнес-Центр» и ООО «ЦИСКо» и приостановил производство по делу до 15.12.2011г.

Сопроводительным письмом от 07.11.2011г. суд направил материалы дела эксперту.

Налоговая инспекция 17.11.2011г. представила суду дополнительные материалы (т. 3 л.д. 19).

Сопроводительным письмом от 18.11.2011г. суд направил эксперту дополнительные материалы (т. 4 л.д. 12).

Письмом (вход. от 22.10.2011г.) эксперт сообщил суду, что в связи с существующим в Алтайской ЛСЭ графиком производства судебных экспертиз, начало производства экспертизы, назначенной по настоящему делу возможно в июне 2012 года (т. 4 л.д. 13-14).

Определением от 23.11.2011г. суд возобновил производство по делу для рассмотрения заявления Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» о продлении назначенного судом процессуального срока для проведения экспертизы.

Определением от 01.12.2011г. суд отказал Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в продлении назначенного судом процессуального срока для проведения судебной товароведческой экспертизы.

Проведение судебной товароведческой экспертизы суд поручил экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «СибирьЭксперт»; обязал провести судебную экспертизу до 15.12.2011г.; приостановил производство по делу до 15.12.2011г. и обязал ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в срок до 09.12.2011г. возвратить суду материалы дела.

Алтайская лаборатория судебной экспертизы 13.12.2011г. возвратила материалы дела в суд (т. 4 л.д. 42).

Сопроводительным письмом от 14.12.2011г. суд направил материалы дела для производства экспертизы в Центр независимой профессиональной экспертизы «СибирьЭксперт» (т. 4 л.д. 43).

Определением от 16.12.2011г. суд по заявлению эксперта продлил назначенный процессуальный срок для проведения судебной экспертизы до 20.01.2012г.

СибирьЭксперт 11.01.2012г. представил в суд заключение от 10.01.2012г. № 01.001574 (т. 4 л.д. 59-73) и сообщил суду, что стоимость экспертизы составляет 19 000 руб. (т. 4 л.д. 74).

Определением от 12.01.2012г. суд возобновил производство по делу, выплатил с депозитного счета суда эксперту 10 000 руб. и взыскал с истца в пользу эксперта 9 000 руб. за проведение экспертизы.

Был выдан исполнительный лист от 16.01.2012г. серии АС № 004696043 на взыскание с истца в пользу эксперта 9 000 руб. за проведение экспертизы (т.4 л.д.80).

Протокольным определением от 26.01.2012г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, объявил перерыв в судебном заседании до 31.01.2012г. и обязал истца в срок до 31.01.2012г. внести на депозитный счет суда 10 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Истец платежным поручением от 31.01.2012г. № 63204 внес на депозитный счет суда 10 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 110).

Определением от 03.02.2012г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу.

Проведение судебной технической экспертизы поручил экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебных экспертиз».

Обязал экспертов провести судебную товароведческую экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 01.03.2012г.

Приостановил производство по делу до 01.03.2012г.

Сопроводительным письмом от 06.02.2012г. суд направил экспертам материалы дела (т. 4 л.д. 128).

Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» письмом от 09.02.2012г. № 197/6-3 сообщил суду, что планируемое начало производства судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с существующим графиком производства судебных экспертиз – июнь 2012 года.

Определением от 15.02.2012г. суд по ходатайству эксперта продлил назначенный судом процессуальный срок для проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 01.07.2012г. и приостановил производство по делу до 01.07.2012г.

Эксперт (вход. от 15.05.2012г.) обратился в суд с заявлением об истребовании дополнительных материалов.

Определением от 16.05.2012г. суд обязал стороны в срок до 01.06.2012г. представить суду дополнительные материалы.

Сопроводительным письмом от 01.06.2012г. суд направил дополнительные материалы экспертному учреждению.

Эксперт (вход. от 05.07.2012) представил экспертное заключение от 29.06.2012г. № 196/6-3 (т. 5 л.д. 39-48) и сообщил суду, что стоимость проведения экспертизы составляет 9 940 руб. 08 коп.

Определениями от 06.07.2012г. суд возобновил производство по делу и перечислил с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет эксперта 9 940 руб. 08 коп.

Определением от 24.07.2012г. суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6

Определением от 21.08.2012г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная строительная компания».

В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с соответчиков – с ООО «Алтайпрофиль» и ООО «ЦИСКо» 88 622 руб. 25 коп. убытков.

В отзывах на исковое заявление ответчики исковые требования не признали по указанным в них основаниям.

Однако, в настоящем судебном заседании ответчиком ЦИСКо пояснил, что он признает то обстоятельство, что в квартире гражданки Гульчак были установлены окна, изготовленные ответчиком Алтайпрофиль по договору подряда, заключенному с ЦИСКо.

При этом, качество окон не соответствует требованиям к ним предъявляемым.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик ЦИСКо указали, что они не оспаривают заключения экспертов, установивших, что Алтайпрофилем изготовлены и установлены на объекте пластиковые окна ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО «СК «Росэнерго», ОАО «Алтайский Бизнес-Центр» и ООО «ЦИСКо» подписан договор о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья от 01.03.2002г. № 04/01, согласно которому стороны обязуются соединить свои материально-технические и финансовые возможности и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения всех работ по капитальному строительству жилого дома, расположенного в <...>.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования условий договора явствует, что между сторонами подписан договор простого товарищества, поскольку по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ч. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По условиям договора инвестором является Росэнерго, ЦИСКо является заказчиком, а Алтайский Бизнес-Центр является застройщиком.

Согласно пункту 3.2. договора, инвестор (Росэнерго) обязан осуществлять финансирование капитального строительства.

Согласно пункту 3.3.1 заказчик (ЦИСКо) обязан заключать от своего имени договоры подряда, комплектовать объекты материалами и оборудованием, осуществлять технический надзор за строительством.

Согласно пункту 3.1.1., застройщик (Алтайский Бизнес-Центр) обязан предоставить в качестве вклада выделенный ему в установленном законом порядке земельный участок под застройку и вносить все платежи за землю, выделенную под застройку.

Согласно части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Возможно было бы предположить, что вклады товарищей являлись бы равными:

- инвестора - Росэнерго в виде финансирования капитального строительства;

- заказчика – ЦИСКо в виде работ по заключению подрядных договоров и осуществлению технического надзора;

- застройщика – Алтайский Бизнес-Центр по предоставлению земельного участка и внесению платежей за землю.

Однако, из спорного договора следует иное.

Согласно пункту 3.1.2. договора, не только инвестор, но и заказчик и застройщик могут финансировать строительные работы.

Кроме того, инвестор обязан оплачивать произведенные заказчиком работы, а не только возмещать произведенные им затраты по ведению строительства.

При этом, в пункте 3.3.2. спорного договора прямо указано, что за выполнение функций заказчика по строительству объекта инвестор выплачивает заказчику вознаграждение.

Таким образом, заказчик – ЦИСКо не является товарищем по спорному договору, а является комиссионером, поскольку по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ч. 1 ст. 990 ГК РФ).

Вклады товарищей не предполагаются равными, поскольку согласно пункту 4.1. договора оценка вкладов, внесенных сторонами осуществляется по фактически произведенным выплатам, затратам, рыночной стоимости предоставляемых материалов, оборудования с пересчетом текущих цен на цены 1991 года по строительному индексу, согласовываемому сторонами.

Таким образом, при денежной оценке вкладов товарищей стоимость их может быть различной.

Кроме того, стороны спорного договора не согласовали строительный индекс.

О том, что вклады товарищей не являются равными по стоимости свидетельствует также пункт 5.1 договора, согласно которому размер долей сторон зависит от фактически внесенных в качестве вкладов в совместную деятельность по строительству денежных средств и иного имущества.

Согласно части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что размер долей определяется дополнительным соглашением.

Дополнительные соглашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор простого товарищества заключенным не является и не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон (т. 1 л.д. 112-114).

Дополнительное соглашение к спорному договору (т. 1 л.д. 115-117, 125, 126, 130, 132, 134, 135) не восполняют пробелов и не позволяют сделать вывод о заключенности договора простого товарищества.

Спорный договор также не является договором инвестиционного товарищества, поскольку не содержит существенных условий, названных в Федеральном законе «Об инвестиционном товариществе».

Спорный договор также не является договором генерального подряда, так как не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ.

Как явствует из пункта 3.3.1 договора № 4/01, он является договором комиссии, по которому ЦИСКо (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны – Росэнерго (комитента) за вознаграждение совершить сделки от своего имени, но за счет комитента.

Между ЦИСКо и Алтайпрофилем заключен договор от 25.06.2004г. № 5400, согласно которому Алтайпрофиль обязуется изготовить, установить окна и двери из ПВХ профиля на 2-ом подъезде строящегося жилого дома по ул.Пролетарская и сдать результат работ по акту приема-передачи ЦИСКо, а ЦИСКо обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в сумме 977 603 руб. 41 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительный адрес дома по ул.Пролетарская был заменен на фактический – ул.Партизанская, 105.

По акту о приемке выполненных работ от 12.08.2004г. Алтайпрофиль сдал, а ЦИСКо принял от Алтайпрофиля работы по изготовлению и установке окон и дверей из ПВХ профиля в блок-секции № 2 дома № 105 по ул.Партизанской в г.Барнауле.

Работы приняты без каких-либо замечаний.

Однако заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РОФ от 24.01.2000г. № 51).

Гражданка ФИО5 обратилась в суд с иском к Росэнерго с требованием, в том числе, об устранении дефектов при установке окон.

Решением от 08.06.2010г. по делу № 2-30/10 Центральный районный суд г.Барнаула обязал Росэнерго произвести замену 4 оконных блоков с установкой откосов и оконного блока, выполненного из алюминиевого профиля на лоджии <...> (т. 1 л.д. 55-62).

При этом, в решении суда указано, что между Росэнерго и Гульчак был заключен договор от 10.03.2006г. № 88/06 о долевом участии в строительстве квартиры по ул.Партизанской, 105 в г.Барнауле.

По акту приема-передачи от 31.07.2006г. Гульчак приняла от Росэнерго <...>.

Согласно пункту 1.2. договора № 88/6, Росэнрего обязалось передать гражданке Гульчак квартиру, в которой должна была произведена установка пластиковых оконных блоков и остекление лоджий.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.11.2009г. № 0270103415, проведенной в рамках дела № 2-30/10, установленные в квартире № 86 по ул.Партизанская, 105 в г.Барнауле 4 пластиковых оконных блока имеют недостатки изготовления и монтажа (установки окон). Причинами образования выявленных производственных недостатков являются нарушение требований нормативно-технических документов при изготовлении окон и нарушения требований технологического процесса и технических рекомендаций по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков, монтажа окон. Представленные на экспертизу оконные блоки непригодны для эксплуатации в Сибирской климатической зоне, существенным недостатком которых также является отсутствие парогидроизоляции, необходимой для выполнения окнами основных эксплуатационных функций. Устранение выявленных недостатков возможно путем полной замены исследованных 4 пластиковых оконных блоков на пятикамерные (профиль ПВХ) окна.

Согласно заключению эксперта, установленные на лоджии (балконе) квартиры № 86 по ул.Партизанской, 105 в г.Барнауле трехстворчатый оконный блок: левая и средняя створки распашные, правая – глухая выполненные из алюминиевого профиля с одинарным остеклением имеет недостатки. Выявленные дефекты являются существенными.

Для устранения выявленных недостатков требуется замена блока.

Заключения экспертов по настоящему делу повторили заключение эксперта по делу № 2-3/10.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Росэнерго и Алтайпрофиль участвовали в деле суда общей юрисдикции.

Следовательно, то обстоятельство, что Алтайпрофилем были изготовлены некачественные окна установленное судом общей юрисдикции, является обязательным для арбитражного суда.

По делу № 2-3/10 был выдан исполнительный лист серии ВС № 031853279 об обязании Росэнерго произвести замену 4 оконных блоков с установкой откосов и оконного блока, выполненного из алюминиевого профиля на лоджии <...> (т. 1 л.д. 139).

Постановлением от 21.11.2010г. судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному листу возбудил исполнительное производство (т. 2 л.д. 138).

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Росэнерго заключило с ООО «Консибстройсервис» договор строительного подряда от 13.04.2011г. № 11ПЛ00178, согласно которому Консибстройсервис обязался произвести работы по изготовлению и установке пластиковых конструкций в <...> (т. 1 л.д. 34-37).

По акту о приемке выполненных работ от 06.05.2011г. Консибстройсервис сдал, а Росэнерго принял выполненные работы на общую сумму 88 622 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Платежным поручением от 25.04.2011г. № 14, Росэнерго выплатил Консибстройсервису 88 622 руб. 25 коп. за выполненные работы (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, Росэнерго понесло убытки – расходы по восстановлению нарушенного Алтайпрофилем и ЦИСКо права на получение Росэнерго качественных стеклопакетов (ст. 15 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела, качество выполненной Алтайпрофилем работы не соответствует требованиям закона.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица (ч. 1 ст. 993 ГК РФ).

ЦИСКо не представило доказательств, что он проявил всю необходимую осмотрительность в выборе подрядчика – Алтайпрофиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алтайпрфилем и ЦИСКо не выполнены надлежащим образом их обязательства по договорам подряда и комиссии соответственно, в результате чего нанесен вред Росэнерго в сумме 88 622 руб. 25 коп.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Алтайпрофиль и ЦИСКо не представили доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, они принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить ответственность за причинение вреда в равных долях.

Однако, согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Росэнерго не представило доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств Алтайпрофилем и ЦИСКо.

В частности не представлено доказательств приемки в установленном порядке работ от ЦИСКо, не составлены акты о ненадлежащем качестве оконных блоков, не предъявлены претензии к ЦИСКо или Алтайпрофилю о замене некачественных блоков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности Алтайпрофиля и ЦИСКо на 1/3 и взыскать с каждого из соответчиков в пользу истца по 29 540 руб. 75 коп. вреда.

Руководствуясь статьями 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго»:

- с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» 29 540 руб. 75 коп. убытков и 1 181 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине;

- с общества с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная строительная компания» 29 540 руб. 75 коп. убытков и 1 181 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова