Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск,

о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-11-5 от 23.03.2011г. недействительным,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.03.2011,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.05.2011, ФИО4, доверенность № 48 от 19.09.2011,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №РА-11-5 от 23.03.2011 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что в нарушение п.2 ст. 100 Налогового кодекса РФ и п. 1.1 Приказа ФНС России №САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. акт налоговой поверки, по результатам рассмотрения которого, вынесено оспариваемое решение, содержит субъективное мнение проверяющих, в отсутствие документально подтвержденных фактов совершения предпринимателем налоговых правонарушений, что является недопустимым в силу п.1.8 вышеуказанного приказа.

Как указал предприниматель, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ и федеральных законов. Однако, в нарушение указанных положений, Инспекция затребовала и получила выписки банка до начала назначения выездной налоговой проверки, а в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ использование таких доказательств не допускается.

Кроме того, полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ и ЕСН ФБ.

По мнению Предпринимателя, доказательством осуществления операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные и платежные поручения, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Однако, Инспекция, не располагая в период проверки платежными поручениями, подтверждающими получение предпринимателем денежных средств, сделала доначисление налогов по данным движения денежных средств по расчетному счету.

Предприниматель полагает, что можно сделать вывод, что суммы НДФЛ и ЕСН, доначисленные ИП ФИО1 определены налоговым органом приблизительно, а потому не отвечают признакам достоверности, по этой причине данное доначисление НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафов незаконно.

Так же Предприниматель указал, что в решении налогового органа № РА-11-5 от 23.03.2011г. не рассматривался вопрос о наличии его вины в совершении налогового правонарушения, а следовательно привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ считает необоснованным и незаконным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Указали, что довод налогоплательщика о том, что выписки банка о движении денежных средств получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ не могли быть использованы для определения инспекцией выручки и расходов налогоплательщика необоснован, поскольку в п. 1.10 акта ВНП от 14.02.2011 указано, что в ходе контрольных мероприятий использована информация, имеющаяся в налоговом органе, полученная от кредитных учреждений, а выписки были получены в ходе предпроверочного анализа. Таким образом, налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, Инспекция указала на то, что необоснован и довод налогоплательщика о том, что полученный индивидуальным предпринимателем доход установлен инспекцией только на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету, поскольку фактически, доказательством занижения индивидуальным предпринимателем дохода в целях исчисления НДФЛ являются документы, представленные предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, книги продаж (стр. 1 оспариваемого решения).

По мнению Инспекции, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не рассматривался вопрос о наличии его вины в совершении налогового правонарушения, так же не соответствует действительности, поскольку занижение ИП ФИО1 налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, которое привлекло к неполной неуплате НДФЛ и ЕСН, свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений действующего налогового законодательства РФ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проведения указанной выездной налоговой проверки был составлен акт N АП-13-5 от 14.02.2011г., на который ИП ФИО1 были поданы возражения.

23 марта 2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ИП ФИО1, заместителем начальника налогового органа было принято решение № РА-11-5 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИП ФИО1 было произведено начисление налогов в общей сумме 410 902 руб. (НДФЛ за 2007г. - 79 996 руб., НДФЛ за 2009г. - 132 096 руб., ЕСН за 2007г. - 38 751 руб., ЕСН за 2009г. - 14 529 руб., НДС - 145 530 руб.), пени в общей сумме 65 784 руб. 18 коп. (НДФЛ - 32 159 руб. 99 коп., ЕСН - 11 957 руб. 12 коп., НДС - 21 670 руб. 07 коп.) и штрафных ; санкций в общей сумме 67 109 руб. 77 коп. (НДФЛ - 42 418 руб. 40 коп., ЕСН - 10 656 руб. 00 коп., НДС - 14 035 руб. 37 коп.), а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 964 258 руб.

В дальнейшем, решение налогового органа № РА-11-5 от 23.03.2011г. было обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управление ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба ИП ФИО1 была удовлетворена частично, решение налогового органа № РА-11-5 от 23.03.2011г. было оставлено в силе и утверждено, в части доначисления ИП ФИО1 налогов в общей сумме 122 593 руб. 00 коп. (НДФЛ в сумме 108 064 руб. 00 коп., ЕСН ФБ в сумме 14 529 руб. 00 коп.), пени в общей сумме 6 385 руб. 97 коп. (НДФЛ в сумме 5 707 руб. 88 коп., ЕСН ФБ 678 руб. 09 коп.), и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 23 779 руб. 20 коп. (НДФЛ в сумме 21612 руб. 80 коп., ЕСН ФБ в сумме 2 166 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде предпринимателем занижена налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2009 году по следующим документам:

1) по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком в адрес ООО «Торговый Дом «Гермес» на поставку запчастей от 03.02.2009 №0000003, от 05.03.2009 №0000005, от 12.03.2009 №0000006, от 13.03.2009 №0000007, от 24.03.2009 №0000008, от 05.04.2009 №0000011, от 14.04.2009 №0000012, от 21.04.2009 №0000014, от 04.05.2009 №0000016, от 04.06.2009 №0000024, от 10.06.2009 №0000025, от 01.07.2009 №0000027, от 03.08.2009 №0000031, от 10.08.2009 №0000034, от 03.09.2009 №0000036, от 18.09.2009 №0000038, от 28.09.2009 №0000042, от 02.10.2009 №00043, от 12.10.2009 №00044, от 19.10.2009 №00045, от 02.11.2009 №000051, от12.11.2009 №000054, от 24.11.2009 №00058, от 02.12.2009 №000060, от 08.12.2009 №000062, от 21.12.2009 № 000064, от 22.12.2009 № 0000066, и соответствующим товарным накладным, платежным поручениям от 12.03.2009 №236, от 18.03.2009 №262, от 19.03.2009 №268, от 20.03.2009 №270, от 29.04.2009 №437, от 15.05.2009 №473, от 18.05.2009 № 476, от 19.05.2009 №483, от 20.05.2009 №494, от 20.05.2009 №500, от 22.05.2009 №505, 26.05.2009 №512, от 27.05.2009 № 516, от 28.05.2009 №522, от 29.05.2009 №527, от 15.06.2009 №564, от 15.06.2009 №572, от 16.06.2009 №587, от 17.06.2009 №590, от 18.06.2009 №599, от 19.06.2009 № 603, от 22.06.2009 №609, от 04.08.2009 №746, от 05.08.2009 №747, от 06.08.2009 №758, от 07.08.2009 №762, от 11.08.2009 №№767, 770, от 01.122009 №1220;

2) по договорам, заключенным между индивидуальным предпринимателем и ООО «Литосфера» об оказании услуг по складированию и хранению печного литья без номера от 25.04.2009, от 26.05.2009, от 04.07.2009, от 17.07.2009, от 23.08.2009, от 21.09.2009, от 02.10.2009, 11.10.2009, от 30.10.2009, счетам-фактурам от 25.05.2009 №20, от 26.06.2009 №29, от 04.08.2009 №32, от 17.08.2009 №35, от 24.09.2009 №40, от 21.10.2099 №46, 02.11.2009 №50, 11.11.2009 №52, от 30.11.№59, платежным поручениям от 25.05.2009 №442, от 26.06.2009 №453, от 27.07.2009 № 473, от 04.08.2009 № 480, от 17.08.2009 №497, от 23.09.2009 №579, от 20.10.2009 №547, от 02.11.2009 №552, от 11.11.2009 №565, от 30.11.2009 №577, актам приема-передачи 26.06.2009 №29, от 04.08.2009 №32, от 17.08.2009 №35, от 24.09.2009 №40, от 21.10.2009 №46, от 02.11.2009 №50, 11.11.2009 №52.;

3) по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО1 в адрес ООО «Роскомплект» на поставку запчастей от 02.04.2009 №9, от 15.04.2009 №12, от 29.04.2009 №15, от 06.05.2009 №№17, от 08.05.2009 №18, от 21.05.2009 №19, от 02.06.2009 №23, от 02.07.2009 №28, от 05.08.2009№33, от 08.09.2009 №37, от 28.09.2009 №41, от 26.10.2009 №49, от 19.11.2009 №55, от 24.12.2009 №57, от 30.11.2009 №59, от 08.12.2009 №61, от 12.12.2009 №63, товарным накладным от 25.08.2008 №14, от 26.12.2008 №36, от 08.09.2009 №37, от 24.09.2009 №40, от 28.09.2009 №41, от 15.12.2009 №706, от 18.12.2009 №717, доверенностью №00000488, платежным поручением от 05.11.2009 № 1668.

Оценивая оспариваемое решение в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса РФ (п.2 ст. 227 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, при этом в силу п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В целях исчисления НДФЛ п.1 ст. 223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Применительно к проверяемому периоду положения п.1 ст. 235 и п.п.2 п.1 ст. 236 Налогового кодекса РФ предусматривали, что индивидуальные предприниматели являлись плательщиками ЕСН по доходам от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база вышеуказанных налогоплательщиков, определялась как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Системный анализ вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах позволяет определить, что при решении вопроса о правомерности определения налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и доначислении налога, налоговый орган должен достоверно определить доход налогоплательщика подлежащий обложению НДФЛ и ЕСН с учетом сумм понесенных налогоплательщиком расходов. При этом суммы доходов и расходов, как две величины, в своей совокупности определяющие истинный размер налогооблагаемой базы, подлежат определению в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, позволяющими отнести доходы и расходы к конкретному налоговому периоду.

В частности, доказательством осуществления операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться такие первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и платежные поручения, то есть документы, отражающие суть хозяйственной операции, позволяющие квалифицировать полученные денежные средства как доход налогоплательщика от осуществляемой им предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.

Выписка банка по расчетному счету налогоплательщика не может служить достаточным доказательством установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и реального размера полученной выручки, а лишь свидетельствует о факте поступления денежных средств на расчетный счет.

Указывая на допущенные предпринимателем нарушения законодательства о налогах и сборах, вследствие которых предпринимателем в проверяемом периоде допущено занижение налогооблагаемой базы по НФЛ и ЕСН, налоговый орган в оспариваемом решении не указал ссылки на конкретные первичные учетные документы, которые подтверждают несоответствие данных, отраженных предпринимателем за этот же период в Книге учета доходов и расходов, данным налоговой проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в силу которых в таком решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 82 Налогового кодекса РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Статьей 89 Налогового кодекса РФ определены срок и порядок проведения налоговой проверки. Согласно п.8 указанной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов и истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Как следует из акта проверки № АП-13-5 от 14.02.2011 (л.д. 72-77, т. 1), и не оспаривается налоговым органом, выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в период с 19.10.2010 по 17.12.2010 г.

В то же время, содержание акта проверки позволяет установить, что выписки по движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя: № 4080281072530400013 в Алтайском банке Сбербанка России и № 40802810900040300219 в КБ «Алтайкапиталбанк» ООО за проверяемый период, имелись в налоговом органе до начала проведения выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство установлено судом в ходе судебного разбирательства, следует из пунктов 1.10., 2.1.2. Акта ВНП и не отрицается налоговым органом. Однако, представитель налогового органа утверждает, что данные выписки были получены в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации от кредитных учреждений, в рамках предпроверочного анализа.

Как следует из пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Однако, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля именно у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом только после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается налоговым органом, Инспекция запрашивала выписки по расчетным счетам Предпринимателя до вынесения решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Доказательств того, что выписки по движению денежных средств запрашивались у банков после вынесения решения о взыскании налога, или в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам Предпринимателя, суду не представлено. Налоговое законодательство не содержит понятия «предпроверочный анализ». При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Налогоплательщика о том, что выписки банков по его расчетным счетам были получены Инспекцией с нарушением налогового законодательства и не могли быть использованы в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании так же подтвердились доводы Предпринимателя о том, что Инспекция, принимая оспариваемое решение, не располагала платежными поручениями, подтверждающими получение оплаты по счетам-фактурам. Как установлено в судебном заседании, копии платежных поручений, имеющиеся в материалах дела, заверены банком «29» апреля 2011 года (копии п/п, л.д. 73-96, т.3), то есть Инспекцией они получены так же не ранее этой даты, при том, что проверка была окончена 17.12.2010 г., акт ВНП датирован 14.02.2011, а решение по проверке принято 23.03.2011г.

Поскольку ни содержание оспариваемого решения, ни акта проверки не позволяет установить в нем наличие каких-либо ссылок на первичные учетные документы, исходя из анализа которых налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем суммы дохода применительно к данным, нашедшим свое отражение в вышеуказанных выписках банка, то довод налогового органа о том, что исключение из числа доказательств документов, полученных налоговым органом до момента назначения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, не исключает обстоятельств совершения установленного правонарушения в соответствии с документами, представленными самим предпринимателем, не может быть принят судом во внимание, как обоснованный.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, что предполагает достоверность сведений, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не доказал факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с занижением в налоговом периоде 2009 г. налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, в связи с чем решение налогового органа № РА-11-5 от 23.03.2011г. не может быть признано актом законно и обоснованно устанавливающим дополнительную обязанность предпринимателя, как налогоплательщика, по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией Налогоплательщика о том, что решение налогового органа №РА-11-5 от 23.03.2011 г. нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на предпринимателя дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов пеней и штрафных санкций, в связи с чем, заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск № РА-11-5 от 23.03.2011г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Рубцовск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г.Барнаул расходы по уплате госпошлины в сумме 2 200 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко