Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мищенко А.А. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто», г.Барнаул, к

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Барнаула,

о признании недействительным решения налогового органа,

При участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.08.2008г., ФИО2, доверенность от 10.10.2008г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 04-15/01867 от 03.03.2008г., ФИО4, доверенность № 04-15/ от 20.10.2008г.,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 25 июля 2008 года № 902, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2161716 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение инспекцией положений главы 21 и статьи 88 Налогового кодекса РФ, пояснив, что он представил в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса РФ, однако инспекция, основывая свои выводы лишь на предположениях, отказала ему в возмещении налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве, а так же в судебном заседании, представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований, пояснив, что контрагент заявителя, осуществлявший предпродажную подготовку автомобилей, деятельность не ведет, отчетность не представляет, по адресу не располагается, физически не смог бы осуществить обслуживание техники за один день, поскольку находится в значительном удалении от заявителя и не имеет филиалов, либо обособленных подразделений в г. Барнауле и в Алтайском крае.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением от 25 июля 2008 года № 902 Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Барнаула отказала обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» в возмещении налога на добавленную стоимость в части сумм налога, перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трейдвэй» в размере 2161716 рублей 00 копеек.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 161 716 руб. согласно решению инспекции от 25.07.2008 г. № 902 и отзыву на заявление послужило отсутствие наименования грузоотправителя товара в счетах-фактурах ООО «Трейдвэй» и как следствие нарушение налогоплательщиком требований пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из акта от 5 мая 2008 года, инспекцией по Октябрьскому району г.Барнаула проводилась камеральная проверка в отношении налоговой декларации заявителя за декабрь 2007 года, которая была завершена 21 апреля 2008 года.

В акте проверки отражены только два мероприятия осуществленные налоговым органом в отношении счетов-фактур ООО «Трейдвэй», по которым налогоплательщик принял к вычету налог: запрос, направленный в адрес ИФНС по г.Архангельску по месту учета организации – поставщика и пояснение руководителя ООО «ТехАвто» ФИО5 от 5 мая 2008 года. Оценивая данные документы, представленные инспекцией в дело, суд полагает, что на момент окончания налоговой проверки (21 апреля 2008 года) фактически у инспекции отсутствовали достаточные основания для отказа в возмещении налога по спорным счетам-фактурам. Так, запрос в ИФНС РФ по г.Архангельску был отправлен только 28 апреля 2008 года за № 12-02/04900@, а показания у ФИО5 были взяты в день составления акта (5 мая 2008 года), причем по форме не соответствующей требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Как следует из пояснений заинтересованного лица в судебного заседании, основаниями для отказа в возмещении налога на момент окончания проверки (21 апреля 2008 года) послужил факт отсутствия грузоотправителя в счетах-фактурах, представленных заявителем и территориальная отдаленность мест регистрации организации – поставщика и заявителя.

В то же время в судебном заседании инспекция не оспаривала, что отсутствие реквизита «грузоотправитель товара» в счетах-фактурах по оказанным ООО «Трейдвэй» услугам не могло быть вменено налогоплательщику как нарушение по акту проверки, поскольку в случае оказания услуг отсутствуют лица, являющиеся грузоотправителями и грузополучателями. Данное утверждение заявителя не противоречит положениям письма МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 и сложившейся судебной практике.

Довод о том, что ООО «Трейдвэй» фактически не могло оказать услуги, отраженные в счетах-фактурах только потому, что географически находится в городе Архангельске и не имеет в городе Барнауле зарегистрированных филиалов и структурных подразделений, основан на предположениях инспекции и сам по себе не достаточен для подтверждения нереальности услуг в счетах-фактурах.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. У налогоплательщика согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ есть право вместе с пояснениями относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Как следует из материалов дела, данные права фактически были нарушены при проведении камеральной проверки, поскольку во время ее проведения инспекция не направляла никаких требований о наличии своих сомнений в представленных по требованию документах.

Не направив в адрес заявителя требований о предоставлении необходимых пояснений в связи с фактически имеющимися сомнениями в представленных заявителем документах, и отразив эти сомнения в акте проверки, инспекция нарушила также пункт 5 статьи 88 НК РФ, согласно которому акт проверки составляется инспекцией только после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у инспекции на момент окончания проверки отсутствовали допустимые и достаточные с точки зрения закона доказательства для составления акта камеральной проверки в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ. Фактически инспекция проверку в отношении представленных по требованию от 04.03.2008 г. счетов - фактур ООО «Трейдвэй» до момента окончания ее срока (21 апреля 2008 года) не проводила.

Давая оценку доводам инспекции относительно деятельности поставщика услуг и нереальности услуг, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт уклонения поставщика от представления документов и пояснений не свидетельствует о том, что он не оказывал услуги по предпродажной подготовке, отраженные в выставленных им счетах-фактурах. Законодательство не запрещает осуществлять юридическим лицам деятельность не по месту нахождения исполнительного органа, и не возлагает на покупателей их услуг ответственность за непостановку на учет фактически созданных в соответствии со ст.11 НК РФ обособленных подразделений.

Инспекция обосновала свой отказ в возмещении налога протоколами допросов ФИО5 и ФИО6, проведенными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако как усматривается из содержания этих протоколов, данные свидетели не отрицали факта оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей именно ООО «Трейдвэй» и указывали на то, что данные услуги оказывались не в г.Архангельске, а в г.Барнауле.

В счетах-фактурах поставщики согласно законодательству Российской Федерации указывают место своей регистрации, а не место отгрузки товара или оказания услуг.

Реальность услуг, отраженных в счетах-фактурах ООО «Трейдвэй», факт их принятия к учету и связь с основной деятельностью заявителя, инспекцией не оспаривается.

Из представленного в дело ответа на запрос от 15 августа 2008 года ИФНС по г.Архангельску и приложенных к нему документов следует, что ООО Трейдвэй зарегистрировано как юридическое лицо. На момент оказания услуг в декабре 2007 года по юридическому адресу, отраженному в счетах-фактурах был заключен договор аренды, расторгнутый только после 1 февраля 2008 года. В декларации по НДС за декабрь 2007 года указаны обороты по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 35 219 363 руб. и исчислен НДС в размере 5 372 445 руб., что находится в пределах оборотов оказанных заявителю услуг и предъявленному к оплате НДС. Из ответа не следует, что исчисленная ООО «Трейдвэй» сумма налога была неуплачена или незаконно уменьшена на сумму вычетов.

Инспекцией не оспаривала в судебном заседании того, что услуги, отраженные в счетах-фактурах ООО «Трейдвэй», включая предъявленный НДС, оплачивались заявителем платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в случае превышения размера произведенных в соответствии с законом вычетов над исчисленной суммой налога. Отказав в возмещении налога в размере 2 161 716 руб. без фактического осуществления проверки в отношении спорных счетов-фактур, основываясь на своих сомнениях и не представив суду доказательств нереальности оказанных услуг или невозможности их осуществления поставщиком, инспекция нарушила указанные права налогоплательщика.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула от 25 июля 2008 года № 902 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2161716 руб., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула от 25 июля 2008 года № 902 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2161716 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто», г.Барнаул, ИНН <***>, как несоответствующее статье 88 и главе 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула устранить допущенные нарушения и возместить обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто», г.Барнаул, ИНН <***>, 2 161 716 руб., налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто», г.Барнаул, ИНН <***>, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко