Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шермера В.О., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО «Алтайагропромснаб», г. Барнаул, Алтайского края, к ОАО «Шелаболихинский Агроснаб», с. Шелаболиха, Шелаболихинского района, Алтайского края, об истребовании имущества и взыскании 37 408 руб. убытков, и по встречному иску ОАО «Шелаболихинский Агроснаб» к ОАО «Алтайагропромснаб» о взыскании 92 737 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2007/10 от 01.07.2007г.),

от ответчика: ФИО2 (директор),

установил:

ОАО «Алтайагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Шелаболихинский Агроснаб» об обязании ответчика вернуть два зерноуборочных комбайна Енисей –1200-1М, переданных ему на хранение по договору от 06.10.2005г. и взыскании убытков в сумме 37 408 руб.

Требование обосновано не исполнением ответчиком обязательства по возврату предмета договора хранения - двух зерноуборочных комбайнов Енисей стоимостью 1 293 399 руб. 36 коп., в связи с чем истец понес убытки (порожний пробег автомобилей, работа автокрана, командировочные расходы, зарплата механизатора) в результате отказа ответчика возвратить технику, а также ему предстоит произвести расходы в связи с изъятием и доставкой техники на его территорию.

Определением суда от 22.10.2007г. принято встречное исковое заявление ОАО «Шелаболихинский Агроснаб» о взыскании с ОАО «Алтайагропромснаб» расходов по хранению двух зерноуборочных комбайнов в сумме 92 737 руб.

Требование обосновано не исполнением ОАО «Алтайагропромснаб» обязательств по возмещению расходов на хранение указанной техники за период с 06.10.2005г. по 05.10.2007г.

Истцы по первоначальному и встречному искам представили дополнительные документы, настаивают на своих требованиях и возражениях, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнениях, пояснениях, и приложенные к нему документы.

ОАО «Алтайагропромснаб» против встречного иска возражает, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

ОАО «Шелаболихинский Агроснаб» с предъявленным к нему иском не согласен, в связи с тем, что истец не оплатил произведенные им необходимые расходы на хранение двух комбайнов на его территории.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ОАО «Алтайагропромснаб» (истец, поклажедатель) и ОАО «Шелаболихинский Агроснаб» (ответчик, хранитель) возникли из договора хранения, заключенного между сторонами 06.10.2005г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался хранить до востребования поклажедателем (истец) и возвратить в сохранности два зерноуборочных комбайна истца - Енисей –1200-1М, 1999г. и 2000 г. выпусков на общую сумму 1 293 399 руб. 36 коп.

Данный договор хранения 06.10.2005г. является безвозмездным.

Пунктами 3 и 7 договора предусмотрено право поклажедателя (истец) в любое время изъять товар из хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч.1 ст. 886 и ч.1 ст. 889 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), в течение обусловленного договором хранения срока, и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение…

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п.2 договора 06.10.2005г. по приемо-сдаточным актам (л.д. 11,12) истцом при заключении договора были переданы ответчику два зерноуборочных комбайна: Енисей –1200-1М, 1999г. выпуска, заводской № 180516 , двигатель № 125030, и Енисей –1200-1М, 2000 г. выпуска, заводской № 183001, двигатель № 129792.

Из материалов дела усматривается, что ответчик договорные обязательства по обеспечению сохранности зерноуборочных комбайнов исполнял надлежащим образом.

23.07.2007г. истец обратился к ответчику с уведомлением № 03/2-292, в котором сообщил о необходимости вернуть технику, находящуюся у него на хранении, что подтверждается отметкой ответчика в получении на экземпляре истца (л.д.13), отметкой ответчика от 23.07.2007г. в командировочных удостоверениях работников истца.

Однако, ответчик на уведомление истца направил ему сообщение № 19 от 25.07.2007г. (л.д.51) о том, что ему необходимо оплатить в кассу расходы по хранению техники в сумме 123 979 руб. 50 коп. согласно приложенному расчету и счету-фактуре № 28 от 23.07.2007г. за период с 06.10.2005г. по 23.07.2007г.

Данное письмо согласно почтовому уведомлению (л.д.53) получено истцом лишь 31.07.2007г., а 27.07.2007г. истец для изъятия и доставки зерноуборочных комбайнов в г. Барнаул, ОАО «Алтайагропромснаб», направил своих работников и необходимую для этого технику в ОАО «Шелаболихинский Агроснаб».

Ответчик отказался вернуть зерноуборочные комбайны истцу, ссылаясь на неуплату ему расходов по хранению.

Из положений ч.1 ст. 359 ГК РФ следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако, в данном случае оснований, предусмотренных этой нормой закона, для удержания техники у ответчика не имелось, так как отсутствовало необходимое для применения данной нормы условие - неисполнение должником в срок обязательства по оплате. Заключенный сторонами договор хранения – безвозмездный, не предусматривающий обязательство истца по оплате и срок его исполнения.

Исходя из установленной законом и договором обязанности хранителя вернуть предмет хранения по первому требованию поклажедателя, безвозмездности заключенного между сторонами договора хранения, отсутствия на момент истребования техники факта неисполнения в срок должником обеспечиваемого удержанием обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был удерживать технику и отказывать истцу в ее возвращении.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика вернуть зерноуборочные комбайны суд находит правомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из приказа о направлении в командировку № 250 от 23.07.07г., служебной записки № 03/2-293 от 23.07.07г. и командировочных удостоверений, представленных истцом, следует, что его работники направлялись в несколько районов края для сбора дебиторской задолженности, уведомление вручено ответчику 23.07.07г. попутно, а также могло быть направлено и по почте без излишних расходов.

Затраты, понесенные истцом 27.07.2007г., материалами дела не подтверждены, представленные истцом приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения подтверждают лишь факт поездки, но не размер понесенных в связи с этим расходов.

Обязанность хранителя по возмещению расходов на транспортировку комбайнов с места хранения до поклажедателя договором хранения не предусмотрена. Других доказательств истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что затраты, приведенные истцом в расчете к иску, документально не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскании убытков в сумме 37 408 руб. 77 коп., в том числе в части взыскания 2 557 руб. (расходы за 23.07.2007г.) и 17 425 руб. 74 коп. (предстоящие, по мнению истца, расходы) – за необоснованностью, и в части взыскания 17 425 руб. 74 коп. (расходы, по мнению истца, за 27.07.2007г.) – за недоказанностью.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

ОАО «Шелаболихинский Агроснаб» (истец по встречному иску) не представил доказательств того, что именно в связи с хранением двух зерноуборочных комбайнов ОАО «Алтайагропромснаб» он понес какие-либо необходимые расходы, дополнительно к тем, которые он обычно несет независимо от наличия у него на хранении указанной техники.

Исходя из смысла статей 897 и 898 ГК РФ, безвозмездности заключенного сторонами договора хранения, отсутствия каких-либо согласований о расходах с поклажедателем, отсутствия в материалах дела доказательств произведенных необходимых расходов на хранение комбайнов, суд находит необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК РФ, суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по первоначальному иску - в сумме 2 000 руб. – на ответчика, 1 496 руб. 35 коп. – на истца, по встречному иску - на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Шелаболихинский Агроснаб», с. Шелаболиха, Шелаболихинского района, Алтайского края, вернуть ОАО «Алтайагропромснаб», г. Барнаул, Алтайского края, зерноуборочные комбайны: Енисей – 1200-1М, номер двигателя 125030, заводской номер 180516, 1999 года выпуска, и Енисей –1200 -1М, номер двигателя 129792, заводской номер 183001, 2000 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании 37 408 руб. 77 коп. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Шелаболихинский Агроснаб», с. Шелаболиха, Шелаболихинского района, Алтайского края, в пользу ОАО «Алтайагропромснаб», г. Барнаул, Алтайского края, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.О. Шермер