Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района Алтайского края к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, г. Барнаул, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11 ЮЛ-13 от 06.05.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – ФИО1, по доверенности № 4/13 от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, г. Барнаул, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11 ЮЛ-13 от 06.05.2013.

Определением суда от 28.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с
п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Требования мотивированы отсутствием вины в совершенном правонарушении и тяжелым финансовым положением заявителя. Заявитель считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании допущенного правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Доводы Комитета о малозначительности считает не правомерными.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа считала заявление необоснованным, привела свои пояснения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 02.04.2013 по 19.04.2013 Управлением, в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 № 43-01- 05-25/5267, по программе, утвержденной 20.11.2012, была проведена проверка соблюдения Комитетом по образованию Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Проверка проводилась по вопросам, поставленным Программой, и в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 75н (далее - Административный регламент № 75н).

В ходе проведения проверки, в Комитете по образованию Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края было установлено нецелевое использование средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, допущенное 20.12.2012 в сумме 396140 руб.

Нецелевое использование выразилось в следующем: согласно Правил предоставления в 2011 - 2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 мая 201 1 г. N 436 субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мер по модернизации общего образования субъектов Российской Федерации, который включает приобретение оборудования (учебного, учебно-лабораторного, учебно-производственного, спортивного оборудования и инвентаря для общеобразовательных учреждений, компьютерного оборудования, оборудования для организации медицинского обслуживания обучающихся, оборудования для школьных столовых, оборудования для проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся) (пункт «а» части 2 Правил).

Согласно акта проверки 14.12.2012 ООО «Ахава» выставила Комитету по образованию Усть -Пристанского района Алтайского края счет-фактуру № 00001 101 на общую сумму 442 540 руб., из которых 46 400 руб. - стоимость основных средств, а 396 140 руб. - стоимость мягкого инвентаря.

Согласно товарной накладной № 1101 от 14.12.2012 товар получила заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Алёнушка» ФИО2

18.12.2012 Комитетом по образованию Усть-Пристанского района Алтайского края (Муниципальный заказчик) и ООО «Ахава» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 3 на поставку товара. Согласно условиям муниципального контракта, Поставщик обязуется поставить непосредственно на объект - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Алёнушка» продукцию (оборудование), произвести сборку, установку, уборку упаковочной тары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в которой определяются наименование, комплектация и количество (объем) поставляемой продукции, по цене, определенной по результатам запроса котировок на основании протокола № 01 1730001 7412000004-1 от 07.12.2012. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке по договору подлежали матрацы, одеяла, дорожки, ковры, постельное белье, полотенца.

Расходным расписанием № 1115 от 18.12.2012 денежные средства (субсидии) были доведены до Комитета по образованию Администрации Усть - Пристанского района Алтайского края по бюджетной классификации:

0740701 1008900200310 в сумме 1421278,00 руб.;

07407011008900610241 в сумме 875422,00 руб.

Денежные средства, доведенные Комитету по образованию Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края по главе 074 «Министерство образования и науки Российской Федерации», функциональной классификации расходов 0701 «Дошкольное образование», целевой статье 1008900 «Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы», виду расходов 200 «Закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», классификации операции сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств» на приобретение основных средств для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Алёнушка», фактически были использованы по КОСГ'У 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 396140,00 рублей на приобретение мягкого инвентаря (комплектов постельного белья, матрацев, полотенец, подушек, одеял, наматрацников, покрывал).

Факт нецелевого использования средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, нашел свое отражение в акте проверки от 19.04.2013.

По факту нецелевого использования средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, 19.04.2013 в отношении комитета был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11 ЮЛ-13 от 06.05.2013, Комитет был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Правилами предоставления в 2011 - 2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.05.2011 N 436 (далее - Правила), предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при реализации комплекса мер по модернизации общего образования субъектов РФ (далее - субсидия), в том числе на мероприятия по приобретению оборудования (учебно-лабораторного, учебно-производственного, спортивного и компьютерного оборудования, а также оборудования для организации медицинского обслуживания обучающихся и оборудования для школьных столовых).

Согласно п. а) ч. 2 указанных Правил, субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мер по модернизации общего образования субъектов Российской Федерации (далее - комплекс мер), который включает приобретение оборудования (учебное, учебно-лабораторное, учебно-производственное, спортивное оборудование и инвентарь для общеобразовательных учреждений, компьютерное оборудование, оборудование для организации медицинского обслуживания обучающихся, оборудование для школьных столовых, оборудование для проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся).

Факт того, что денежные средства, доведенные Комитету по образованию Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края по главе 074 «Министерство образования и науки Российской Федерации», функциональной классификации расходов 0701 «Дошкольное образование», целевой статье 1008900 «Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы», виду расходов 200 «Закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», классификации операции сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств» на приобретение основных средств для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Алёнушка», фактически были использованы по КОСГ'У 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 396140,00 рублей на приобретение мягкого инвентаря (комплектов постельного белья, матрацев, полотенец, подушек, одеял, наматрацников, покрывал), по существу заявителем не оспаривается.

Из объяснений председателя Комитета по образованию Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края ФИО3 к протоколу об административном правонарушении от 19.04.2013 следует, что при составлении сметы расходов не было известно, что счет 1101 от 14.12.2012 кроме товаров, оплачиваемых по ст. 310 включает группу, которая оплачивается по ст. 340. Денежные средства отданы на ст. 310, по контракту - по ст. 340.

При этом, заявитель в обоснование своих доводов указывает, что своевременно исправить ошибку по уточнению кода бюджетной классификации не позволило поступление средств из краевого бюджета и их освоение в конце финансового года.

Вместе с тем, использование спорных денежных средств по КОСГ'У 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 396140,00 рублей на приобретение мягкого инвентаря (комплектов постельного белья, матрацев, полотенец, подушек, одеял, наматрацников, покрывал) не может рассматриваться как ошибка классификации операции сектора государственного управления, поскольку КОСГ'У 340 вообще не включен в целевую статью 1008900 «Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы», то есть, не могли быть использованы по КОСГ'У 340, следовательно, наличие ошибки и возможность ее исправления не предусмотрены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что Комитетом по образованию Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края нарушены положения статей 38 и 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2011 № 180н (действовавших во время спорных правоотношений), пункта 2 Правил предоставления в 2011 - 2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.201 1 №436.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является по своим признакам формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Комитетом не были приняты необходимые и достаточные меры по использованию бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Доказательств невозможности соблюдения Комитетом указанных норм закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение сама по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения Комитетом принятых на себя обязательств, а доводы, изложенные в заявлении относительно тяжелого финансового положения, не исправления ошибки по уточнению кода бюджетной классификации в связи с поступлением средств из краевого бюджета и их освоением в конце финансового года являются несостоятельными, суд считает, что в бездействии заявителя, выразившемся в нецелевом использовании средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, в сумме 396140 руб. имеется вина.

Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемого правонарушения, что послужило правомерным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В заявлении Комитет указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было дополнено п. 18.1, в соответствии с которым установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая предприятие не предоставило.

При изложенных выше обстоятельствах совершения правонарушения освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий. Сам факт нарушения таможенных правил, допущенный ФГУП «Почта России», свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей в сфере осуществления профессионально и на постоянной основе деятельности по совершению операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу арбитражным судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения учреждения от административной ответственности судом не установлено.

Взыскание административного штрафа в размере 40 000 руб. является минимально возможным наказанием в пределах санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на заявителя. При подаче заявления заявитель излишне оплатил 2000 руб. госпошлины которые подлежат возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 29,110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова