Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Павловск Павловского района Алтайского края,

об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, от 14.06.2011 № 08255-11/юл,

при ведении протокола (аудиозаписи) судебного заседания с использованием технических средств секретарем Ивановым М.Ю.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ордер от 29.08.2011, удостоверение от 01.11.2002 № 22/354, ФИО2, приказ от 14.07.2003 № 75-к,

от административного органа - ФИО3, доверенность от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Павловское ДРСУ»; Предприятие; Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 14.06.2011 № 08255-11/юл по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что на балансе ГУП «Павловское ДРСУ» состоит паровой котел Е 1,0/0,9 регистрационный № 985, который служит для разогрева битума. В связи с его изношенностью, эксплуатация котла производилась по мере крайней производственной необходимости в весенний период при проведении ямочного ремонта в щадящем режиме. По окончанию проведения ямочного ремонта дорог и в связи с подготовкой экспертизы технического состояния парового котла, приказом от 03.06.2011 № 42 работа парового котла с 06.06.2011 была остановлена, вентиля на нем опечатаны. Поскольку на день проведения Управлением Роспотребнадзора проверки котел был выведен из эксплуатации и опломбирован, то в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление, не согласившись с заявленными требованиями, указало, что работа котла производилась в период с 03.05.2011 по 03.06.2011, тогда как разрешение на его эксплуатацию было выдано до 11.10.2010, следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя на отмене оспариваемого постановления настаивал, считает, что событие вменяемого Предприятию административного правонарушения отсутствует, поскольку работа парового котла в момент проведения проверки была остановлена, инспектору, проводившему проверку, предлагалось провести проверку объекта, однако этого им сделано не было.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что поскольку срок эксплуатации парового котла в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности истек 11.10.2010, то Предприятие на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Управления Ростехнадзора ФИО4 пояснил, что он проводил проверку в ГУП «Павловское ДРСУ» и выявил факт нарушения Предприятием требований промышленной безопасности, выразившегося в не проведении экспертизы технического парового котла Е 1,0/0,9, однако, сам осмотр указанного котла, он не производил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.06.2011 при проведении плановой выездной проверки за соблюдением требований промышленной безопасности ГУП «Павловское ДРСУ», должностным лицом – государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Управления Ростехнадзора было установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 10.2.1, 10.2.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, Предприятием не проведена экспертиза (диагностика) технического состояния парового котла Е 1,0/0,9 (рег. № 985), отработавшего расчетный срок службы (ввод в эксплуатацию 1980 год).

Установив в действиях ГУП «Павловское ДРСУ» указанные нарушения, инспектор возбудил в отношении Предприятия дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 14.06.2011 № 08255-11/юл ГУП «Павловское ДРСУ» привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Считая постановление Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 № 08255-11/юл незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9 этого же Закона указывает на то, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных нагревателей, утвержденных Постановлением Гостехнадзора от 11.06.2003 N 88, каждый котел должен подвергаться техническому освидетельствованию до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию. Техническое освидетельствование котла осуществляется специалистом специализированной организации, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. В случае невозможности направления и прибытия в организацию инженера для периодического освидетельствования котла в установленный срок владелец котла может по согласованию со специализированной организацией, под свою ответственность, провести освидетельствование самостоятельно. Для этого приказом руководителя организации должна быть назначена комиссия из компетентных инженерно-технических работников. Результаты проведенного и срок следующего освидетельствования заносятся в паспорт котла и подписываются всеми членами комиссии. Копия этой записи направляется в специализированную организацию и орган Госгортехнадзора России не позднее чем через 5 дней после освидетельствования. Допущенный к эксплуатации котел должен быть предъявлен инженеру специализированной организации в назначенный комиссией срок, но не позднее чем через 12 месяцев.

Срок проведения экспертизы промышленной безопасности непосредственно в тексте Закона № 116-ФЗ не установлен.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указана дата окончания срока действия ранее выданного Предприятию экспертного заключения, однако административный орган не отразил в вышеуказанных документах, на основании чего им был сделан данный вывод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным возбудить дело об административном правонарушении, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с этим, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Управления Ростехнадзора ФИО4 пояснил, что он проводил проверку в ГУП «Павловское ДРСУ» и выявил нарушение Предприятием требований промышленной безопасности, выразившихся в не проведении экспертизы технического парового котла Е 1,0/0,9, однако, сам осмотр указанного котла, он не производил.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное нарушение не было выявлено непосредственно должностным лицом в момент проведения проверки.

Кроме того, приказом начальника ГУП «Павловского ДРСУ» от 03.06.2011 № 42 была произведена остановка работы парового котла с 06.06.2011 и в соответствии с актом комиссии от 06.06.2011 выходной вентиль подачи пара и вентиль подачи топлива были опечатаны.

Суд удовлетворяет заявление ГУП «Павловское ДРСУ».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Постановление от 14.06.2011 № 08255-11/юл Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.М. Дружинина