Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП «Барнаульское ДРСУ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.05.2013 № 22АЮ900017,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ГУП «Барнаульское ДРСУ» (далее – заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 14.05.2013 № 22АЮ900017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что при привлечении к ответственности административным органом нарушена предусмотренная законом процедура, а именно в адрес предприятия не направлялись определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Кроме этого, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела. Также заявителем указывается, что допущенное нарушение хоть и имеет признаки вмененного состава правонарушения, однако не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем заявитель просит суд отменить постановление в связи с малозначительностью деяния.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, в соответствии с которым ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях предприятия установлен состав вмененного правонарушения. Выявленные нарушения выразились в отсутствии аттестации у диспетчера и главного механика предприятия, осуществляющих выпуск транспортных средств. Порядок привлечения к административной ответственности ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не нарушен. Кроме этого, административный орган полагает, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не подведомственно арбитражным судам.

В срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявителя поступили дополнения к заявлению, в соответствии с которыми указано, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не участвовавшем в проведении проверки, протокол в адрес предприятия не направлялся. Кроме этого, заявитель указывает, что им устранены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом ежегодных проверок, на основании распоряжения УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 04.04.2013 № 24, 26.04.2013 в отношении ГУП «Барнаульское ДРСУ» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Проверка проводилась по месту нахождения предприятия по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2013 № 24, в соответствии с которым установлено, что диспетчер ФИО1 и и.о. главного механика ФИО2 осуществляют выпуск транспортных средств на линию в отсутствие аттестации на определение их пригодности к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

По данному факту должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения 30.04.2013 в отношении ГУП «Барнаульское ДРСУ» составлен протокол № 22АЮ № 900017 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ. Постановлением от 14.05.2013 № 22АЮ900017 предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ГУП «Барнаульское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Частью 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В пункте 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. В Приложении № 1 к указанному положению, утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, которых к специалистам относит, в том числе диспетчеров и механиков.

Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают наличие у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию с соответствующими квалификационными требованиями (в частности аттестации).

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд (как в письменной, так и в устной форме) из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Должностными лицами признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные с эксплуатацией транспортных средств (руководители и другие работники организаций независимо от форм собственности, на которых соответствующими положениями, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, служебными обязанностями возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств), а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в данной сфере без образования юридического лица.

Таким образом, событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ, в данном случае является осуществление перевозок с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Вместе с тем, из текста протокола об административном правонарушении от 30.04.2013 № 22АЮ № 900017, а также постановления от 14.05.2013 № 22АЮ900017 не следует, что предприятие привлечено к ответственности за осуществление перевозки, в указанных актах лишь констатировано, что должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и.о. главного механика ФИО2 не прошел аттестацию.

Поскольку вмененного правонарушение устанавливает ответственность не за отсутствие аттестата, а за осуществление перевозки, в том числе, с выпуском транспортных средств должностным лицом, не прошедшим аттестацию, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не установлена, и не доказана соответствующими доказательствами объективная сторона вмененного правонарушения.

Находящиеся в материалах дела копии путевых листов от 26.04.2013 № 1084 и 1081 не принимаются судом в качестве доказательства выпуска транспортных средств, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, что правонарушение совершено 26.04.2013 и обусловлено выпуском техники по данным путевым листам. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указано на исследование данных доказательств.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 26.2. и части 2 статьи 28.2. КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого, как следует из протокола об административном правонарушении от 30.04.2013 № 22АЮ № 900017 при его составлении принимал участие законный представитель предприятия ФИО3 В протоколе содержится отметка о его отказе от подписи. При этом, протокол разъяснения прав и обязанностей, составленный в тот же день, ФИО3 подписан.

В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте составлении протокола об административной правонарушении.

Вместе с тем, административные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении ГУП «Барнаульское ДРСУ» о том, что дело будет рассмотрено 14.05.2013 в 15 часов 00 мин. по адресу: <...>.

Сведений о том, что протокол, либо иные документы, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела, вручены законному представителю предприятия, либо иным образом направлялись в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли ему известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обеспечение привлекаемому к ответственности лицу возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении является важнейшей гарантией защиты его прав при производстве по делу об административном правонарушении. Нарушение этого права административным органом влечет невозможность реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.

Между тем, административные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении ГУП «Барнаульское ДРСУ» о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, указанные процессуальные действия совершены административным органом с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Установленные судом нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление ГУП «Барнаульское ДРСУ» о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.05.2013 № 22АЮ900017 подлежит удовлетворению.

Кроме этого, арбитражным судом отклоняется довод административного органа о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из двух критериев – это субъектный состав и характер правоотношений, если иное не предусмотрено законодательством. Критерием разграничения дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции является, так называемый предметный критерий, а именно экономический характер спора.

Указанное правило закреплено в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой из подведомственности судов общей юрисдикции исключены экономические споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов.

ГУП «Барнаульское ДРСУ» является коммерческой организацией, деятельность которого обеспечивается, в том числе эксплуатацией транспортных средств. Выпуск автотранспорта на линию организован предприятием в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. Поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, является субъектом правонарушения в области дорожного движения, что в свою очередь обусловлено осуществлением им хозяйственной деятельности, как субъекта экономических отношений, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.05.2013 № 22АЮ900017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев