Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя: ФИО2, дов. от 13.08.08 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. № 37 от 07.08.08 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением Инспекции от 13 августа 2008 г. № 000464 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Предприниматель считает постановление незаконным, поскольку в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения он не обязан применять контрольно-кассовую технику.

Кроме того, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; рассмотрение материалов дела состоялось в отсутствие Предпринимателя, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поручения № 000432 от 23 июля 2008 г. в тот же день сотрудниками Инспекции была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки принадлежащего Предпринимателю киоска «Табак», расположенного по адресу: <...> (станция Докучаево), был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации пачки сигарет «Парламент» стоимостью 49 рублей.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 007364 от 23.07.08 г. и не оспариваются заявителем. Из объяснений продавца ФИО4 следует, что она не применила ККМ ввиду ее отсутствия в торговой точке.

05 августа 2008 г. главным госналогинспектором Инспекции ФИО5 в отношении Предпринимателя был составлен протокол № 000464 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. При этом согласно имеющимся в протоколе пояснениям Предпринимателя, он вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что киоск не является стационарным, электричество в нём отсутствует, витрина съемная, товар каждый день сдаётся на хранение, вследствие чего Предприниматель не обязан использовать ККМ.

13 августа 2008 г. начальником Инспекции ФИО6 было вынесено постановление № 000464 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в суд.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Предпринимателем соблюдения требований названного Закона, установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит, в первую очередь, от места торговли (такими местами являются: рынки, ярмарки, выставочные комплексы, а также другие территории, отведенные для осуществления торговли), а также от обустроенности торговой точки и способа реализации того или иного товара.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В свою очередь, обязанность доказывания иных обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилом, закрепленным в ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказать, что торговая точка Предпринимателя располагается на рынке, ярмарке, в выставочном комплексе, либо на другой территории, отведенной для осуществления торговли, возложена законом на Предпринимателя. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Из договора совместного использования территории № И-147-07 от 12.12.07 г. следует, что киоск Предпринимателя располагается на станции Докучаево в г. Барнауле. Часть территории для размещения киоска Предпринимателю во временное пользование сдает МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула. Доказательств, что станция Докучаево является территорией, отведенной для осуществления торговли, Предприниматель суду не представил. Следовательно, положения абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в данном случае не применимы.

Не состоятелен довод Предпринимателя и о том, что торговая точка Предпринимателя не является киоском.

Исходя из понятия киоска, закрепленного в пункте 37 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст, киоском признается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Из материалов дела следует, что торговая точка ФИО1 является обустроенным и изолированным от других торговым помещением, рассчитанным на одно рабочее место, оборудованным стеллажами для выкладки товара, стеклянной витриной, запорными устройствами и ставнями, то есть торговая точка обеспечивает показ и сохранность товара.

Товар каждый день сдаётся Предпринимателем на хранение, поскольку строение не имеет помещения для хранения товаров, что также соответствует признакам киоска.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 23 июля 2008 г., протокол об административном правонарушении составлен 05 августа 2008 г.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, составление протокола 23 июля 2008 г., немедленно после выявления правонарушения не представлялось возможным ввиду отсутствия в торговой точке Предпринимателя, что не позволяло обеспечить соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Для этих целей Предприниматель был приглашен в Инспекцию на 9 часов 24 июля 2008 года, о чем свидетельствует запись в акте проверки № 007364 от 23.07.08 г. В назначенное время Предприниматель в Инспекцию не явился, а явился 05 августа 2008 г., тогда же был составлен протокол.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, в судебном заседании представитель Предпринимателя не смог пояснить, какие права и интересы его доверителя были нарушены тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение материалов дела состоялось в отсутствие Предпринимателя, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Так, извещение о месте и времени рассмотрения дела содержится в протоколе об административном правонарушении, который Предприниматель получил, что подтверждается его подписью. Рассмотрение дела состоялось в присутствии Предпринимателя, что подтверждается его подписью в тексте постановления и на листе с разъяснением прав.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула от 13.08.2008 № 000464 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин