Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Барнаульское трансагенство», г.Барнаул, о взыскании 10 526 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 20.09.07г. № 268, паспорт);

От ответчика – юрист Пургин Е.Ю. (доверенность от 10.01.07г., паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульское трансагенство» о взыскании 10 526 руб. 65 коп. в порядке регресса вреда, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

07 декабря 2006 года на улице Шукшина, 28 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ЗИЛ-431810 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (водителя ответчика) с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Материалами ГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.п. 2.5; 8.12 Правил дорожного движения, а также ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела из органов ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.12.05г., согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ЗИЛ-431810 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается страховым полисом ААА N 0272041636.

Договор страхования был заключен на условиях неограниченного использования транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцу от потерпевшего поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

В соответствии со ст.l5, п.1 ст. 929 ГК РФ, ст.ст.3,7, П.1 ст.12, п.l cт.l3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и П.П. 4, 10,60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности страховщик возмещает потерпевшему реальный ущерб, т. е. те расходы, которые произвел потерпевший или должен будет произвести ля восстановления нарушенного права и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно отчета об оценке, составленного 000 «Консалта» от 21 декабря 2006 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, составила 10526 (десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Актом о страховом случае 000 «НСГ - «Росэнерго» от 18 января 2007 года данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

На основании чего страховой компанией 000 «НСГ - Росэнерго» была выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 10 526 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.07г. № 225.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что его работник – водитель ФИО4 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места транспортное место).

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.06г. № 22 АБ 816041, водитель работника ФИО4 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Лишены преюдициальной силы для арбитражного суда постановления административных учреждений (ст. 69 АПК РФ).

Однако, они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду вместе с другой информацией.

Суд полагает, что постановление об административном правонарушении представляет собой надлежаще доказательство, подтверждающее, что работник ответчика ФИО4 виновен в оставлении места ДТП.

Кроме того, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица (ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Вина водителя ответчика ФИО2 доказана в порядке , предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением ДПС ГИДД при УВД Алтайского края.

Руководствуясь статьями 307, 309, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульское трансагенство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» 10 526 руб. 65 коп. вреда и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова