Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Иващенко А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергобыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656049 <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660021 <...>),

о взыскании причиненных убытков по договору № 8946 от 01.09.2012 в сумме 14 950 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (659318 Алтайский край город Бийск <...>) и ФИО2 (658882 Алтайский край Немецкий национальный район <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 47 от 31.12.2019, диплом № 781 от 28.06.2007,

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность № 00/54/22/11 от 16.06.2020, диплом № 1118 от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, общество «Россети Сибири») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14 950 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся сетевой организацией, обязательств по передаче электрической энергии потребителям истца - ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), в том числе несоблюдение условий договора о качественных характеристиках переданной электроэнергии, что явилось причиной имущественного ущерба, возмещенного истцом потребителям.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба, указал, что причиненный ущерб ФИО1 не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, так как был штормовой ветер, который относится к опасному природному явлению. В отношении потребителя ФИО2 истцом представлены ненадлежащие доказательства (заключение мастерской по ремонту техники «Р-Студио Плюс» выхода из строя бытовой техники ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы. В справках Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидротемеорологии и мониторингу окружающее среды», на которые ссылается ответчик, не указаны спорные районы. Общество «Россети Сибирь», являющееся сетевой организацией, владеющее электросетевым хозяйством, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязано периодически расчищать трассу BЛ от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Также, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора (пункт 8.7) ответчик не информировал истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме.

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (впоследствии сменившем наименовании на общество «Россети Сибирь», исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной

способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что в адрес гарантирующего поставщика поступили претензии от потребителей ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, доказательства понесенных затрат на его ремонт.

Так, 06.12.2019 от потребителя ФИО1 поступила претензия о том, что в связи с повышением напряжения в электросети в ночь с 28 на 29 октября 2019 года в селе Фоминское на улице Льва Толстого, дом 29, вышла из строя бытовая техника: телевизор Toshiba, телевизор Samsung, холодильник LG. Расходы за ремонт согласно акту от 28.11.2019 № 7 о приемке выполненных работ (заменены блоки питания, эл.модуль) составили 13 800 руб.

Письмом от 09.12.2019 № 15-08/1072 истец уведомил сетевую организацию о поступлении претензии от ФИО1 о возмещении денежных средств, уплаченных за ремонт бытовой техники, с просьбой предоставить информацию о нарушениях электроснабжения по данному адресу в период 28-29 октября 2019 года (дата и время, причина нарушения качества подаваемой конечному потребителю напряжения, дата и время устранения причины нарушения).

В ответе от 16.01.2020 № 20/13 сетевая организация сообщала информацию об отключении электроэнергии по улице Льва Толстого, дом 29 в селе Фоминское 29.10.2019: дата и время возникновения: 29.10.2019г. 00:23, дата и время восстановлении: 29.10.2019г. 02:37. Диспетчерское наименование: КТП 61-4-12. Описание технологического нарушения: падение ветки дерева из вне охранной зоны в результате сильного порыва ветра произошел схлёст проводов в пролетах опор 25-26 Л 1 КТП 61-4- 12. Высокое напряжение произошло из-за падения ветки дерева на BJI 0,4 кВ Л-1 КТП 61- 4-12. Ввиду перекоса фаз, перенапряжение сети составило: ф-А-380В, ф-В-360В, ф-С-60В. Причина возникновения: Падение ветки дерева в пролете опор № 25-26 Л-1 от КТП 61-4- 12 возле дома по улице Льва Толстого, дом 4.

Исходя из анализа документов, предоставленных ФИО1, комиссией установлена обоснованность заявленных требований. Принадлежность телевизора Samsung, телевизора Toshiba, холодильника LG подтверждаются руководствами пользователя для каждой техники. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя подтверждается актом № 7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2019, согласно которому ремонт техники произведен в связи с повышением напряжения (скачка) в бытовой электросети. Несение расходов и размер ущерба за ремонт техники подтверждается этим же актом № 7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2019, согласно которому за ремонт телевизора Samsung потребитель понес расходы в размере 7 900 руб., за ремонт телевизора Toshiba потребитель понес расходы размере 2

600 руб., за ремонт холодильника LG потребитель понес расходы в размере 3 300 руб., всего 13 800,00 руб.

По платежному поручению № 4797 от 23.03.2020 обществом «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке был возмещен ущерб ФИО1 на сумму 13 800 руб.

Письмом от 21.08.2019 гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации в связи с поступлением заявления от потребителя ФИО2, в ответ на которое сетевая организация сообщила о том, что 13 августа 2019 года на фидере В Л-0,4 кВ, питающем абонента по адресу <...>, зафиксировано технологическое нарушение.

По платежному поручению № 207 от 13.01.2020 обществом «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке был возмещен ущерб ФИО2 на сумму 1150 руб.

Претензия общества «Алтайэнергосбыт» от 06.04.2020 № 051-01/1398 о возмещении суммы причиненных убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 1081 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые

организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой

электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае ответственность общества «Алтайэнергосбыт» за причинение вреда является ответственностью за действия сетевой организации. Следовательно, истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Факт причинения, размер ущерба, причины его возникновения подтверждены представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими принадлежность потребителям поврежденной техники, актами о выполненных работах с указанием в них причин возникновения неисправности оборудования, ответами сетевой организации, платежными поручениями о возмещении ущерба потребителям.

На основании представленных документов, суд пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя электроприборов, явилось некачественное оказание услуг по передаче электроэнергии вследствие технологических причин.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Общество «Россети Сибирь» является сетевой организацией, владеющей электросетевым оборудованием.

Согласно пункту 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» сетевая организация обязана периодически расчищать трассу BЛ от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит владелец электроустановок, эксплуатирующий BЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Также, согласно подпункту б пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения неблагоприятных погодных условий, падения веток деревьев на линии электропередач и т.д.

Подобные обстоятельства относятся к устройству предпринимательской деятельности сетевой организации, следовательно, не могут быть противопоставлены истцу, так как затруднительность контроля сетевой организации за сетями не освобождает ее от обязанности по его осуществлению. Проверка сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Выявленные нарушения не явились следствием действия непреодолимой силы, освобождающим от ответственности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии.

Представленные ответчиком документы по ФИО1 не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы: прогноз МЧС о возможных чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на 27-28 октября 2019 (штормовое предупреждение) и решение штаба Алтайэнерго указывают только на вероятность неблагоприятных погодных условиях на территории Алтайского края, при этом не указывают конкретный населенный пункт.

Неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8.6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

В силу пункта 8.7 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменной форме, немедленно при возникновении возможности.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.

По требованию любой из сторон создастся согласительная комиссия, определяющая возможность дальнейшего исполнения взаимных обязательств. При невозможности дальнейшего исполнения обязательств сторонами, сроки их исполнения отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.9 договора).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации

принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно также входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик не представил доказательств информирования истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме, в ответах сетевой организации о наличии данных обстоятельств не указано.

Суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником, соответственно, истец, направляя в адрес сетевой организации письма по поводу обращений бытовых потребителей, и получая ответы о наличии технологических нарушениях на сетях ответчика, в отсутствие доказательств иных причин образования аварийной ситуации, возмещая в добровольном порядке ущерб потребителям, имел правомерные разумные ожидания того, что его требования будут удовлетворены сетевой организацией.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Алтайэнергобыт» 14 950 рублей убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда