Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Алтайэнергосбыт», г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул

О взыскании 201 942 руб. 05 коп.,

При участии в заседании:

От истца – юрисконсульта ФИО2, представителя по доверенности,

юрисконсульта ФИО3, представителя по доверенности,

От ответчика – ФИО4, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (далее – предприниматель) о взыскании 12 500 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3001 от 24.07.2003 за фактическое потребление электроэнергии по состоянию на 01.06.2009 и обоснованы статьями 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск ответчик суду не представил.

В порядке подготовки дела к рассмотрению истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования до 201 942 руб. 05 коп. за май, июнь 2009 года.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2009, в котором рассмотрение дела откладывалось дважды в связи с уточнением истцом требованием и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом по ходатайству истца привлечен гражданин ФИО5, г. Барнаул.

Представитель истца в судебном заседании 02.11.2009 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 156 340 руб. 13 коп. задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением ответчиков показаний прибора учета, не соответствующих действительности, основываясь на договоре №3001.

В заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв, стороны представили дополнительные доказательства, а также в заседании 25.11.2009 судом по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (работник сетевой организации – Пригородный РЭС) по факту представленного ответчиком доказательства – акта проверки учета электроэнергии от 12.01.2009.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновывая иск наличием за ответчиком задолженности за потребленную энергию, образовавшуюся в связи с представлением в январе 2009 показаний приборов учета, не соответствующих действительности, что подтверждается актом о проведении ревизии (приемке) средств прибора учета электроэнергии от 14.05.2009 и отчетом потребителя о размере последних зафиксированных показаний прибора учета. Представили письменное обоснование исковых требований в заседании 23.11.2009.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом фактического потребления предъявленного объема электроэнергии на объекте, поскольку помещение находится у другого лица по договору купли-продажи с ноября 2008 года, а предоставленные третьим лицом сведения, зафиксированные в акте от 29.12.2009, составленном с гражданином ФИО7, не могут быть достоверным доказательством.

Третье лицо в судебном заседании 25.11.2009 отзыв на иск суду не представил, пояснил, что акт передачи нежилого помещения по адресу <...> датированный 29.12.2009, был составлен в действительности 29.12.2008, в котором отражены показания счетчика учета потребления энергии №813782 на момент подписания акта, что составило 2265,9 кВА. Пояснить причин оплаты за электроэнергию в период отсутствия договорных обязательств перед ЭСО третье лицо не смогло.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

24.07.2003 между ОАО «Алтайэнерго» (ЭСО) и ЧП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 3001. Трехсторонним соглашением от 29.06.2006, заключенным между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и ЧП ФИО1, ОАО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя права и обязанности по договору энергоснабжения №3001, глава 5 «Цена договора и тарифы на энергию. Порядок расчетов» дополнена новым пунктом.

Согласно справке по расходу электроэнергии на 30.01.2009 по ул. Мира, 7, представленной ответчиком, расход составил 1248 кВА с учетом показаний прибора учета на день оплаты 0137 кВА.

Актом о проведении ревизии (приемке) средств учета электрической энергии от 14.05.2009, составленным истцом с представителем потребителя ФИО8, которым приборы учета признаны нерасчетными, зафиксированы показания прибора учета счетчика № 913782 – 2450,6 кВА.

При передаче нежилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2008 от продавца ФИО7 к покупателю ФИО5 по акту от 29.12.2008 (в акте имеется описка в годе) зафиксированы показания счетчика – 2265,9 кВА.

Считая, что сведения, представленные ответчиком – ЧП ФИО1 являются недостоверными, истец предъявил ответчику к оплате долг за использованную электроэнергию согласно счету–фактуре № 401072320 от 31.05.2009 на сумму 216 004,93 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика дополнительно начисленного объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку фактическим отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной в сети покупателя и потребленной энергии и мощности осуществляется приборами учета. Прибор учета должен быть опломбирован Энергосбытом, занесен в реестр Госстандарта и госповерок, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной энергии не принимаются. Должны быть опломбированы трансформаторы тока и вторичные цепи учета.

Ссылаясь на недостоверность сведений, представленных ответчиком 30.01.2009, по показаниям прибора учета на объекте по ул. Мира, 7 в г. Барнауле, истец в качестве доказательств ссылается на показания прибора учета, отраженные в акте о проведении ревизии (приемки) средств прибора учета электроэнергии от 14.05.2009, который составлен истцом (сетевой организацией) и представителем другого собственника, а именно – гражданина ФИО5, который получил спорный объект на основании договора купли-продажи от 21.11.2008 от продавца ФИО7 и при передаче объекта были зафиксированы показания счетчика, которые составили 2265,9 кВА.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку составлены не с представителем ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что между ответчиком и ФИО7 имелись судебные разбирательства по поводу совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

Акт передачи нежилого помещения по адресу <...> составлен также и без участия энергоснабжающей организации либо сетевой организации. Как установлено судом, такого акта, отражающего показания прибора учета, истец с новым собственником в период передачи объекта не составлял.

Напротив, истец в декабре 2008 заключил с гражданином ФИО5 договор энергоснабжения бытового потребителя л/с №01-00304, как впоследствии оказалось ошибочно, при этом ЭСО также не зафиксировало показания прибора учета на момент заключения договора с новым потребителем.

У суда вызывают сомнения достоверность сведений, отраженных в составленном третьим лицом и гражданином ФИО7 акте от 29.12.2009, и то обстоятельство, что ФИО5 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском о признании незаконными действий ОАО «Алтайэнергосбыт» в части сбора и представления документов для заключения договора энергоснабжения на приобретенный по договору купли-продажи объект – нежилое помещение и признании договора энергоснабжения №01-00304 от 22.12.2008 действующим. В заседании суда 14.05.2009 ФИО5 от иска отказался, производство по делу было прекращено по основаниям статей 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2009 по делу №2-1636/09.

Указанный акт был составлен не ранее мая 2009 года, составлен заинтересованными лицами, без участия ЭСО, либо сетевой организации и не может отражать объективных сведений о показаниях прибора учета по ул. Мира 7.

Акт о проведении ревизии (приемке) средств учета электрической энергии от 14.05.2009, которым приборы учета признаны нерасчетными, также не может свидетельствовать о недостоверности показаний прибора учета ФИО1, поскольку составлен истцом с представителем потребителя ФИО5 –ФИО8, по истечении периода нахождения нежилого помещения по ул. Мира 7 в пользовании другого лица.

Представленный ответчиком акт проверки учета электроэнергии от 12.01.2009, составленный с участием представителя Пригородных РЭС ФИО6, был предметом исследования в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО6 показал суду, что указанный акт действительно составлялся 12.01.2009 в связи с заменой трансформаторов тока 150/5 с участием ФИО1, однако по заявлению ответчика об утере был повторно выдан потребителю примерно две недели назад. В части сведений, отраженных в акте о показаниях прибора учета, где значится 0107 кВА, показал, что таких сведений в акт им не заносилось.

В связи с показаниями свидетеля ФИО6 и представленных истцом сведений от Пригородного РЭС ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии сведений об акте проверки учета электроэнергии от 12.01.2009 и заявки на аварийное отключение в журнале ЭМОП, должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей по ЦЭС, договора № 63 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 и договора № 0400/19-08 оказания услуг по формированию объемов передачи электроэнергии, арбитражный суд исключает из числа доказательств, представленных ответчиком, в отношении показаний прибора учета акт проверки учета электроэнергии от 12.01.2009, как составленный в связи с заменой трансформаторов тока 150/5.

Вместе с тем, отсутствие указанного доказательства не освобождает истца от доказывания заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность оплаты в силу закона лежит на стороне по договору за фактически потребленное количество электроэнергии, истец предъявляет требования об оплате потребленной, но не оплаченной энергии, ссылаясь на недостоверность представленных ответчиком сведений о показаниях прибора учета, однако доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом объеме потребления ответчиком энергии, либо недостоверности сведений ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности за ответчиком истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине, а также в связи с увеличением исковых требований подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 4 126 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина